УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000867-14
Судья Дибдина Ю.Н. Дело
№ 33-4294/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда
от 11 февраля 2022 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому
делу № 2-2-449/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Хайретдинова Рамиля Гумеровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ
АССИСТАНС» о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств и
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать
расторгнутым соглашение о предоставление опциона на заключение договора на
условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенное между
Хайретдиновым Рамилем Гумеровичем и обществом с ограниченной ответственностью
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Хайретдинова Рамиля Гумеровича
внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты денежные средства в сумме 100 000 руб., а также в счет
компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 52 500 руб., судебные расходы
2000 руб., а всего взыскать 159 500
руб.
В удовлетворении
иска Хайретдинова Рамиля Гумеровича к обществу с ограниченной ответственностью
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 3500 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайретдинов Р.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» (далее – ООО «ВВ
АССИСТАНС») о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств и
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 15 сентября 2021 г. между ним и О*** был
заключен договор *** купли-продажи автомобиля NISSAN Murano, стоимостью 3560 000 руб.
При покупке
автомобиля им был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 2471 814
руб., из которых 1860 000 руб. были внесены в счет оплаты автомобиля.
В процессе
оформления автомобиля им (истцом) было подписано соглашение о предоставлении опциона
на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД
АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» и выдан сертификат «Комплексная защита» *** от
15 сентября 2021 г.
Размер опционной
платы составил 100 000 руб., указанная сумма была внесена на счет ООО «ВВ
АССИСТАНС» за счет кредитных денежных средств.
19 сентября 2021 г.
он направил в адрес ООО «ВВ АССИСТАНС» заявление об отказе от соглашения и
возврате денежных средств, в чем ему было отказано. 26 сентября 2021 г. в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства,
которая также удовлетворена не была.
Истец просил признать
соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА»
расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 314 руб. 38 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг
представителя 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВВ АССИСТАНС» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при принятии решения суд не учел требования статьи 429.3
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило о невозврате
опционной платы при прекращении договора.
Отмечает, что между
сторонами был заключен опционный договор на условиях, установленных Правилами
ООО «ВВ АССИСТАНС» и действующим законодательством. При этом Правилами ООО «ВВ
АССИСТАНС» определено, что при прекращении опционного договора (в том числе при
досрочном прекращении по требованию клиента) опционная премия возврату не
подлежит.
Полагает, что
положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» не исключают применение к спорным правоотношениям правил пункта 3
статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная
норма является специальной и регламентирует правоотношения, возникающие из
опционных договоров.
Считает, что
компенсация морального вреда, а также штраф не подлежат взысканию, поскольку
права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. При этом
указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не
соответствует тяжести наступивших последствий.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Хайретдинов Р.Г. просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть
решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено
на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 1
статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после
принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где
председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем
председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок
его обжалования.
После объявления
решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его
(часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом
правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна
содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной
части фактических обстоятельств.
По смыслу указанных
норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, решение суда должно представлять собой единый логически связанный
документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из
содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом,
чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету
судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его
правосудность.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части
мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном
заседании, является существенным нарушением норм процессуального права,
влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции содержит
резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной
части, оглашенной после рассмотрения.
В связи с изложенным
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 г.
подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм
процессуального права, с принятием по делу нового решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 14 сентября 2021 г. между Хайретдиновым Р.Г. и ООО «Авторай-Центр»
был заключен договор *** купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль NISSAN Murano, 2021
года выпуска, стоимостью 3560 000 руб.
Для исполнения
обязательств по оплате приобретаемого автомобиля, истцом был заключен с АО «РН
Банк» целевой кредитный договор ***.
При заключении
кредитного договора между Хайретдиновым Р.Г. и ООО «ВВ АССИСТАНС» было подписано
соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «ЛДИ Опцион VIP ЭРА».
Обязательства по
оплате договора истцом выполнены полностью, из суммы кредита банком перечислены
в счет оплаты оказанной услуги 100 000 руб.
При этом в счет исполнения условий опционного
соглашения в пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА
(ВВА) входят следующие услуги: колл-центр 24 часа; юридическая помощь 24 часа;
техпомощь при поломке и ДТП; эвакуация при поломке и ДТП; аварийный комиссар;
содействие в сборе справок; европейское покрытие; помощь в поиске принудительно
эвакуированного авто; подменный водитель; продолжение путешествия
(билеты/гостиница); мультидрайв; такси при эвакуации транспортного средства;
консьерж-сервис; запись на прохождение ТО; кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС».
В соответствии с пунктом
2.3.2 названного соглашения в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок
(60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной
ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого
приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на
заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж
по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 данного соглашения) не подлежит
возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В пункте 3.4 Правил
(приложение № 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на
условиях безотзывной оферты Правила ООО
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА») указано, что в соответствии с правилами
пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении
опционного договора часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет
платежа за право заявить требование по опционному договору в размере,
установленном пунктом 5.1 данных правил, возврату не подлежит.
Расторжение договора
предусмотрено указанными выше Правилами, являющимися приложением № 1 к
соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА»,
путем направления соответствующего уведомления в адрес компании - ООО «ВВ
АССИСТАНС» (пункт 6.6).
19 сентября 2021 г.
и 26 сентября 2021 г. истец направил ответчику письменное заявление, а затем
претензию об отказе от опционного соглашения и возврате уплаченных за этот
продукт денежных средств, указав, что сертификат пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА (ВВА) им не был использован.
Требования истца
ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на статью 429.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
В соответствии со
статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи
32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании
услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 статьи
450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное
указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной
путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не
предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,
иными правовыми актами или договором.
В случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами
права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Хайретдинов
Р.Г. отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления в адрес
ответчика соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет
услуг не активировал, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для
удержания денежных средств истца, в связи с чем соглашение о предоставлении
опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенное между сторонами, подлежит
расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000
руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что в
судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав
потребителя Хайретдинова Р.Г., руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. С
учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя,
обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального
вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с пунктом
6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере
50 % от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 52 500 руб.
((100 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 данного Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
С учетом положений
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов
разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000
руб.
В соответствии с
частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 3500 руб.
Доводы жалобы о том,
что при принятии решения необходимо учитывать требования статьи 429.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило о невозврате опционной
платы при прекращении договора, судебной коллегией отклоняются.
Так, положения
пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о
невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение
вышеприведенных положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений пункта 1 статьи 16
названного Закона Российской Федерации о недопустимости ущемления прав
потребителя, также как и общих норм о заключении и расторжении договоров,
предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение
определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
При этом судебная
коллегия учитывает, что Хайретдинов Р.Г. фактически не пользовался
предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки,
равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по
исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в
отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может
свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что правоотношения сторон не
регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей», поскольку между ними сложились правоотношения, не
связанные с оказанием услуги, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г.
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора
подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким
образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому
пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в
виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора
осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования
соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца
второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила,
содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание
договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение
сторон.
Из заключенного
между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора
оказания услуг усматривается, что он содержит в себе не только элементы опциона
на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Расторгнуть
соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА»,
заключенное 15 сентября 2021 года между Хайретдиновым Рамилем Гумеровичем и
обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» (ОГРН 1217700119196) в
пользу Хайретдинова Рамиля Гумеровича (паспорт серии ***) внесенные по
соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты денежные средства в сумме 100 000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф 52 500 руб., судебные расходы 2000 руб.
В удовлетворении
иска Хайретдинова Рамиля Гумеровича к обществу с ограниченной ответственностью
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» (ОГРН 1217700119196) в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.
