УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-004035-21

Судья Миллер О.В.                                                           Дело № 33-4313/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1602/2022, по которому постановлено:

исковые требования Шапинского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Шапинского Владимира Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору,  в сумме 77 916 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года в сумме 3453 руб. 75 коп., неустойку с 28 мая 2022 года на сумму основного долга 77 916 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере  2641 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шапинский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2021 г. заключил с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор *** купли-продажи автомобиля Kia JD (Ceed) стоимостью 1091 000 руб.

Для покупки указанного автомобиля в тот же день был заключен кредитный договор *** с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 941 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ему был навязан договор помощи на дороге *** с ООО «Прогресс» на сумму 100 000 руб.

Фактически услуги ООО «Прогресс» ему не оказывались, а при подписании указанного договора он был введён в заблуждение.

Он (истец) направил в ООО «Прогресс» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, которая удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за период с 25 февраля 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 2215 руб. 07 коп., проценты за период с 9 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что заключение договора помощи на дорогах было истцу навязано, поскольку в материалах дела имеется заявление Шапинского В.А. о заключении данного договора.

Ссылается на отсутствие в договоре условия, не предусматривающего возврат платы за услуги при отказе истца от договора, так как такого условия договор не содержит.

Также не соглашается с указанием суда на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным в форме опционного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2021 г. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Шапинский В. А. (покупатель) заключили договор *** купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому покупатель приобрёл автомобиль Kia JD (Ceed), 2016 года выпуска, V***

При заключении договора купли-продажи между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Шапинским В.А. (заказчик) был заключен договор помощи на дороге ***, согласно которому заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Консьерж».

Договор действует с 23 октября 2021 г. по 22 октября 2025 г., период обслуживания – 48 месяцев.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора составляет 100 000 руб. и складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора в соответствии с таблицей, в которой указано, что в первый месяц действия договора максимально возможное количество требуемых услуг составляет 112, абонентская плата – 48 214 руб., во второй месяц максимально возможное количество требуемых услуг – 84, абонентская плата – 19 286 руб., в третий месяц максимально возможное количество требуемых услуг – 56, абонентская плата – 10 000 руб., с четвертого месяца по сорок восьмой месяц максимально возможное количество требуемых услуг 7, абонентская плата – 500 руб.

Оплата по договору истцом осуществлена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

28 января 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 5 марта 2022 г. ООО «Прогресс» осуществило истцу возврат уплаченной по договору суммы в размере 22 083 руб. 33 коп.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется, в связи с чем истец, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 77 916 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.