УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чивильгина А.С. Дело
№22-2428/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16
ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката
Петровой О.С.,
при
секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Лукишина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 9 сентября 2022 года,
которым
ГОРЛОВ Владимир Андреевич,
*** ранее не судимый,
осужден по п. «в» части 2 статьи 158 УК
РФ к обязательным работам на срок 360 часов.
Постановлено:
- меру пресечения Горлову В.А. подписку о невыезде и
надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Горлова
В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы,
выплаченной адвокату Лукишину С.В., в размере 8050 рублей.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горлов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 мая 2022 года в Железнодорожном
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукишин С.В., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает наличие в действиях
подзащитного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба
гражданину». Полагает, в судебном заседании не выяснено материальное положение
потерпевшего, наличие имущества в собственности. Указывает о том, что все
неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом не
соблюдены принципы уголовного
судопроизводства. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит
отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, направив
дело на новое судебное разбирательство в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукишина
С.В. государственный обвинитель помощник
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Целовальникова Ю.Н. считает
доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не основанными на доказательствах, исследованных в судебном
заседании. Судебное разбирательство, полагает, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия,
состязательности сторон и объективности.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. В
приговоре подробно указаны обстоятельства, по которым суд признал доказанным
наличие квалифицирующего признака,
изложены мотивы принятого решения. Просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова О.С.
поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отсутствии
квалифицирующего признака в действиях подзащитного;
- прокурор Кечаева Ю.А., не согласившись с доводами
жалобы, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Горлова В.А. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного не оспаривается и
подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Горлов В.А. в судебном заседании в полном объеме признал вину,
подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в
которых он подробно описывал обстоятельства совершенной им кражи телевизора Г***
А.В. в то время, когда последний спал в комнате.
Потерпевший
Г*** А.В. показывал, что у него в
собственности имеется телевизор марки «SHARP», приобретенный за 12000 рублей. Около 16 часов
28.05.2022 к нему пришла сестра А*** Г.В., которая осуществляет за ним
уход по причине его инвалидности. Около 02 часов 29.05.2022 он уснул, а когда проснулся около
05 часов, обнаружил хищение телевизора, о чем сообщил сестре. Входная дверь в квартиру всегда находится в
открытом положении, поскольку в связи с инвалидностью он не всегда может
открывать и закрывать ее.
Вина
подтверждена и показаниями свидетелей А*** Г.В., Е*** А.В., М*** А.В.,
протоколом осмотра места происшествия,
протоколом выемки.
Заключением
эксперта установлена стоимость телевизора с учетом эксплуатации, которая
составила 11400 рублей.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую
оценку исследованным доказательствам, суд, придя к выводу о виновности Горлова
В.А., правильно квалифицировал его действия по
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда
относительного наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного
ущерба гражданину» мотивированы, с этими выводами, вопреки доводам
апелляционной жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие
квалифицирующего признака в действиях осужденного подтверждено значимостью
похищенного имущества для потерпевшего,
являющегося инвалидом 2 группы в
связи с заболеванием паралич нижних конечностей, проживающего один на ежемесячную пенсию по инвалидности в размере
11346 рублей, стоимостью телевизора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Горлова В.А. необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
С
выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор
по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
9 сентября 2022 года в отношении Горлова
Владимира Андреевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
