УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                          Дело № 22-2420/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                         9 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,                    

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Тоньшина В.В. и его защитника - адвоката Зызиной А.В.,

потерпевшей Ш*** О.В.,   

при секретаре Коваленко Е.В.        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Тоньшина В.В., адвоката Зызиной А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года, которым

 

ТОНЬШИН Виктор Валентинович,

*** 

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Постановлено:

-  срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-  меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;

-   в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тоньшина В.В. под стражей в период с 21.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Тоньшина В.В. в пользу потерпевшей Ш*** О.В. компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тоньшин В.В. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку - Ш*** А.В.

 

Преступление Тоньшиным В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Осужденный Тоньшин В.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что он свою вину в описанном в приговоре преступлении не признает в полном объеме. Вместе с тем не отрицает факта нанесения Ш*** А.В. ножевого ранения.

Считает, что ножевое ранение нанес с целью защиты от противоправных и агрессивных действий Ш*** А.В. и остальных лиц, действующих заодно с ним, примерно 7-10 человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания относительно фактических обстоятельств дела давал последовательно и стабильно с момента производства предварительного следствия.

Выводы органов следствия о наличии у него умысла на убийство                Ш*** А.В. не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными доказательствами.

07.01.2022 он Ш*** А.В. видел впервые и какой-нибудь личной неприязни к нему не испытывал.

Ш*** А.В. приехал на место конфликта в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в отношении него слова угрозы убийством, в руке удерживал предмет, похожий на пистолет.

В ходе конфликта раздался звук, похожий на выстрел, после чего загорелся капюшон его куртки. 

Звук воспринял как выстрел, а горение капюшона как ранение шеи и головы, из которых потекла кровь.

Подумал, что жить осталось несколько минут, и достал нож в целях защиты  жизни и здоровья.

После выстрела Ш*** А.В. и лица, действующие с ним заодно, продолжили высказывать слова угрозы убийством и наносить удары.

В произошедшей ситуации он опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги - Т*** Н.Э.

Ш*** А.В. накинулся на него и сразу же отошёл, а потом лёг на снег.      

Он стал кричать о необходимости вызвать скорую помощь и полицию, чтобы оказали помощь Ш*** А.В.

Давая собственную оценку произошедших событий, утверждает, что инициатором конфликта явился Ш*** А.В., а он защищал свою жизнь и жизнь своей супруги - Т*** Н.Э. от противоправных действий Ш*** А.В. и лиц, действующих заодно с ним.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новое решение, а именно оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Адвокат Зызина А.В. в апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного Тоньшина В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и как следствие неверно квалифицировал действия Тоньшина В.В.

Выводы, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводам, приводимым осужденным Тоньшиным В.В. и его адвокатом, в том числе о наличии у последнего реальных оснований опасаться за жизнь и здоровье вследствие агрессивного поведения со стороны потерпевшего Ш*** А.В. и лиц, действующих с ним заодно, в приговоре оценка не дана.

В приговоре не отражен установленный в судебном заседании факт горения капюшона куртки, в которую был одет Тоньшин В.В.

Горение капюшона произошло после того, как прозвучал громкий хлопок, похожий на выстрел.

Ш*** А.В., высказывая в адрес Тоньшина В.В. слова угрозы убийством, удерживал в руках предмет, похожий на оружие.

Тоньшин В.В. только после того, как услышал звуки, похожие на выстрел, а также после возгорания капюшона, что воспринято им было как ранение, нанес ножевое ранение Ш*** А.В.

В момент конфликта никто из присутствующих лиц ножа в руках у                    Тоньшина В.В. не видел.

В рамках предварительного следствия и судебного заседания не установлено, от какого поражающего предмета загорелся капюшон куртки Тоньшина В.В.

Суд сделал неправильный вывод относительно приведенных выше доводов стороны защиты, а именно как необоснованные, ссылаясь при этом на отсутствие следов продуктов выстрела.

Горение капюшона куртки происходило в месте расположения жизненно-важных органов (голова, глаза, органы дыхания), что указывает на наличие у Тоньшина В.В. реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Между звуком, похожим на выстрел, загоранием капюшона и оборонительными действиями Тоньшина В.В. отсутствует разрыв во времени.

Ш*** А.В. являлся инициатором конфликта, он и его компания были агрессивно настроены.

Суд, исказив показания свидетелей А*** И.В., К*** Д.А.,   Ф*** А.В., Ф*** С.В., М*** А.А. и М*** М.С., сформировал вывод о том, что в руках у Ш*** А.В. никакого предмета не было, слова угрозы убийством он не высказывал.

Анализируя показания обозначенных выше свидетелей, в том числе на очных ставках с Тоньшиным В.В., указывает, что из-за шума на месте происшествия и множества присутствующих лиц они не могли ничего видеть и слышать.

В этой связи полагает, что показания осужденного Тоньшина В.В. о том, что Ш*** А.В. направил ему в лоб предмет, похожий на оружие, и произвел выстрел, являются достоверными.

Последствий для жизни и здоровья Тоньшина В.В. от выстрела не наступило только вследствие того, что он своевременно среагировал и увернулся.

Указанные выше свидетели являлись друзьями Ш*** А.В. и действовали заодно с последним, в связи с чем их показания являются недостоверными и противоречивыми.

В судебном заседании установлено, что А*** И.В., К*** Д.А., Ф*** А.В., Ф*** С.В., М*** А.А. и М*** М.С. петарды в Тоньшина В.В. не бросали.

В этой связи автор жалобы делает вывод, что потерпевший Ш*** А.В. произвел выстрел в Тоньшина В.В.

В медицинской карте Ш*** А.В. отсутствуют сведения относительно времени его смерти. Со стороны фельдшера Н*** С.С. при оказании медицинской помощи Ш*** А.В. были допущены нарушения, так как она констатировала смерть последнего по первичным признакам, но не зафиксировала прекращение сердечной деятельности на электрокардиограмме.

Реанимационные мероприятия Н*** С.С. не оказывала, поскольку посчитала, что Ш*** А.В. мертв.

Протокол изъятия ножа у Тоньшина В.В. отсутствует, хотя он приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд неверно оценил показания, которые даны свидетелем К*** Д.Ф. на предварительном следствии.

К*** Д.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что Ш*** А.В. был агрессивно настроен в отношении Тоньшина В.В.

Анализируя показания К*** Д.Ф., указывает, что данный свидетель утверждал об агрессивном настрое Ш*** А.В. по отношению к Тоньшину В.В., нанесении им ударов в область правого плеча. Лица, действующие заодно с Ш*** А.В., также угрожали Тоньшину В.В.

По утверждению автора жалобы из показаний К*** Д.Ф. следует, что в произошедшей ситуации у Тоньшина В.В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Со слов К*** Д.Ф. потерпевший Ш*** А.В. являлся в р.п. Языково криминальным авторитетом и пользовался уважением у молодых лиц, состоящих в молодежной криминальной группировке.

К*** Д.Ф. допрашивался следователем один раз, непосредственно после произошедших событий и ночью, в связи с чем очень волновался, был напуган и не мог в полном объеме воспроизвести все события.

Свидетель Т*** Н.Э. также как и К*** Д.Ф. показала, что                Тоньшин В.В. защищался от действий Ш*** А.В.

В заключении эксперта № 048 от 26.04.2022 отсутствуют подписи и печати на каждом листе, при этом З*** Д.А., который не является экспертом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В акте № 018 от 17.01.2022 отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а в заключении эксперта № Э2/24 от 21.01.2022 отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в заключении эксперта № 116/506 от 19.04.2022 отражено, что не представляется возможным ответить на вопрос - «могли ли повреждения на куртке быть причинены при обстоятельствах, изложенных Тоньшиным В.В. в ходе допроса от 08.01.2022 и проверки показаний на месте от 18.01.2022, а именно, в результате выстрела из неустановленного огнестрельного оружия на расстоянии до 1 метра?», поскольку первоначальные признаки могли быть утрачены в результате термического воздействия.

Эксперты Р*** А.В. и Ш*** Д.Ш. в судебном заседании допрошены не были.

Ш*** А.В., исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления и медицинского свидетельства о смерти, скончался на станции скорой помощи.

Исходя из взаиморасположения зданий, у Тоньшина В.В. не было возможности покинуть место конфликта. 

Судом не дана оценка видеозаписи, предоставленной стороной защиты, где зафиксирован момент приезда Ш*** А.В., после чего происходит вспышка.

Приводит данные, характеризующие личность потерпевшего, и указывает, что Ш*** А.В. характеризуется отрицательно.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Давая собственную оценку произошедшим событиям, считает, что               Тоньшин В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, у него умысла на убийство Ш*** А.В. не имелось.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить, вынести  новое решение, а именно оправдательный приговор за отсутствием в действиях Тоньшина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

В возражениях потерпевшая Ш*** О.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Зызиной А.В., полагает необходимым оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Тоньшин В.В. и его защитник - адвокат Зызина А.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;     

- прокурор Герасимов Д.Ю., потерпевшая Ш*** О.В. возражали относительно удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, включая и время его совершения, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Тоньшина В.В. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Тоньшина В.В., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Тоньшина В.В. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину не признал.

 

При этом суд привел в приговоре показания Тоньшина В.В. и доводы, указываемые им в свою защиту.

 

Тоньшин В.В. в судебном заседании показал, что он 07.01.2022 с супругой - Т*** Н.Э. находился у бабушки в гостях в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области.

В указанный день около 20 часов он с супругой прогуливался по улицам                р.п. Языково. На площади по ул. *** рядом с ними на большой скорости проехал легковой автомобиль светлого цвета и чуть не задел их.

В этой связи он, когда автомобиль остановился, сделал замечание водителю (Ф*** С.В.).

В ответ на замечание водитель достал из салона деревянную биту и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью.

В это время Т*** Н.Э. ушла в магазин «Магнит», а он направился к автомобилю, который находился недалеко от площади.

Подъехал к магазину «Магнит», Т*** Н.Э. села в салон автомобиля и когда стали отъезжать, к автомобилю подбежали три молодых человека и начали руками бить по стеклам.

Однако они не остановились и поехали к родственнику К*** Д.Ф., который в свою очередь повез их на своём автомобиле домой к бабушке.

По дороге они решили заехать в магазин «Магнит» за продуктами питания.

Около магазина находилась группа молодых людей около 5 человек, и стоял автомобиль, который ранее чуть не сбил их с супругой.

Молодые люди стали высказывать нецензурные слова в его адрес, но он с К*** Д.Ф. продолжил путь в магазин.

Однако молодые люди преградили им путь, не дали проследовать в магазин, указали - «жди, скоро подъедут и узнаешь, что будет!».

Данные слова он воспринял как угрозу в свой адрес. Кроме того, в связи с численным превосходством молодых людей, и их агрессивной настроенностью, он испугался за свою жизнь и жизнь супруги.

В это время к магазину подъехал автомобиль, из него в его сторону выбежал  мужчина, как впоследствии узнал - Ш*** А.В.

Ш*** А.В. подошел к нему, высказывая слова угрозы убийством, приставил к его лбу, как он понял, пистолет.

Испугавшись за свою жизнь, он резко увернул голову от пистолета и в это время услышал громкий хлопок, почувствовал боль на затылке.

Из правого кармана своих брюк он достал имевшийся при нём нож, чтобы отпугнуть Ш*** А.В. и спасти свою жизнь, и стал удерживать его острием вверх на уровне груди. 

Ш*** А.В. резкими движениями пошел на него и после, отскочив, сначала присел на корточки и далее лег на снег. Своими движениями Ш*** А.В. сам «наскочил» на нож.

Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь для Ш*** А.В. и полицию. 

На снегу он увидел пистолет, который потом забрали лица, которые были с Ш*** А.В.

После парни погрузили Ш*** А.В. в автомобиль и уехали, а он стал ожидать приезда сотрудников полиции, по приезду которых он отдал нож.  

 

Аналогичные показания и доводы Тоньшин В.В. приводил на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, проведении очных ставок со свидетелями.   

 

Несмотря на доводы жалоб, суд проверил указанные выше показания осужденного Тоньшина В.В. путем их сопоставления с другими исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.   

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал доводы, приводимые осужденным Тоньшиным В.В. в свою защиту, а также его защитником, в том числе:

-     об отсутствии мотива и умысла на причинение смерти Ш*** А.В.;

-     Тоньшин В.В. действовал в состоянии необходимой обороны;

- о наличии оговора со стороны свидетелей А*** И.В.,             К*** Д.А., Ф*** А.В., Ф*** С.В., М*** А.А. и М*** М.С.;  

- об использовании при доказывании его вины в совершении инкриминируемого ему преступления недопустимых доказательств.

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными и несостоятельными.  

 

Виновность Тоньшина В.В. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд первой инстанции привел в приговоре.

 

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии оснований считать, что суд при изложении в приговоре основного содержания исследованных доказательств исказил их суть, не имеется.

 

Так, в рамках судебного разбирательства установлено, что 07.01.2022 в результате колото-резаного проникающего ранения правой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3-го ребра справа, средней доли правого легкого, околосердечной сорочки, наружной оболочки восходящего отдела дуги аорты, осложненного острой кровопотерей и гиповолемическим шоком, наступила смерть Ш*** А.В.*** 

Приведенное выше повреждение у Ш*** А.В. образовалось прижизненно и получено им незадолго до наступления смерти.

 

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2022 № 009, заключением судебно-медицинской экспертизы              № 048 от 26.04.2022.

 

Также исследованными доказательствами установлено, что приведенное выше колото-резаное проникающее ранение правой половины передней поверхности грудной клетки Ш*** А.В. с целью его убийства, из чувства личной неприязни, возникшей в результате ссоры, 07.01.2022 около 21 часа на участке открытой местности возле магазина «Магнит», который расположен по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. Ц***, д. ***, причинил               Тоньшин В.В.

 

Из показаний свидетелей К*** Д.А., Ф*** С.В., Ф*** А.В., М*** М.С., А*** И.В., М*** А.А. следует, что Тоньшин В.В. 07.01.2022 в вечернее время около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. ***, д. ***, в ходе словесной ссоры нанес Ш*** А.В. удар ножом.

 

Свидетели М*** А.Н., Я*** А.С. также показали, что на указанном выше участке местности видели Тоньшина В.В. и у него в руке находился нож.

Кроме того, свидетель М*** А.Н. показал, что слышал, как женщина (как он понял супруга Тоньшина В.В.) сказала Тоньшину В.В. - «зачем нужно было все эти разборки начинать?». 

 

Свидетель Н*** С.С. - фельдшер скорой медицинской помощи Языковского отделения ГУЗ «*** РБ», показала, что 07.01.2022 во время её дежурства в отделение был доставлен Ш*** А.В. с ножевым ранением.

Ш*** А.В. находился без сознания, признаков жизни не подавал.

О данном факте она сообщила участковому уполномоченному полиции А*** Р.Р. 

 

Свидетель А*** Р.Р. - по состоянию на 07.01.2022 участковый  уполномоченный полиции МО МВД России «***», в судебном заседании показал, что по приезду на место происшествия он увидел Тоньшина В.В., который выдал ему нож.

 

В судебном заседании осужденный Тоньшин В.В. не отрицал тот факт, что он  нанес Ш*** А.В. удар клинком ножа. 

 

Как следует из показаний свидетелей - лиц, непосредственно находящихся на месте происшествия, К*** Д.А., Ф*** С.В., Ф*** А.В., М*** М.С., А*** И.В. и М*** А.А., во время словестной ссоры в руках у             Ш*** А.В. каких-либо предметов, в том числе и пистолета, не было, потерпевший  в адрес Тоньшина В.В. слова угрозы убийством не высказывал.

При этом свидетель М*** А.А. показал, что прозвучавший на месте происшествия хлопок не был выстрелом, поскольку он служил в армии и может отличить звук выстрела.  

 

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

 

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.

 

Показания приведенных выше свидетелей стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

 

В данной части доводы жалоб о том, что показаниям свидетелей                 К*** Д.А., Ф*** С.В., Ф*** А.В., М*** М.С., А*** И.В. и М*** А.А. нельзя доверять, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как находились на стороне Ш*** А.В., являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля К*** Д.Ф. (родственника Тоньшина В.В.), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании           ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель К*** Д.Ф. на предварительном следствии 08.01.2022, то есть непосредственно после произошедшего события, показал, что во время словесного конфликта, в ходе которого употреблялись нецензурные слова, Ш*** А.В. прямых угроз убийством Тоньшину В.В. не высказывал, в руках у него какого-либо предмета не имелось.

 

Доводам свидетеля К*** Д.Ф., приводимым в судебном заседании о том, что его допрос проводился ночью, он был взволнован, суд с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, дал надлежащую оценку.

 

Приводимые в жалобах доводы о том, что протокол допроса свидетеля К*** Д.Ф. от 08.01.2022 является недопустимым доказательством,  необоснованны. 

 

Проведение допроса свидетеля К*** Д.Ф. в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, так как имел место случай, не терпящий отлагательства, обусловленный целью сбора доказательств.  

 

Более того, как следует из протокола допроса (т. 1 л.д. 91-94) у свидетеля К*** Д.Ф. замечаний по поводу порядка проведения следственного действия и содержания показаний, зафиксированных в протоколе, не имелось.

 

Также показания свидетелей К*** Д.А., Ф*** С.В., Ф*** А.В., М*** М.С., А*** И.В. и М*** А.А. согласуются не только с показаниями свидетеля К*** Д.Ф., данными на предварительном следствии, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы № 001 от 08.01.2022, где указано, что у Тоньшина В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Версия Тоньшина В.В. о том, что Ш*** А.В. в ходе конфликта направил в его сторону пистолет и выстрелил из него, тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения.

 

Согласно заключению эксперта № Э1/14 от 25.01.2022 на куртке, принадлежащей Тоньшину В.В., повреждений, образованных в результате воздействия снаряда, выстрелянного из огнестрельного оружия, не обнаружено.

 

Из заключения эксперта № Э2/23 от 26.01.2022 следует, что на поверхностях представленной куртки микрочастиц несгоревшего пороха не обнаружено. В области имеющихся повреждений на спинке и на капюшоне представленной куртки следов продуктов выстрела не обнаружено.

 

В заключении эксперта № Э2/24 от 21.01.2022 указано, что на поверхностях тампонов со смывами с правой и левой рук Ш*** А.В., срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Ш*** А.В. микрочастиц несгоревшего пороха не обнаружено.

 

В судебном заседании эксперт Г*** Р.И. показал, что на поверхности куртки Тоньшина В.В. микрочастиц несгоревшего пороха, следов продуктов выстрела обнаружено не было.

На куртке обнаружены отдельные химические элементы, однако источник обнаруженных вышеуказанных элементов неизвестен и данные элементы обнаружены не в комплексе с другими элементами, что не позволило экспертам отнести их однозначно к продуктам выстрела.

 

В заключении эксперта № 505 от 19.04.2022 указано, что на поверхностях куртки Тоньшина В.В. и куртки Ш*** А.В., смывах с рук Ш*** А.В. и срезах ногтевых пластин с левой ладони Ш*** А.В. обнаружены частицы, которые по химическому составу сходны с частицами продуктов выстрела. Количество указанных частиц и их химический состав не позволяет однозначно установить природу их происхождения и причину присутствия на исследованных объектах и, вероятно, является следствием опосредованного переноса случайного характера. Наличие выявленных частиц не может свидетельствовать об их контакте с огнестрельным оружием или об их пребывании в среде производства выстрела.

 

Из заключения эксперта № 116/506 от 19.04.2022 следует, что на куртке Тоньшина В.В. имеются повреждения, образованные в результате термического воздействия. На внешней поверхности куртки и внутренней поверхности капюшона куртки Тоньшина В.В. достоверно установленных следов продуктов выстрела не обнаружено.

 

Таким образом, проведенными экспертными исследованиями наличие на поверхностях тампонов со смывами с правой и левой рук Ш*** А.В., срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Ш*** А.В., куртках Тоньшина В.В. и Ш*** А.В. следов продуктов выстрела не обнаружено.

 

При дополнительном осмотре места происшествия от 08.01.2022 - участка местности перед магазином «Магнит», расположенным по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. ***, ***, с применением металлодетектора, пуль, картечи, дроби не обнаружено. 

 

С учетом вышеизложенного, суд верно критически оценил показания осужденного Тоньшина В.В., свидетелей Т*** Н.Э., К*** Д.Ф., данные в судебном заседании, о высказывании Ш*** А.В. во время словесной ссоры  угроз убийством в адрес Тоньшина В.В., нанесении потерпевшим ударов и производстве выстрела из огнестрельного оружия. 

 

Также суд верно оценил как несостоятельные доводы, приводимые осужденным Тоньшиным В.В., о том, что Ш*** А.В. сам «наскочил» на нож, который удерживался им с целью защиты от агрессивных действий Ш*** А.В. и лиц, действующих с ним заодно.

 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 048 от 26.04.2022 глубина (длина) раневого канала (12 см), повреждение по ходу его  хрящевой части 3-го ребра, свидетельствуют о том, что травмирующий (колюще-режущий) предмет действовал со значительной силой, что исключает случайный (непреднамеренный) характер причинения Ш*** А.В. колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки в результате «натыкания» находящегося в вертикальном положении тела потерпевшего на острие клинка, рукоятка которого была сжата в кисти руки, не имеющей опоры.

Комиссия экспертов исключила возможность причинения установленного у Шишлова А.В. колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных Тоньшиным В.В. в протоколе допроса подозреваемого от 08.01.2022, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 18.01.2022.

При причинении колото-резанного ранения клинок ножа был ориентирован обухом вправо и несколько вверх, лезвием влево и несколько вниз по отношению к потерпевшему, вероятнее всего при извлечении, клинок ножа продвигался с упором на режущую кромку лезвия и одновременным поворотом клинка ножа вокруг своей продольной оси в направлении против хода часовой стрелки.

 

Суд, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, перечень и содержание которых приведены, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их как отдельно, так и в совокупности, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Тоньшина В.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Доводы жалоб о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № 048 от 26.04.2022 по причине участия в производстве экспертизы З*** Д.А. - ***, не являющегося экспертом, несостоятельные.

Согласно постановлению от 25.03.2022 (т. 3 л.д. 67) удовлетворено ходатайство судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «***» Г*** В.Л. о привлечении в качестве эксперта для производства экспертизы врача скорой медицинской помощи, не принимавшего участие в оказании помощи и обследовании Ш*** А.В.

 

Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу и составившие заключение № 048 от 26.04.2022, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Тот факт, что не на всех страницах заключения № 048 от 26.04.2022 имеются печать экспертного учреждения и подписи экспертов, не влечет за собой безусловного признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

 

Эксперты удостоверили подписями и печатью экспертного учреждения содержание исследовательской части экспертизы, а также резолютивной, что соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 

Согласно заключению эксперта № Э2/24 от 21.01.2022 эксперт                Г*** Р.И. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 221).

 

Также из заключения эксперта № 009 от 08.02.2022 следует, что судебно-медицинский эксперт, который провел экспертизу и составил заключение, в том числе исходя из акта № 018 от 25.01.2022, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 194).

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности эксперта, составившего акт № 018 от 25.01.2022, не ставит под сомнение обоснованность выводов, приведенных в заключении № 009 от 08.02.2022, поскольку выводы сформулированы экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу.

 

Сам по себе вывод, содержащий в п. 3 резолютивной части заключения эксперта № 116/506 от 19.04.2022, не ставит под сомнение объективность выводов экспертов о том, что на внешней и внутренней поверхности капюшона куртки Тоньшина В.В. достоверно установленных следов продуктов выстрела не установлено.

 

Из показаний Тоньшина В.В. следует, что нож, которым он ударил           Ш*** А.В., передал прибывшему на место происшествия участковому уполномоченному полиции А*** Р.Р.

 

Данный нож 08.01.2022 изъят у А*** Р.Р. с составлением соответствующего протокола выемки.

 

Оснований полагать, что с момента передачи Тоньшиным В.В. ножа              А*** Р.Р. и до его выемки произведены действия, направленные на искажение  следов, содержащихся на ноже, не имеется. 

В последующем данный нож 17.06.2022 осмотрен с составлением протокола и в результате осмотра установлены его размеры: длина ножа - 279 мм, длина клинка - 145 мм, длина обуха клинка - 100 мм, длина скоса обуха - 45 мм, длина лезвия -           135 мм.

 

Из приведенного выше следует, что нож приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

 

Суд, вопреки доводам жалоб, оценил видеозапись, представленную стороной защиты, и сделал правильный вывод о том, что на записи не просматривается, что был произведен выстрел.  

 

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии у Тоньшина В.В. умысла на убийство Ш*** А.В., необоснованные.

 

Об умысле Тоньшина В.В. на убийство Ш*** А.В. свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, использование в процессе совершения преступления ножа общей длиной 279 мм, с длиной клинка 145 мм, то есть предмета, предназначенного для причинения повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, сила удара (достаточная для нарушения анатомической целостности жизненно-важных органов и их функций), а также действия Тоньшина В.В. при извлечении ножа - при извлечении клинок ножа продвигался с упором на режущую кромку лезвия и одновременным поворотом клинка ножа вокруг своей продольной оси в направлении против хода часовой стрелки.

 

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств правильно привели суд к выводу о том, что между действиями Тоньшина В.В., а именно нанесением Ш*** А.В. удара клинком ножа и наступившей смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

 

На основе исследованных доказательств суд верно установил и привел в приговоре мотив совершенного Тоньшиным В.В. преступления - из чувства личной неприязни к Ш*** А.В.

 

Доводы жалоб о том, что до событий, имевших место 07.01.2022,                     Тоньшин В.В. не знал Ш*** А.В., не ставят под сомнение правильность и объективность вывода суда о мотиве совершения преступления, поскольку личная неприязнь возникла 07.01.2022 в ходе ссоры.    

 

Время наступления смерти Ш*** А.В. верно установлено, в том числе путем проведения экспертных исследований.

 

Доводы защиты о неправильной транспортировки Ш*** А.В. до медицинского учреждения, об отсутствии в медицинских документах Ш*** А.В. указания о времени смерти, об установлении фельдшером Н*** С.С. факта смерти Ш*** А.В. по первичным признакам, о непроведении реанимационных мероприятий, не свидетельствуют о необъективности вывода суда о виновности Тоньшина В.В. в совершении преступления.

 

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 048 от 26.04.2022 указано, что неправильная транспортировка, проведение каких-либо попыток самостоятельных реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца, сжимание раны, давление на область грудной клетки и брюшную полость) до доставления Ш*** А.В. в медицинскую организацию, не могли оказать какого-либо влияния на наступление неблагоприятного исхода смерти.

 

Реанимационные мероприятия Ш*** А.В. фельдшером Н*** С.С. не проводились в связи с его смертью до поступления в медицинскую организацию.       

 

Недостатки, связанные с оформлением медицинской документации, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 048 от 26.04.2022, не свидетельствуют о том, что суд неправильно установил причину смерти          Ш*** А.В. 

 

При таких обстоятельствах, действия Тоньшина В.В. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ и выводы в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

 

Суд верно указал, что у Тоньшина В.В., принимавшего непосредственное и активное участие в словесной ссоре, в момент нанесения им удара клинком ножа в грудную клетку Ш*** А.В. не возникало состояния необходимой обороны и не имело место превышения её пределов.

 

Как следует из установленных судом обстоятельств, какого-либо посягательства, защита от которого допустима и является правомерной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, со стороны потерпевшего Ш*** А.В.  в отношении Тоньшина В.В. и Т*** Н.Э. не было.

 

В момент, когда Тоньшин В.В. причинял потерпевшему Ш*** А.В. телесное повреждение, последний противоправных действий в отношении             Тоньшина В.В. не совершал, активных действий по нападению не предпринимал, угрозы для жизни и здоровья не создавал.

 

Из материалов дела также следует, что в отношении Т*** Н.Э. в момент причинения Тоньшиным В.В. телесных повреждений Ш*** А.В. противоправных действий не совершалось.

 

Наличие на куртке Тоньшина В.В. повреждений, образованных в результате термического воздействия, не влияет на выводы суда о том, что у Тоньшина В.В. не возникало состояния необходимой обороны и не имело место превышения её пределов, поскольку как установлено в судебном заседании, данные повреждения образованы не от действий потерпевшего.   

 

Сам по себе момент образования повреждений на куртке не давал оснований полагать о наличии в отношении Тоньшина В.В. и Т*** Н.Э. посягательства, защита от которого допустима и является правомерной.

 

Предшествующее событию преступления обстоятельства и поведение Тоньшина В.В. также указывают, что последний мог объективно оценивать характер происходящих действий.

 

После словесной ссоры, произошедшей между Тоньшиным В.В. и              Ф*** С.В., поводом к которой послужило, как указал осужденный, агрессивное вождение Ф*** С.В. автомобиля по площади, Тоньшин В.В. и Т*** Н.Э. по собственной инициативе подходили к группе молодых людей.

 

Как следует из видеозаписи с видеокамеры АПК «***» 07.01.2022 с 20 час. 15 мин. до 20 час. 17 мин. к группе молодых людей подходит сначала Т*** Н.Э., а затем Тоньшин В.В.

Т*** Н.Э. разворачивается и препятствует Тоньшину В.В. подойти к группе молодых людей.

В свою очередь Тоньшин В.В. несколько раз отталкивает от себя                Т*** Н.Э., обращается к молодым людям, при этом в правой руке удерживает предмет, похожий на нож.

В последующем Т*** Н.Э. уводит Тоньшина В.В. в сторону площади.

 

Из приведенной выше записи следует, что до событий, имевших место с Ш*** А.В., Тоньшин В.В. сам подходил к группе молодых людей и без наличия на то оснований демонстрировал предмет, похожий на нож. 

 

Тот факт, что уголовное дело 08.01.2022 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не свидетельствует о невозможности в дальнейшем в рамках предварительного следствия при оценке собранных по делу доказательств предъявить обвинение по иной статье уголовного закона.      

 

При назначении Тоньшину В.В. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Тоньшину В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Тоньшиным В.В. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также является обоснованным.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Тоньшину В.В. наказание полностью отвечает принципу справедливости. 

 

С учетом имущественного положения осужденного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обоснованно взыскал с Тоньшина В.В. в пользу потерпевшей Ш*** О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере                 1 000 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Факты мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

 

Председательствующим до сведения участников процесса доводилась информация о невозможности допроса экспертов Р*** А.В. и Ш*** Д.Ш. в судебном заседании по объективным причинам, соответственно временной нетрудоспособности и нахождения в служебной командировке.

 

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали завершить представление доказательств и окончить судебное следствие по делу.     

 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237           УПК РФ у суда первой инстанции, равно как и судебной коллегии по доводам жалоб, не имелось и не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года в отношении Тоньшина Виктора Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи