УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                       Дело № 22-2324/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                         9 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,                    

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Фаткуллова А.Х. и его защитника - адвоката Медведкина И.А.,

потерпевшего К*** А.Ю., 

при секретаре Коваленко Е.В.       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фаткуллова А.Х., адвоката Бирюкова Е.П. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2022 года, которым

 

ФАТКУЛЛОВ Алмаз Хабибуллович,

***,

 

осужден к лишению свободы по:   

- п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 10 месяцев. 

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Фаткуллову А.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием Фаткуллова А.Х. в                    ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фаткуллова А.Х.  под стражей с 28.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.  

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8           УПК РФ.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фаткуллов А.Х. осужден за:

-    мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.  

 

Преступления Фаткулловым А.Х. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Фаткуллов А.Х. в апелляционной жалобе, не соглашается с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района г. Ульяновска от *** брак, зарегистрированный *** между ним и Ф*** М.В., расторгнут. 

В этой связи просит приговор изменить, принять решение о возвращении принадлежащих ему мобильного телефона «***» и мужской куртки лично ему, а не Ф*** М.В.  

 

Адвокат Бирюков Е.П. в апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного Фаткуллова А.Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые показания Фаткуллова А.Х., которые давались им 28.05.2022 во время допроса при применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, предшествующие угону, не имеется.

Свидетели Б*** А.Н., К*** Е.В., К*** Ю.В., С*** А.Н. не являются непосредственными очевидцами произошедшего и обо всех обстоятельствах знают только со слов потерпевшего.

Потерпевший намного габаритнее Фаткуллова А.Х. и мог вытолкнуть его из салона автомобиля.

Доводы, приводимые потерпевшим К*** А.Ю. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего объективного подтверждения.

На предварительном следствии не был проведен следственный эксперимент с целью подтвердить показания потерпевшего.

Фаткуллов А.Х. показал, что потерпевший самостоятельно вышел из автомобиля и направился в магазин, после чего и был угнан автомобиль.

Исходя из приведенного выше, полагает, что квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не подтвержден.

Телесных повреждений у потерпевшего К*** А.Ю. в области головы при проведении судебной медицинской экспертизы не обнаружено.

Обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ основано только на показаниях потерпевшего К*** А.Ю.

Детализация звонков по абонентскому номеру, который находился в пользовании К*** А.Ю., за период с 28.05.2022 по 29.05.2022, обстоятельств дела не подтверждает.

Фаткуллов А.Х. показал, что взял телефон потерпевшего вместе со своим телефоном, когда совершил дорожно-транспортное происшествие. Так как при преследовании в него стреляли сотрудники полиции, он находился в стрессовой ситуации и в этой связи и забрал оба телефона, и свой, и потерпевшего.

Считает, что отсутствуют доказательства, чтобы придти к выводу о наличии в действиях Фаткуллова А.Х. признаков составов преступлений, предусмотренных          п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 159 УК РФ              Фаткуллова А.Х. оправдать, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ исключить квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Фаткуллов А.Х. и его защитник - адвокат Медведкин И.А., поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Герасимов Д.Ю., потерпевший К*** А.Ю. возражали относительно удовлетворения доводов жалоб.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Фаткуллова А.Х. в совершении описанных в приговоре преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Фаткуллова А.Х., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Фаткуллова А.Х. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину признал частично.

 

При этом суд привел в приговоре показания Фаткуллова А.Х. относительно фактических обстоятельств дела и доводы, указываемые им в свою защиту.

 

Так, Фаткуллов А.Х. в судебном заседании показал, что он действительно угнал автомобиль у ранее малознакомого потерпевшего К*** А.Ю., но насилие к нему не применял, из салона не выталкивал.

Когда К*** А.Ю. вышел из салона и направился в магазин, только тогда он и угнал автомобиль.

Телефон, принадлежащий К*** А.Ю., заметил в салоне после того как угнал автомобиль. 

В последующем, во время его преследования сотрудниками дорожно-постовой службы, он забрал оба телефона, поскольку в спешке, скрываясь от сотрудников, не смог определить, какой из телефонов принадлежит ему.

 

Суд проверил указанные выше показания осужденного Фаткуллова А.Х. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал доводы, приводимые осужденным Фаткулловым А.Х. в свою защиту, а также его защитником, в том числе:

-  об отсутствии умысла на хищение принадлежащего К*** А.Ю. мобильного телефона;    

-  о неприменении насилия в отношении потерпевшего К*** А.Ю. при угоне принадлежащего ему автомобиля. 

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобах, суд также находит необоснованными и несостоятельными.  

 

Как правильно указано, виновность Фаткуллова А.Х. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в том числе:  

 

Показаниями Фаткуллова А.Х., данными 29.05.2022 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28.05.2022, находясь в салоне автомобиля ***, у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «***», принадлежащего К*** А.Ю.

С целью реализации своего умысла он попросил у К*** А.Ю. телефон, якобы позвонить, однако звонить никому не собирался, а хотел таким образом похитить телефон.

К*** А.Ю. передал свой телефон, но называть код отказался. Тогда он бросил телефон на своё сиденье.

Далее, будучи за рулем, он обратил внимание, что бензина в баке достаточно, чтобы добраться до границы с Украиной и в последующем поступить на службу в ряды Российских, Донецких или Луганских добровольцев.

В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль, принадлежащий К*** А.Ю.

Тогда он повернулся к К*** А.Ю., который находился на пассажирском кресле, и без слов, изнутри открыл дверь автомобиля со стороны последнего, рукой сильно толкнул потерпевшего в левый бок. К*** А.Ю. ему никакого сопротивления не оказал, так как находился в состоянии опьянения, и выпал из автомобиля.

После того, как вытолкнул К*** А.Ю. из салона автомобиля, он поехал в сторону границы с Украиной, но в Карсунском районе Ульяновской области его задержали сотрудники полиции.

 

Показаниями потерпевшего К*** А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что на принадлежащем ему автомобиле *** 28.05.2022 он и Фаткуллов А.Х. направились на рыбалку.

Они находились в состоянии алкогольного опьянения, но так как               Фаткуллов А.Х. был менее пьян, то автомобилем управлял он.

Двигаясь к магазину «Все для рыбалки» они остановились около дома № *** по проспекту *** и, Фаткуллов А.Х. попросил телефон для звонка.

Он передал свой телефон марки «***» Фаткуллову А.Х.

После того как он передал телефон, Фаткуллов А.Х. практически сразу повернулся к нему, без слов изнутри открыл дверь автомобиля с его стороны и рукой сильно толкнул его в левый бок.

В силу алкогольного опьянения он не смог оказать сопротивление         Фаткуллову А.Х. и в результате действий последнего выпал из автомобиля.

При падении он, упав на правый бок, ударился головой об асфальт и почувствовал физическую боль.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1926 от 11.07.2022, где указано, что у К*** А.Ю. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Не исключается возможность образования данного телесного повреждения 28.05.2022.

Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения  степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая характер, локализацию и механизм образования указанного повреждения, судебно-медицинский эксперт не исключает возможности его образования при обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах, а именно при травмирующем воздействии в область задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети.

 

Протоколом личного досмотра от 29.05.2022, согласно которому у            Фаткуллова А.Х. был изъят мобильный телефон «***», принадлежащий потерпевшему К*** А.Ю.

 

Заключением товароведческой экспертизы № 577/2022 от 06.06.2022, где указано, что стоимость мобильного телефона «***» составляет 5997 рублей.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2022 - участка местности по географическим координатам 53.891062, 47.606533 Карсунского района Ульяновской области в 3 км от с. Малая Кандарать, где обнаружен и осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий потерпевшему К*** А.Ю.

 

Наряду с указанным выше виновность Фаткуллова А.Х. подтверждается следующими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2022; протоколом очной ставки от 29.05.2022; заявлением К*** А.Ю. от 29.05.2022; показаниями свидетелей Б*** А.Н., К*** Е.В., К*** Ю.В., С*** А.Н.; рапортом от 29.05.2022; протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2022; детализацией по абонентскому номеру +7***; протоколом выемки от 29.05.2022; протоколами осмотров мест происшествий от 28.05.2022, 04.06.2022, заключениями дактилоскопических экспертиз от 21.06.2022 № 34Э/558 и № 34Э/557; протоколом осмотра предметов от 05.07.2022; заключением товароведческой экспертизы от 15.06.2022 № 629/2022; документами на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; рапортом от 29.05.2022.    

 

Суд положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Фаткуллова А.Х. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора суд обоснованно положил показания Фаткуллова А.Х., данные им 29.05.2022 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

 

Как следует из протокола, при допросе Фаткуллова А.Х. в качестве подозреваемого участвовал защитник - адвокат. 

 

Перед началом допроса подозреваемому Фаткуллову А.Х. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя.

Также разъяснялось, что в случае согласия дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

От подозреваемого Фаткуллова А.Х., а также от его защитника, замечаний по поводу порядка проведения допроса, а также содержания показаний, зафиксированных в протоколе, не поступало.

 

Обстоятельства совершения преступлений, указываемые при допросе в качестве подозреваемого, Фаткуллов А.Х. подтвердил и при проведении 29.05.2022 очной ставки с потерпевшим К*** А.Ю.

Кроме того, 29.05.2022 Фаткуллов А.Х. при проверке показаний на месте указал, что с целью угона автомобиля с силой толкнул К*** А.Ю. в левую часть тела, в результате чего он выпал из салона.

 

Показания Фаткуллова А.Х., данные им при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке и при проверке показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшего К*** А.Ю.

 

Кроме того, как следует из показаний свидетелей М*** В.О. - ***, З*** Э.Т. - ***, следственные действия с Фаткулловым А.Х. проводились с участием защитника, какого-либо воздействия на участников не оказывалось, Фаткуллов А.Х. показания об обстоятельствах совершения преступлений давал добровольно.

 

Показания Фаткуллова А.Х., данные в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего К*** А.Ю., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1926 от 11.07.2022, где указано, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, образование которого не исключается 28.05.2022.

 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертизы № 1926 от 11.07.2022 у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Само заключение экспертизы от 11.07.2022 № 1926, а также иные заключения, приведенные в приговоре, соответствует требованиям, установленным ст. 204                   УПК РФ.

 

Ответы на поставленные перед судебно-медицинских экспертом вопросы являются ясными и полными, каких-либо противоречий в себе не содержат.  

 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов, приводимых осужденным           Фаткулловым А.Х. и его защитником в судебном заседании, об отсутствии умысла на хищение принадлежащего К*** А.Ю. мобильного телефона, о неприменении насилия в отношении потерпевшего К*** А.Ю. при угоне принадлежащего ему автомобиля. 

 

Действия Фаткуллова А.Х. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и выводы в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

При этом, обосновывая по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд верно исходил из показаний Фаткуллова А.Х., данных им 29.05.2022 на предварительном следствии, потерпевшего К*** А.Ю., заключения судебно-медицинской экспертизы № 1926 от 11.07.2022.  

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

 

При назначении Фаткуллову А.Х. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание (по каждому эпизоду), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (по каждому эпизоду), в числе прочих признал наличие на иждивении у Фаткуллова А.Х. малолетнего и несовершеннолетнего детей, малолетнего ребенка супруги.  

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил             Фаткуллову А.Х. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных  Фаткулловым А.Х. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - относительно категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, является обоснованным.

 

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд определил принадлежащие Фаткуллову А.Х. мобильный телефон «***» и мужскую куртку черного цвета с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, передать его супруге - Ф*** М.В.

 

Однако, исходя из решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Ульяновска от *** брак между Фаткулловым А.Х. и Ф*** М.В. расторгнут.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалованного решения подлежит изменению, а именно следует указать, что принадлежащие Фаткуллову А.Х. мобильный телефон «***» и мужская куртка черного цвета с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, подлежат передаче Фаткуллову А.Х.

 

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего К*** А.Ю., заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

 

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

 

Постановление от 29.05.2022 о признании потерпевшим К*** А.Ю. выносилось исходя из установленных сведений о причинении последнему материального и физического вреда.

 

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшего К*** А.Ю. ходатайств о признании в качестве потерпевший К*** Е.В. не поступало.

 

Более того, в судебном заседании потерпевший К*** А.Ю. показал, что он, несмотря на юридическое оформление автомобиля *** на его мать - К*** Е.В., является фактическим владельцем данного автомобиля.

 

При таких обстоятельствах, потерпевший по делу - К*** А.Ю. определен и признан правильно.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2022 года в отношении Фаткуллова Алмаза Хабибулловича изменить.

Передать мобильный телефон «***» и мужскую куртку черного цвета с капюшоном, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - Фаткуллову А.Х.  

В остальной части этот же приговор в отношении Фаткуллова А.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи