УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-202-000705-71
Судья Гришин П.С.
Дело №33-4367/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-435/2022 по апелляционной жалобе Чернышевой Марины Игоревны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Чернышевой Марины
Игоревны действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей ***
действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей *** о признании сделки
дарения долей земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2022 года притворной сделкой,
применении последствий недействительности сделки, применении к ней правил
договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,
выселении ***, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере
6833 руб., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Чернышевой М.И. - Бондиной
И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышова Д.А.,
Ёлчевой А.А. - Большаковой С.Е., представителя Кириченко С.П., Поляковой П.И. -
Стуловой Е.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышева М.И.
действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей *** Л.А., Ч*** А.А!%.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ёлчевой А.А., Чернышеву Д.А., Кириченко С.П. действующей в своих интересах и
несовершеннолетних детей К*** М.П., К*** Н.П., К*** С.П., К*** К.П., *** М.П.,
П*** П.И., о признании сделки дарения притворной сделкой, применении последствий
недействительности сделки, применении к ней правил договора купли-продажи и
переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, выселении, взыскании
судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что она и ее двое несовершеннолетних детей являются сособственниками
жилого дома и земельного участка по адресу: ***, с размером доли 6/10 - у нее и
по 1/10 доли у каждого ребенка. Право собственности у нее и её детей возникло в
результате наследования за умершим супругом Ч*** А.А. Кроме нее, в порядке наследования
приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок Ёлчева А.А. и
Чернышев Д.А. по 1/10 доли каждый.
Ёлчева А.А. и
Чернышев Д.А. принадлежащие им доли указанного дома и земельного участка
подарили ответчикам.
Договор дарения доли
земельного участка и доли жилого дома от 7 апреля 2022 года считает притворной сделкой,
заключенной для цели прикрыть реальную сделку купли-продажи, в обход закона, с
намерением лишить ее (истицу) права преимущественной покупки. На самом деле
сделка была совершена возмездно, при этом Кириченко С.П. продала жилой дом с
земельным участком по адресу: ***. Воля ответчиков Ёлчевой А.А. и Чернышева
Д.А. была направлена на возмездное отчуждение своих долей, поскольку ранее они
в устном порядке предлагали ей приобрести их.
Просила признать
договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 7 апреля 2022
года, заключенный между Ёлчевой А.А., Чернышевым Д.А. с одной стороны, и
Кириченко С.П., действующей от имени своих несовершеннолетних детей, и
Поляковой П.И., с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающей сделку
купли-продажи недвижимого имущества. Перевести на нее (истицу) права и
обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка и доли
жилого дома от 7 апреля 2022 года, прекратив право общей долевой собственности:
***. на 1/30 доли земельного участка и 1/30 доли жилого дома (каждого), на
объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым
номером ***, и индивидуальный жилой дом, площадью 256,8 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: ***; взыскать с Чернышевой М.И. в пользу
Кириченко С.П. - 277 749 руб. 18 коп., в пользу Поляковой П.И. - 55 549 руб. 82 коп. в
счет компенсации стоимости отчужденных долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом;
выселить из спорного дома ***. в 10-дневный срок с даты вступления в
силу решения суда; взыскать с ответчиков
в ее пользу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере
6833 руб. и по отправлению почтовой корреспонденции.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариусы
нотариального округа г.Ульяновска - Шикина О.В., Баженова Е.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернышева М.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что к показаниям Панченко С.П.
следует отнестись критически.
Указывает, что совокупностью собранных по
делу доказательств подтверждается воля ответчиков на совершение возмездной
сделки купли - продажи, наличие воли Ёлчевой А.А. и Чернышева Д.А. на
возмездное отчуждение, а так же наличие у Поляковой П.И. денежных средств,
достаточных для покупки долей жилого дома и земельного участка. Ёлчева А.А. в
судебном заседании не смогла пояснить, почему она не рассчиталась с кредитором,
который взыскал долги умершего ***. с наследников, почему не продала ей
(истице) доли дома и земельного участка.
Отсутствие расписки на денежные средства
между ответчиками как доказательства возмездности притворной сделки, не может
свидетельствовать само по себе о действительности сделки дарения. В связи с
этим суд необоснованно возложил все бремя доказывания только на нее (Чернышеву
М.И.), поскольку она стороной сделки не являлась и находится в заведомо
неравном положении по сравнению со сторонами сделки, у которых в данном деле
общий интерес на сокрытие доказательств и сохранение статуса действительности
сделки.
Кроме того, считает, что вывод суда о
недостаточности относимых доказательств в подтверждение притворности сделки сделан
без учета надлежащей правовой оценки и анализа каждого доказательства в
отдельности и всех доказательств в совокупности, что привело к неправильным
выводам.
В возражениях на
жалобу Ёлчева А.А., Чернышев Д.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу
- без удовлетворения
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо
встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору
применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений
пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения
недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях,
когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право
собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное
не установлено законом.
Из материалов дела
следует, что Чернышев Д.А., Ёлчева А.А. по договору дарения от 7 апреля 2022
года подарили ***., принадлежащие им на праве собственности 2/10 доли жилого
дома и земельного участка, находящихся по адресу: *** (т.1 л.д.102 - 106).
Переход
права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости зарегистрирован
11 апреля 2022 года в установленном законом порядке, что подтверждается
выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала
на притворность указанной сделки, целью которой явилось прикрытие реальной
сделки купли - продажи недвижимости.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чернышевой
М.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
В
силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее
совершения.
Согласно
статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Притворная сделка,
то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к
ней правила.
Из
содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в
себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка)
и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку
притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних
показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые
предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки
права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Как
указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена
с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным
субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может
быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного
участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно.
Пункт
88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о
притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть
совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие
сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в
виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила
(пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания
прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо
установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на
заключение иной (прикрываемой) сделки.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что договор дарения от 7 апреля 2022 года соответствует требованиям
закона, переход права собственности на доли недвижимости зарегистрирован.
Суд первой инстанции проанализировав,
представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истицей не
представлено доказательств, указывающих на то, что договор дарения был совершен
с целью прикрыть другую сделку, а именно куплю - продажу долей жилого дома и
земельного участка, в силу чего оснований для признания договора дарения
недействительным, по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не имеется.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
Доводы жалобы о притворности заключенного
ответчиками спорного договора дарения, возмездном характере данной сделки,
фактически являющейся договором купли - продажи, не подтверждены допустимыми,
достоверными и достаточными доказательствами, в силу чего являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно
принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчиков - *** не могут
быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом
свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как
право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При
рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически
повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу
сводятся к несогласию с выводами суда при отсутствии к этому каких - либо
оснований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам
дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Марины Игоревны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.
