УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело № 7-367/2022
(№12-826/2022) 73RS0003-01-2022-002766-98
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27
октября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Контракт плюс» Рябова Максима Юрьевича на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2022 года,
установил:
постановлением
старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по
Самарской и Ульяновской областям от 01.06.2022 общество с ограниченной
ответственностью «Контракт плюс» (далее – ООО «Контракт плюс») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000
рублей по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.
В вину ООО «Контракт
плюс» было вменено то, что 29.10.2021 в ходе обследования территории полигона
ТБО, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП совхоз «Ульяновский
плодопитомнический» в 1 300 метрах севернее с.Большие Ключищи, где осуществляет
свою деятельность ООО «Контракт плюс» были выявлены нарушения п.1 ст.51
Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2
ст.11, п.8 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления», Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017
№1589-р, выразившиеся в том, что на полигоне размещены (захоронены) отходы 4
класса опасности «Шины пневматические автомобильные отработанные» (ФККО 9 21 110
01 504), которые включены в Перечень
и содержат полезные компоненты, при обстоятельствах, подробно изложенных в
постановлении.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.08.2022 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Контракт плюс» Рябов
М.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
ссылается на презумпцию невиновности.
Указывает, что
справка государственного инспектора Самойлова А.П. от 08.11.2021 не является
надлежащим доказательством по делу, поскольку отходы были осмотрены лишь на
месте проведения проверки без отбора проб отходов, без проведения отнесения
отходов к конкретному виду отходов в установленном порядке.
Полагает, что
определение конкретного вида отходов визуальным способом не представляется
возможным.
Кроме того,
указывает, что в справке содержится фототаблица без указания на них времени и
места производства фотографирования, что делает невозможным определение времени
совершения нарушения.
В материалах дела
отсутствует документ или заключение уполномоченного специалиста, обладающего специальными
знаниями в области морфологического состава отходов.
Считает, что
наступление ответственности за нарушение норм распоряжения Правительства РФ от
25.07.2017 №1589-р без установления конкретного вида отходов невозможно.
Указывает, что
проведенной проверкой не было установлено фактов захоронения пневматических
автомобильных шин в тело полигона на рабочих картах полигона, поскольку
захоронение отходов – это изоляция отходов в специальных хранилищах. Доводы о
нарушении обществом порядка хранения отходов, не могут служить доказательством
нарушения порядка захоронения отходов в силу разной природы указанных действий.
Считает, что в
действиях ООО «Контракт плюс» отсутствует состав вмененного деяния.
Подробно позиция защитника ООО «Контракт
плюс» Рябова М.Ю. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме
полагаю, что совершенное ООО «Контракт плюс» деяние верно квалифицировано по
ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении
отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3
настоящего Кодекса.
Вина ООО «Контракт плюс» в совершении вмененного нарушения деяния
подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том, что конкретный вид
отходов не определен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том
числе справкой от 08.11.2021 и фототаблицей к ней, которые являются допустимыми
доказательствами по делу и обоснованно учтены судьей при вынесении решения.
Доводы о том, что указанные отходы не были
захоронены, исследовались при вынесении постановления и были мотивированно
отклонены.
Как обоснованно указано должностным лицом,
данные отходы были обнаружены на почве среди прочих отходов, после прохождения
размещенной на хозяйственной зоне площадки для осмотра груза, при этом
размещались хаотично, в отсутствие предусмотренного на объекте элемента,
предназначенного для хранения отходов, что свидетельствует о направлении
указанного отхода на захоронение.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «Контракт плюс» положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что общество осуществило все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4 ст.8.2 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2022 года оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Контракт
плюс» Рябова Максима Юрьевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
