УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-2332/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

потерпевшего К*** А.А.,

осужденного  Дунаева Е.Н. и его защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Иванова О.П., осужденного Дунаева Е.Н. на приговор Мелекесского районного суда  Ульяновской области  от 5 сентября 2022 года, которым

 

ДУНАЕВ Евгений Николаевич,

***, судимый:

- приговором  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 318, части 1 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- приговором того же суда от 4 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска 4 октября 2018 года) по пункту «а»  части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2020 года);

- приговором того же суда от 20 октября 2020 года по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- приговором мирового судьи  судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца (освободился по отбытии срока наказания 17 февраля 2022),

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

-  по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по части 1 статьи 119 УК РФ на срок 1 год,

- по части 1 статьи 161 УК РФ на срок 2 года,

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 11 месяцев,

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Дунаеву Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Дунаеву Е.Н.; об исчислении срока наказания со дня вступления  приговора в законную силу; о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей в период с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дунаев Е.Н. признан виновным: в грабеже, совершенном в отношении  И*** Ю.А.; в краже имущества, принадлежащего К*** Л.А. и в покушении на кражу имущества, принадлежащего К*** Л.А., совершенной с банковского счета; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** А.А.,  и угрозе убийством К*** А.А.

 

Данные преступления имели место в селе В*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Иванов О.П., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что Дунаев Е.Н. признал вину только в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. По согласованию с подзащитным оспаривает приговор в части осуждения Дунаева Е.Н. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ. Полагает, что доказательства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К*** А.А., а также совершения угрозы убийством в отношении указанного потерпевшего, в деле отсутствуют. Показания К*** А.А. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, очевидцев преступлений не имеется, допрошенные по данным эпизодам лица, не являются свидетелями преступлений, заключению судебно-медицинской экспертизы судом дана неверная оценка. Считает, что потерпевший оговорил его подзащитного на почве личных неприязненных отношений, а травма руки была получена К*** А.А. при других обстоятельствах, также могла образоваться в результате падения потерпевшего. Просит оправдать Дунаева Е.Н. по данным эпизодам и смягчить наказание, назначенное приговором.

 

В апелляционных жалобах осужденный Дунаев Е.Н., не соглашаясь с приговором, просит оправдать его по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ. А также переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ на  часть 1 статьи 158 УК РФ. Одновременно указывает на недостоверность показаний потерпевшего К*** А.А., и на то, что показания свидетелей по данному эпизоду производны от показаний К*** А.А. Полагает, что К*** А.А. мог сам себе причинить телесные повреждения на руке. Обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы перелом руки может наступить при падении, а как следует из показаний, потерпевший прыгал в огород. Оспаривает показания потерпевшей К*** Л.А., указывая на то, что данная потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, сама потеряла свой сотовый телефон, а он нашел сотовый телефон и подобрал его, как бесхозный. Относительно эпизода в отношении потерпевшего И*** Ю.А. поясняет о том, что совершил хищение его телефона тайно. Показания И*** Ю.А. о том, что он видел момент хищения телефона и требовал его вернуть, не соответствуют действительности, даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что судом неверно отражены данные из бытовой характеристики на него. Также судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как состояние его здоровья (***), то, что он является единственным ребенком своей матери - пенсионерки, которой нужен уход, а также возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим. Отмечает, что телефоны И*** Ю.А. и К*** Л.А. возвращены, а также возращены денежные средства, которые были похищены с банковского счета. С учетом изложенного, просит изменить приговор.

 

В судебном заседании:

- осужденный Дунаев Е.Н. и его защитник Демина Т.В. просили приговор изменить по доводам жалоб;

- прокурор Буркин В.А. высказал возражения по доводам жалоб, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на непризнание  Дунаевым Е.Н. своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевшего К*** А.А. и краже телефона у потерпевшей К*** Л.А., а также несогласие с квалификацией его действий по эпизоду грабежа в отношении И*** Ю.А., суд первой инстанции верно сделал вывод о виновности осужденного во всех инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

По эпизодам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*** А.А. и угрозы убийством в отношении данного потерпевшего судом бесспорно установлено, что Дунаев Е.Н. на улице с. В*** М*** Ульяновской области высказал угрозу убийством в отношении К*** А.А. и нанес удар кулаком в область правой щеки потерпевшего. От полученного удара К*** А.А. упал на землю, а Дунаев Е.Н. нанес в область правой кисти К*** А.А. не менее двух ударов неустановленным предметом, применив его в качестве оружия, и один удар кулаком, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Высказанные Дунаевым Е.Н. угрозы убийством К*** А.А. в условиях примененного к нему насилия, воспринял как реальные и испугался за свою жизнь.

 

Дунаев Е.Н. оспаривает фактические обстоятельства данных преступлений, указывая на свою непричастность к ним. 

 

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводами суда о виновности Дунаева Е.Н., основанными на приведенных в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** А.А. судом установлено, что  в ночное время с *** марта 2022 года около д*** по ул. З*** с. В*** Ульяновской области к нему подошел Дунаев Е.Н. и из личной неприязни нанес один удар кулаком в область правой щеки. От полученного удара он (К*** А.А.) упал на землю, а Дунаев Е.Н. взял с земли палку, которой нанес 2 удара в область его правой кисти. Не прекращая свои действия, Дунаев Е.Н. нанес еще один удар кулаком правой руки в область ребра ладони правой руки, в то время, когда он (потерпевший) закрывал руками голову. При этом Дунаев Е.Н. угрожал ему убийством. От ударов почувствовал сильную боль и реально воспринял угрозы, испугавшись за свою жизнь.

 

Указанные показания потерпевший К*** А.А. подтверждал в ходе следственного эксперимента.

 

Судебная коллегия полагает, что, учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний потерпевшего ***., их согласованность с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, сомнений в правдивости  показания потерпевшего не вызывают. Вопреки доводам осужденного и защитника, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

 

Согласно показаниям свидетеля В*** А.А. он знал, что в гости к Дунаеву Е.Н. приехал К*** А.А. и видел, как они беседовали. Позже свидетелю позвонил сосед С*** И.Н. и просил проверить, кто ходит у него по двору. Там оказался К*** А.А., который сказал, что боится Дунаева Е.Н. При этом К*** А.А. правую руку держал перед собой. В*** А.А. привел К*** А.А. к своему дому и, удерживая Дунаева Е.Н., дал К*** А.А. уехать. Слышал угрозы Дунаева Е.Н., адресованные К*** А.А. – сжечь автомобиль.

 

Свидетели В*** И.А., С*** И.Н., И*** А.В. пояснили суду, что видели, как в день совершения преступлений К*** А.А. пытался спрятаться от напавшего на него мужчины и просил о помощи. Позже И*** А.В. от односельчан стало известно, что Дунаев Е.В., находясь в состоянии опьянения, «сломал кому-то руку».

 

Свидетелю А*** А.С. известно о том, что потерпевший К*** А.А. в день совершения преступлений ездил с. В***, где ему какой-то мужчина угрожал убийством, а также нанес удар палкой по руке и причини перелом кисти. Об аналогичных обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов К*** А.А., пояснил свидетель А*** А.В.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется и обоснованно признал их допустимыми в качестве доказательства по делу. Эти показания согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего К*** А.А., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Дунаева Е.Н. заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у К*** А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана слизистой правой щеки, со стороны полости рта, закрытый подголовчатый перелом пятой кости правой кисти;

закрытый подголовчатый перелом пятой кости правой кисти, по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью; ушибленная рана слизистой правой щеки получена от одного травматического воздействия, возможно от удара кулаком и расценивается как, не причинившая вред здоровью человека;

период с 23 часов *** марта 2022 года, подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений;

телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, под характеристики которого подпадают, как кулак человека, так и палка;

комиссия экспертов считает возможным причинение телесных повреждений К*** А.А. в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе допросов на предварительном следствии и при проведении следственного эксперимента, и исключает возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных Дунаевым Е.Н. в ходе предварительного следствия.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Дунаев Е.Н. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденного были продиктованы желанием причинить К*** А.А. телесные повреждения, которые в результате повлекли за собой причинения вреда здоровью средней тяжести. Об этом свидетельствует применение для причинения телесного повреждения предмета, используемого в качестве оружия, а также нанесение удара рукой зажатой в кулак.

 

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в наличии угрозы убийством, высказанной Дунаевым Е.Н. в адрес К*** А.А. Высказанную осужденным угрозу убийством потерпевший воспринял, как реально исполнимую, ввиду сложившейся обстановки, связанной с агрессивный поведением Дунаева Е.Н., применением им насилия к К*** А.А. у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь. 

 

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему.

 

По эпизодам хищения имущества у потерпевшей К*** Л.А., Дунаевым Е.Н. не оспаривается покушение на кражу, совершенную с банковского счета потерпевшей, однако осужденный отрицает факт хищения сотового телефона, принадлежащего К*** Л.А., указывая о том, что он нашел сотовый телефон и, считая его бесхозным, взял себе.

 

Указанные утверждения осужденного опровергаются исследованными по указанным преступлениям доказательствами и в первую очередь показаниями потерпевшей К*** Л.А.

 

К*** Л.А. пояснила, что 6 июня 2022 года около д. *** по ул. З*** с.В*** М*** Ульяновской области она оставила свой велосипед, на руле которого висела сумка с сотовым телефоном. Впоследствии обнаружила отсутствие велосипеда вместе с сумкой и телефоном. Телефон она не теряла. Немного позже узнала, что используя принадлежащий ей сотовый телефон, были совершены попытки снятия денежных средств с её банковского счета. Однако не все попытки были результативными, похитителю удалось снять только 200 рублей. В последующем сотовый телефон ей вернула дочь, которой его передала Ф*** Л.В., забрав его у Дунаева Е.Н.

 

Несмотря на утверждения Дунаева Е.Н., не доверять показаниям потерпевшей *** ставить их под сомнение, судебная коллегия оснований не усматривает. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ф*** В.Ф.

 

Свидетель Ф*** В.Ф. показал, что в начале июня 2022 года К*** Л.А. пришла домой без велосипеда, а также без сумки и сотового телефона, которые находились вместе с велосипедом. Позднее от И*** Ю.А. он узнал, что велосипед находится во дворе дома Дунаева Е.Н. Он (Ф*** В.Ф.) забрал со двора Дунаева Е.Н. велосипед с сумкой, но телефона в сумке не было. Через некоторое время жители села забрали сотовый телефон из дома Дунаева Е.Н. Свидетелю со слов потерпевшей известно, что Дунаев Е.Н. с помощью телефона пытался снять деньги с банковского счета К*** Л.А.

 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и дополняются иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки и заключением судебной товароведческой экспертизы, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Указанная выше совокупность доказательств опровергает доводы осужденного Дунаева Е.Н. о завладении сотовым телефоном T***, как бесхозным, а, следовательно, об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего К*** Л.А.

 

Относительно эпизода грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона, принадлежащего И*** Ю.А., осужденный Дунаев Е.Н., не соглашаясь с квалификаций его действий, указывает на совершение им кражи данного имущества.

 

Доводы осужденного в данной части опровергаются исследованными по указанному преступлению доказательствами.

 

Так из показаний потерпевшего И*** Ю.А. установлено, что 7 июня 2022 в кухне д. *** по ул. З*** с. В*** М*** Ульяновской области он употреблял спиртное с Дунаевым Е.Н. Когда осужденный направился к выходу, чтобы покинуть дом, у него (Дунаева Е.Н.) в кармане зазвонил сотовый телефон. По звонку И*** Ю.А. понял, что звонит его телефон, который ранее находился на зарядке в зале. И*** Ю.А. попросил Дунаева Е.Н. вернуть телефон, но последний этого не сделал и ушел.

 

Свидетель И*** А.Ю. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что он подарил своему отцу И*** Ю.А. сотовый телефон. И*** Ю.А. рассказал ему, что Дунаев Е.Н. забрал этот телефон и на требование вернуть, ответил отказом. Позже сотовый телефон И*** Ю.А. вернули сотрудники полиции.

 

Судебная коллегия полагает, что, учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний потерпевшего и свидетеля, их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, сомнений в правдивости  показания И*** Ю.А. не вызывают. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия - помещения смотровой № 2 Хирургического комплекса по пр. Ленина, д.1 г. Д*** Ульяновской области, проведенного с участием Дунаева Е.Н., в ходе которого в унитазе, в воде, был обнаружен сотовый телефон Asus, принадлежащий И*** Ю.А. А также другими доказательствами подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

 

Указанная выше совокупность доказательств опровергает доводы осужденного Дунаева Е.Н., как о непричастности к хищению сотового телефона, так и относительно тайного хищения имущества И*** Ю.А.

 

Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведенных в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дунаева Е.Н. в совершении  преступлений, и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 и части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Дунаеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья Дунаева Е.Н. и его матери, тот факт, что осужденный занимается содержанием и воспитанием малолетних детей своей супруги, а по эпизоду покушения на хищение имущества К*** Л.А. - признание вины, раскаяние в содеянном.

 

Доводы Дунаева Е.Н. о необходимости признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещения им ущерба, причиненного потерпевшим К*** Л.А. и И*** Ю.А. были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Сотовый телефон потерпевшей К*** Л.А. был возвращен не осужденным и не в результате его действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступления, а иным лицом. Потерпевшие в судебном заседании отрицали возмещение им ущерба Дунаевым Е.Н., а доказательства обратного, в подтверждение доводом осужденного, в деле отсутствуют. 

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд аргументировано пришел к выводу о том, что исправление Дунаева Е.Н. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в виде реального лишения  свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, а по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 53¹, 64, 73 УК РФ.

 

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение Дунаеву Е.Н. более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Дунаеву Е.Н. наказание является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 5 сентября 2022 года в отношении Дунаева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи