У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2022-004932-55

Судья Романова М.А.                                                                    Дело № 33а-4377/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2022 года по делу №2а-2576/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро Станиславу Дмитриевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление о преступлении от           6 мая 2022 года в соответствии с требованиями законодательства, взыскании расходов по уплате  госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора            Данилова Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

 

Мирзаджанов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к  прокуратуре Ульяновской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление о преступлении.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2022 он (Мирзаджанов  М.М.)  обратился на личный прием к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области с письменным заявлением о преступлении в отношении должностных лиц управления муниципальной безопасности администрации города Ульяновска, выразившегося в нарушении ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем). 12.05.2022 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шапиро С.Д. направил Главе города Ульяновска Вавилину Д.А. письменную информацию №***, в которой указал, что направляет обращение Мирзаджанова М.М. (*** от 06.05.2022) о нарушении порядка эвакуации транспортных средств.

В соответствии с п.12 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» от 29.12.2005 должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ  о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (приложение к Положению). Согласно п.14 приказа от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы. Должностное лицо прокуратуры Ульяновской области не выполнило указанные требования. Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области          Шапиро С.Д. направил заявление о преступлении главе Города Ульяновска Вавилину Д.А. для рассмотрения, тем самым нарушил ч.6 ст.8 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Просил суд признать действия прокуратуры Ульяновской области незаконной и обязать прокуратуру Ульяновской области рассмотреть его заявление о преступлении от 06.05.2022, зарегистрированное 12.05.2022 №***, в соответствии с требованием законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мирзаджанов М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва на административное исковое заявление прокуратуры Ульяновской области как содержащего заведомо ложную информацию. Считает отзыв прокуратуры подложным доказательством, в связи с чем просит исключить его из числа доказательств по делу. Указывает, что жалоба заявителя рассматривается в соответствии с положениями Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992, а заявление о преступлении должно рассматриваться в соответствии с приказом Генерального прокурора от 29.12.2005 № 39.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.59 КАС РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит понятия подложности доказательств.

Исходя из правового анализа норм действующего законодательства подлог (фальсификация) представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.

В силу прямого указания закона проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания.

При таких обстоятельствах, утверждение административного истца о подложности представленного административным ответчиком отзыва на иск основано на неверном толковании закона, с связи с чем судебной  коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Отказывая в удовлетворении административного иска Мирзаджанову М.М., суд первой инстанции исходил из того, что его обращение от 06.05.2022 было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявителю дан ответ. Сроки рассмотрения обращения не нарушены, ответ направлен за подписью уполномоченного на то должностного лица прокуратуры Ульяновской области, в пределах своей компетенции.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,          Мирзаджанов М.М. 06.05.2022 обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о преступлении (***), из которого усматривается его несогласие с действиями Управления муниципальной безопасности администрации г. Ульяновска по эвакуации в 2019 г. принадлежащего ему транспортного средства, которые он расценил как совершение преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

12.05.2022 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. направил обращение Мирзаджанова М.М. *** от 06.05.2022) Главе города Ульяновска Вавилину Д.А. для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений порядка эвакуации транспортных средств с одновременным извещением об этом заявителя, обязав должностное лицо проинформировать автора обращения о принятых мерах в установленный законом срок.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, обращение Мирзаджанова   М.М. от 06.05.2022 рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о  результатах  проверки  сообщено заявителю, в связи с чем  законных оснований для возложения на административного ответчика  обязанности рассмотреть обращение от 06.05.2022 как сообщение о преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела  не имеется.

Как верно указано судом, направление обращения Мирзаджанова М.М. Главе города Ульяновска  не противоречит приведенным требованиям закона и прав Мирзаджанова М.М. на рассмотрение обращения не нарушает.

Утверждение Мирзаджанова М.М. о том, что его обращение подлежало рассмотрению в качестве сообщения о преступлении, основано на неправильном толковании закона.

Сообщением о преступлении являются - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было сделано в рассматриваемом споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями  статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе прокуратуры, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика.    

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

Требование административного истца о возврате уплаченной им госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении административного иска  и апелляционной жалобы ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня      2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи