Мировой судья
Захаров С.А.
Дело № 44-Г-***
Апелляционная
инстанция
Судья Харитонова Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
15 мая 2008
года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова
А.А.
членов президиума Шамова А.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.,
Ермохиной Т.Н.
по докладу судьи
областного суда Болбиной Л.В.,
рассмотрев по надзорной
жалобе М*** гражданское дело по иску М***
к обществу с ограниченной ответственностью «А***» о выдаче трудовой книжки,
взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
М***. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «А***» о выдаче трудовой книжки или её дубликата, взыскании
заработной платы за период с марта 2006 г. по день вынесения решения со всеми
причитающимися выплатами и вознаграждениями, взыскании процентов за нарушение сроков
выплаты денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере
30 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя и
оформление доверенности.
В обоснование иска
указал, что работал директором филиала
ООО «А***» в г. Ульяновске по трудовому договору с заработной платой 12 000
руб. в месяц. 07 апреля 2006 г. подал
заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Поскольку приказ об
увольнении издан не был, продолжал исполнять
обязанности директора до конца апреля 2006 г. Затем по устному распоряжению был
отстранен от работы с сохранением заработной платы. Выдача трудовой книжки и выплата всех
причитающихся ко дню увольнения денежных сумм, по сообщению руководства
общества, должна быть произведена по мере издания приказа. Впоследствии ему
было указано на производство расчета и выдачу дубликата трудовой книжки, в связи с
утратой подлинника, после завершения ревизионной проверки его деятельности, а в
августе 2007 г. – при условии погашения
задолженности перед предприятием. В
результате задержки выдачи трудовой
книжки, заработной платы он потерял
значительные суммы материального содержания, не мог трудоустроиться на другую
работу. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик до
августа 2007 г. не отказывал ему в выдаче трудовой книжки и производстве
расчета.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от 31
октября 2007 г. М***. отказано в
удовлетворении исковых требований о понуждении к выдаче трудовой книжки,
взыскании заработной платы.
Апелляционным решением
Железнодорожного районного суда от 16 января 2008 решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района
от 31 октября 2007 г. изменено, М***.
отказано в полном объеме в иске о выдаче трудовой книжки, взыскании
заработной платы, причитающихся выплат, компенсации морального вреда и
возмещении судебных расходов.
В надзорной
жалобе М***. просит отменить состоявшиеся по делу судебные
постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм
материального права.
Судьей Ульяновского
областного суда Болбиной Л.В. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения К***., президиум находит жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как
видно из материалов дела, М***., являясь директором обособленного подразделения ООО «А***»
в городе Ульяновске, на основании
приказа № *** от 07 апреля 2006 года
был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному
желанию) согласно личному заявлению от 07
апреля 2006 г.
Разрешая спор и отказывая
М***В. в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки, взыскании
заработной платы, причитающихся выплат, компенсации морального вреда и
возмещении судебных расходов в полном объеме, мировой судья и суд апелляционной
инстанции исходили из того, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой
давности для обращения в суд.
С данным выводом
суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 392 ТК
РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за
исключением исков о восстановлении на работе, может быть подано мировому судье
в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
Однако согласно статье 84.1 ТК
РФ обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в
соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса при прекращении трудового договора возложена
на работодателя. В случае, когда в день
прекращения трудового договора
выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо
отказом от её получения, работодатель
обязан направить
работнику уведомление о
необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её
по почте.
От ответственности за задержку
выдачи трудовой книжки работодатель освобождается со дня направления вышеуказанного уведомления.
Из
материалов дела следует, что трудовая книжка М***. выдана не была. Данный факт
ответчиком не оспаривался. Подпись М***. в книге учета движения трудовых книжек
общества, согласно письму прокуратуры Калининского района г. Чебоксары
от 16 ноября 2007 г., проводившей проверку по заявлению истца, отсутствует. Уведомление о явке за её получением или о даче согласия
на отправку трудовой книжки по почте в его адрес не направлялось. Данное
уведомление М***. было направлено только
лишь 11 декабря 2007 г., после проверки, проведенной прокуратурой. Однако, несмотря
на его заявление от 21 декабря 2007 г. о высылке трудовой книжки по месту
жительства заказанным письмом, на момент вынесения решения судом апелляционной
инстанции трудовая книжка М***. также выдана не была.
Трудовая
книжка установленного образца является основным личным документом работника,
содержащим сведения о его трудовой деятельности и трудовом стаже. Поэтому суду
следовало проверить доводы истца о том, что на момент предъявления иска в суд
продолжало иметь место нарушение прав работника, выразившееся в невыдаче
трудовой книжки. В связи с этим с выводами суда о пропуске М***. трехмесячного
срока по требованию о выдаче трудовой книжки согласиться нельзя.
Кроме того, в соответствии со
ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок в случае задержки выдачи ему трудовой книжки. Работодатель
освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при условии
направления работнику вышеуказанного уведомления.
Согласно ст. 237 ТК РФ во всех
случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или
бездействием работодателя (в том числе в случае задержки трудовой книжки) ему выплачивается
денежная компенсация.
В связи с этим
состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и
обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие
значение по заявленным исковым требованиям, правильно применить нормы
материального права и с соблюдением норм процессуального права разрешить спор.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса
РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от 31 октября 2007 года и апелляционное определение
Железнодорожного районного суда от 16 января 2008 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председатель А.А. Парфенов
