У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2022-000676-61
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33а-4372/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по Свердловской области
Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения
здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная
часть № 66», Федеральной службы
исполнения наказаний России на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 мая 2022 года по делу № 2а-403/2022, по которому
постановлено:
административные исковые требования
Шайдуллова Азата Зайдятовича удовлетворить частично.
Признать незаконными и нарушающими права
осужденного Шайдуллова Азата Зайдятовича действия (бездействие) Федерального
казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний
«Медико-санитарная часть № 66» в части не проведения в первом полугодии 2011
года, в первом полугодии в 2013 года, в 2015 году, в первом полугодии 2016 года
медицинских осмотров, не проведения в
период с 10.12.2009 по 21.09.2017 молекулярно-биологического обследования вируса гепатита «С» в отношении Шайдуллова
Азата Зайдятовича, отбывавшего наказание в Федеральном Казенном учреждении
Исправительная колония №56 Главного Управления Федеральной службы исполнения
наказания Российской Федерации по Свердловской области.
Взыскать с Российской Федерации в лице
главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы
исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова
Азата Зайдятовича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части
административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича - отказать.
Решение в части взыскания с Российской
Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета –
Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в
пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсации за нарушение условий содержания
в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с
административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о
признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение
условий содержания при отбывании наказания.
Требования мотивировал тем, что в период его
содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.12.2009 по
21.09.2017 в отношении него нарушались условия отбывания наказания,
выразившиеся в непроведении периодических профилактических медицинских
осмотров. 07.04.2022 им был получен ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в ИУ, где по указанным им фактам нарушения 30.03.2022
вынесено представление в адрес ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Кроме того, в указанный
период его отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области действовали санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13
«Профилактика вирусного гепатита «С», согласно п.14 приложения, лица,
находящиеся в местах лишения свободы, подлежат обязательному обследованию на
наличие гепатита С при поступлении в учреждение, дополнительно по показаниям. В
период с 2011 по 2012 годы, в первом полугодии 2013 года, в первом полугодии
2014 года, в 2015 году, в первом полугодии 2016 года (10 раз) профилактические
осмотры не проводились, кроме того он ни разу не был осмотрен стоматологом.
Просил признать действия (бездействие) ФКУЗ
МСЧ-66 ФСИН России в непроведении десяти профилактических медосмотров, забора
крови для анализа на гепатит С незаконными, взыскать компенсацию за
ненадлежащие условия содержания при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН
России по Свердловской области в период с 2009 по 2017 года в размере
100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
административных соответчиков привлечены ГУФСИН по Свердловской области,
Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованного лица – прокурор
Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Главное
управление по Свердловской области Федеральной службы исполнения наказаний,
Федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения
наказаний «Медико-санитарная часть №66», Федеральная служба исполнения наказаний не соглашаются с решением суда,
просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывают, что в соответствии с приказом ФСИН России от 03.12.2013 № 723 ФКУЗ
МСЧ-66 ФСИН России было образовано 03.12.2013, в связи с чем признание действий
ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России до 03.12.2013 незаконными необоснованно, поскольку
такого учреждения до указанной даты не существовало.
Судом не учтено, что
решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу
№2-27/2021 в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация морального вреда за
отсутствие профилактических осмотров за оспариваемый период в размере 4000
руб., что говорит о злоупотреблении правом со стороны административного истца,
поскольку он просит взыскать дополнительно к присужденной компенсации
морального вреда компенсацию за нарушение условий содержания.
Считают, что в связи
с тем, что вышеназванным решением Ивдельского городского суда Свердловской
области от 26.01.2021 правоотношения между Шайдулловым А.З. и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН
России в части непроведения профилактических осмотров квалифицированы судом как
нарушение личных прав, к которым применяются ст.ст.125, 151, 1069, 1071 ГК РФ,
соответственно, ч.5 ст.227.1
КАС РФ не должна применяться в части требований Шайдуллова А.З. о признании действий (бездействия)
незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Кроме того,
полагают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок исковой
давности для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.
Полагают, что судом
необоснованно удовлетворены требования об обязательном обследовании на наличие
гепатита С, поскольку согласно п.14 прил.1 Постановления главного
государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 58 «Об утверждении
санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного
гепатита С» обследованию на гепатит С подлежат лица при поступлении в
учреждение либо дополнительно по показаниям. Указанный акт вступил в силу
22.10.2013, в связи с чем до 22.10.2013 у учреждений отсутствовала обязанность
проведения обследования осужденных без соответствующих показаний. Шайдуллов
А.З. прибыл в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области в 2009 году,
соответственно, на момент издания приказа от 22.10.2013 он не являлся вновь
прибывшим. Показаний для обследования на гепатит С у него не было, он не
состоял на диспансерном учете по гепатиту С, характерных жалоб не предъявлял,
отклонений от нормы по билирубину в биохимическом анализе крови у него не
выявлено, что следует из его медицинской карты.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Шайдуллов А.З., отбывающий
наказание в местах лишения свободы об участии в судебном заседании посредством
ВКС не ходатайствовал.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами
административного судопроизводства (ст. 3
КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 176
КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Согласно ч.1 ст. 221
КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей
статьи.
В соответствии с пунктом
3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному
разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело
других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных
лиц.
При этом пункт 7
статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов
административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при
активной роли суда.
Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из ст.24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического
благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством
в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять
санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья
подозреваемых и обвиняемых.
В силу ч. 3 ст.101
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация
исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных
санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих
охрану здоровья осужденных.
Как видно из материалов дела, в том числе
административного искового заявления, в спорных период - с 10.12.2009 по
21.09.2017 административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России
по Свердловской области.
Таким образом, привлечение к участию в деле
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области является обязательным, несмотря
на то, что административный иск не содержит требований к данному юридическому
лицу.
В силу ч.5 ст.41 КАС РФ в случае, если
обязательное участие в административном деле другого лица в качестве
административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если
невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд
первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного
соответчика.
В нарушение указанного положения закона суд
первой инстанции не привлек ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области к
участию в деле.
В силу
п.4 ч.1 ст.310 принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле, является безусловным основанием для отмены указанного решения.
На основании п.3
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Кроме того, согласно
материалам дела ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России осуществляет свою деятельность, в том
числе проведение всех видов медицинских осмотров, с декабря 2013 года.
Рассматриваемый судом
период ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении - с
10.12.2009 по 21.09.2017. При этом судом первой инстанции не установлено, каким
учреждением осуществлялось медицинское обслуживание осужденных до декабря 2013
года и, как следствие данное учреждение к участию в деле не привлекалось, что
нельзя признать правильным.
Согласно п.12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя
соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219
КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из
того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить
длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о
признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица,
связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть
подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения,
должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а
также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Пунктом 2
части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
По смыслу указанной
процессуальной нормы установление соблюдения административным истцом
трехмесячного срока на обращение в суд, входит в перечень обстоятельств,
подлежащих выяснению для правильного разрешения административного спора судом.
В нарушение вышеприведенных положений закона
суд первой инстанции не выяснил, когда административный истец узнал о нарушении
своих прав, носит ли нарушение длящийся характер, сохраняется ли у
административного ответчика обязанность совершить определенные действия, либо,
когда такая обязанность прекратилась.
Учитывая изложенное,
решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным,
допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная
коллегия признает существенным, в связи с чем оспариваемое решение суда
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в
деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями
процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, дать оценку
представленным доказательствам и
разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года отменить.
Дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
