У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-002579-32
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-4441/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава -
исполнителя ОСП по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Акировой Светланы Анатольевны, Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года, с
учетом определения того же суда от 2 сентября 2022 года об
исправлении описки, по делу № 2а-1204/2022, по которому постановлено:
административные
исковые требования Шипилова Сергея Васильевича к начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., УФССП
России по Ульяновской области о
признании незаконным постановления о
принятии оценки от 12 мая 2022 года, понуждении к устранению нарушений
удовлетворить частично.
Признать результаты
оценки *** 2012 года выпуска,
принадлежащего Шипилову С.В., произведенного в рамках исполнительного
производства № *** автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных
экспертов» в соответствии с отчетом
*** от 25 апреля 2022 года недостоверными.
Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Акировой С.А. УФССП России по Ульяновской области о
принятии оценки от 12 мая 2022 года по исполнительному производству № ***
Обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Акирову С.В. вынести новое постановление с
указанием стоимости имущества Шипилова
Сергея Васильевича – автомобиля *** 2012 года выпуска в размере 1 842 800 руб. (один миллион
восемьсот сорок две тысячи восемьсот рублей).
В
удовлетворении административного иска Шипилову Сергею
Васильевичу к начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным
постановления о принятии оценки от 12
мая 2022 года отказать.
Взыскать с
Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 14
900 руб. (четырнадцать тысяч
девятьсот рублей).
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области - Балиной Т.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шипилов С.В.
обратился в суд с административным иском
к начальнику
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В.,
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Акировой С.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о
принятии результатов оценки от 12.05.2022, понуждении к устранению нарушений.
В обоснование
требований указал, что 12.05.2022
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду вынес постановление
о принятии результатов оценки. Однако указанное постановление вынесено с
нарушением процессуальных сроков, установленных Федеральным законом от
02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», что нарушает его права и законные интересы.
Постановление от
12.05.2022 о принятии результатов оценки
судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. вручила ему только 17.05.2022
при ознакомлении с исполнительным
производством. Копия отчета об оценке
ему не была направлена.
При составлении
отчета об оценке оценщик использовал
только один из трех подходов – сравнительный. Определение стоимости автомобиля
происходило на основании сравнения с
аналогами, которые существенно отличаются
от его автомобиля по пробегу.
Судом к участию в
дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц - кредитный потребительский кооператив «Союз
вкладов и займов», Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных
экспертов», эксперт
Степанов М.С., Шипилова А.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акирова С.А., Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не соглашаются с
решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на
ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для
судебного пристава-исполнителя. Полагают, что расходы по проведению судебной
экспертизы подлежат взысканию с АНО «Коллегия судебных экспертов», поскольку
основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя послужил
недостоверный отчет указанной оценочной организации.
В апелляционной
жалобе Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами судебной
экспертизы, поскольку судебным экспертом не был учтен ограниченный срок
экспозиции, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, риск
инвестирования, отсутствие доступной информации о предмете сделки. Считает, что
отчет является законным, отвечающим требованиям Федерального закона «Об
оценочной деятельности». Указывает, что рассчитанная судебным экспертом
стоимость находится в статистической погрешности 10%.
В возражениях на
апелляционные жалобы Шипилова А.С., Шипилов С.В. просят решение суда оставить
без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебное
заседание, кроме представителя УФССП России по
Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Неправильным применением норм материального
права является, в том числе неправильное истолкование закона, в том числе без
учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.
Такие нарушения были допущены судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации (ч.1);
судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения
имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2);
судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки
имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным
приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3).
Согласно п.50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе
оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не
позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом
порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении
споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве
заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего
соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового
производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию
в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного
пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи
или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности
произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель
- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного
пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является
существенным для спора.
При рассмотрении
дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную
экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по
делу (п.5 ч.1 ст.191
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ст.144
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
В резолютивной части
судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки
суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна
использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в
резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного
пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества
должника, установленной судом.
Согласно п.51
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу
подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП
России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное
должностное лицо.
В случае, когда
основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный
орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст.24.6
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в
том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Судом
установлено, что 01.02.2022
Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу № *** выдан
исполнительный лист, предмет исполнения: взыскать солидарно с Шипилова С.В.,
Шипиловой А.О. в пользу кредитного
потребительского кооператива «Союз вкладов и займов» сумму основного долга по договору
*** от 13.12.2018 ипотечного займа финансовых средств из фондов КПК «Союз
вкладов и займов» в размере 878 427 руб. 80 коп.;
сумму процентов за пользование займом по 29.06.2021 в размере 348 386 руб. 87 коп., сумму штрафов 60 000 руб., а всего взыскать 1 286 814 руб. 67 коп.
Взыскать солидарно с
Шипилова С.В., Шипиловой А.О. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и
займов» проценты за период с 30.06.2021
по день фактической уплаты долга проценты,
из расчета 28 % годовых от суммы остатка
основного долга, который по состоянию на 25.08.2021 составляет 878 427
руб. 80 коп.
Взыскать солидарно с Шипилова С.В., Шипиловой А.О. в
пользу кредитного потребительского кооператива
«Союз вкладов и займов» сумму основного долга по договору *** от
01.07.2019 ипотечного займа финансовых средств из фондов КПК «Союз вкладов и
займов» в размере 319 237 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование займом по 29.06.2021 в
размере 119 736 руб. 49 коп., сумму штрафов
20 268 руб. 97 коп., а всего
взыскать 459 242 руб. 58 коп.
Взыскать солидарно с Шипилова С.В., Шипиловой А.О. в
пользу кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и
займов» проценты за период с 30.06.2021
по день фактической уплаты долга по договору
займа финансовых средств № *** от
13.12.2018, из расчета 28 % годовых от суммы остатка основного долга, который
по состоянию на 25.08.2021 составляет 319 237 руб. 42 коп.
Взыскать
с Шипиловой А.О. в пользу Кредитного
потребительского кооператива
«Союз вкладов и займов»
единовременный членский взнос в размере 10 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 3000 руб., а
всего взыскать 13 000 руб.
Обратить
взыскание на заложенное имущество: принадлежащую
Шипилову С.В. квартиру
общей площадью 48,85 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: *** путем продажи с
публичных торгов по начальной стоимости 400 000 руб.; принадлежащий
Шипилову Сергею Васильевичу автомобиль *** VIN *** модель двигателя ***, легковой, 2012 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 352 л.с., рабочий объем двигателя 5328
куб.см, ПТС серии *** *** выдан 28.01.2012 путем продажи с публичных торгов.
Взыскать
с Шипилова С.В., Шипиловой А.О.
в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и займов» расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 17 094 руб. 38 коп., по 8547
руб. 19 коп. с каждого (т.1 л.д.81-82).
03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении Шипилова С.В. (том 1 л.д.84).
08.02.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области составлен акт о наложении ареста (описи
имущества) на автомобиль ***), VIN ***, 2012
года выпуска, принадлежащий Шипилову С.В. (том 1 л.д.87-89).
Постановлением судебного пристава -
исполнителя от 08.02.2022 КПК «Союз вкладов и
займов» в лице представителя Михайличенко Т.В. назначен ответственным
хранителем арестованного имущества (том 1 л.д.90).
Впоследствии судебным приставом – исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об
участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного
имущества поручена специалисту АНО «Коллегия судебных экспертов» (т.1 л.д.192).
25.04.2022 АНО «Коллегией судебных экспертов» составлен
отчет №
239-06/2022 по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля
*** VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащего Шипилову С.В., согласно
которому рыночная стоимость указанного автомобиля (без учета НДС) по состоянию
на дату оценки составляет 1 762 000 руб.
(т.1 л.д.95-97).
12.05.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. вынесено постановление о принятии
результатов оценки, согласно которому стоимость
автомобиля (без учета НДС) установлена в соответствии с отчетом
специалиста-оценщика (т.1 л.д.98).
С указанным постановлением 17.05.2022 был ознакомлен Шипилов С.В., о чем он указывал в ходе рассмотрения настоящего дела.
Должник Шипилов С.В., не согласившись с постановлением судебного
пристава-исполнителя от 12.05.2022, обратился в суд с соответствующим
административным иском.
Судом в ходе
рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной
стоимости автомобиля.
Согласно заключения
ООО «Эксперт-техник» от 30.06.2022 №
186-06/2022 рыночная стоимость
автомобиля на дату составления отчета оценки 25.04.2022
составляет 1 842 800 руб.
Вместе с тем,
определенную судом оценку имущества нельзя признать правильной.
При установлении
оценки имущества и распределении судебных расходов судом первой инстанции не
были учтены вышеприведенные положения
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50, а также положения
п.1 ст.168, п.4 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем
оценка имущества установлена по состоянию на дату проведения оценки судебным
приставом-исполнителем – 25.04.2022, а рыночная стоимость имущества указана с
учетом НДС без приведения мотивов принятого решения, что нельзя признать
правильным.
Принимая во внимание
то, что при передаче арестованного имущества на торги судебный
пристав-исполнитель не вправе изменить оценку имущества, определенную судом, то
стоимость рыночного имущества должна быть указана без учета НДС в целях
избежания двойного налогообложения, так как Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области,
осуществляющее реализацию арестованного имущества, в силу п.4 ст.161
Налогового кодекса Российской Федерации
является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с
операций по реализации на территории Российской Федерации имущества,
реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. В
постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества
указывается без учета НДС и, в случае, если должник является плательщиком НДС,
то при продаже имущества Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан
и Ульяновской области по правилам п.4 ст.173 Налогового кодекса Российской
Федерации должно увеличить стоимость
реализуемого имущества на сумму НДС.
Административный
истец, обращаясь в суд с иском, полагал, что рыночная стоимость автомобиля занижена, в связи с чем просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 12.05.2022.
Признавая результаты оценки
автомобиля, проведенного в рамках исполнительного производства АНО «Коллегия
судебных экспертов» недостоверными, суд первой инстанции исходил лишь из того, что
судебным приставом-исполнителем за основу была принята недостоверная (не
соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости автомобиля.
Между тем, оценка спорного объекта имущества должника без
учета НДС по заключению эксперта составляет
1 535 675 руб.
(1 842 800 руб. – 20%), что меньше рыночной стоимости, установленной
постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
от 12.05.2022.
При таких
обстоятельствах, оснований для удовлетворения
требований административного истца в части
признания результатов оценки автомобиля
недостоверными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии
результатов оценки от 12.05.2022, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Акирову С.В. по вынесению нового постановления с указанием
стоимости автомобиля в размере
1 842 800 руб. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем
решение суда в данной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной
части нового решения об отказе в
иске.
В соответствии со
ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные
расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года, с учетом определения
того же суда от 2 сентября 2022 года об исправлении описки, в части удовлетворения административных исковых требований
Шипилова Сергея Васильевича о признании
результатов оценки автомобиля ***), VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащего Шипилову Сергею Васильевичу, произведенного
в рамках исполнительного производства № *** автономной некоммерческой
организацией «Коллегия судебных экспертов» в соответствии с отчетом № *** от 25
апреля 2022 года недостоверными, отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Акировой С.А. о принятии результатов оценки от 12 мая 2022 года по
исполнительному производству № ***,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
Акирову С.В. вынести новое постановление с указанием стоимости имущества Шипилова Сергея Васильевича – автомобиля ***),
VIN ***, 2012 года выпуска, в размере 1 842 800 руб.,
судебных расходов отменить.
Принять в указанной
части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых
требований Шипилова Сергея Васильевича отказать.
Взыскать с Шипилова
Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 14 900 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 16.11.2022.
