УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000542-78
Судья Шапарева И.А.
Дело №33-4328/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Быковой Людмилы Юрьевны – Мироненко Татьяны Александровны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года
по делу №2-2-414/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Быковой Людмилы Юрьевны
к Казакову Олегу Юрьевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме
100 000 руб., проведенных в гараже лит (Г6) и по установке ворот, по
адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Быковой Л.Ю. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Казакова О.Ю. – Полякова А.Н., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Быкова
Л.Ю. обратилась в суд с иском к Казакову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В
обоснование требований указано на то, что 7 марта 1997 года истцу и ответчику отцом
был подарен дом, находящийся по адресу: Ульяновская область,
г.Новоульяновск, ***.
В 2021 году на основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области между истцом и
ответчиком произведен раздел вышеуказанного домовладения в натуре. В пользование ответчика перешел гараж (лит.
Г6), который в 2015 году был отремонтирован за
счет собственных средств истца на сумму 160 000 руб.
Также в личное пользование ответчика перешли входные ворота
и калитка, которые были установлены истцом, и оцениваются в сумму 40 000 руб.
Уточнив требования, Быкова Л.Ю. просила взыскать с ответчика
в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. в виде стоимости
указанных строений, а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Быковой Л.Ю. – Мироненко Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе не соглашается с доводами ответчика о пропуске ею
срока исковой давности для защиты нарушенных прав. Полагает, что срок исковой
давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что ремонтные
работы, которые им оплачены, привели к неотделимым улучшениям имущества, что
повлекло неосновательное обогащение лица, который на тот момент был
собственником нежилого помещения, за счет истца.
Отмечает, что ответчиком
не оспаривалась сумма стоимости имущества, заявленная истцом, о проведении
экспертизы ответчик не ходатайствовал. Ответчиком не представлены
доказательства о расходах на неотделимые улучшения в равных долях с истцом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции истец Быкова Л.Ю. и
ответчик Казаков О.Ю. являются долевыми сособственниками (по 1\2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, общей
площадью 69.2 кв.м, кадастровый номер ***,
находящегося по адресу: Ульяновская область, ***
Право собственности на домовладение по указанному выше
адресу возникло у сторон на основании нотариально удостоверенного договора
дарения от 7 марта 1997 года, согласно которому Казаков Ю.М. (отец сторон)
подарил детям - Казакову О.Ю. и Быковой Л.Ю. по 1\2 доле каждому жилой дом,
общей площадью 62,5 кв.м и надворные постройки (гараж, три сарая, баня,
уборная, погреб, заборы) по данному адресу (л.д. 43).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в апреле 2015 года Казакову О.Ю.
и Быковой Л.Ю. было отказано в государственной регистрации за ними права
собственности на жилой дом по тому основанию, что заключенный между ними и
Казаковым Ю.М. договор дарения от 7 марта 1997 года не был зарегистрирован в
Ульяновском областном ГУП БТИ.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2015 года за Быковой Л.Ю. и Казаковым О.Ю. признано право общей долевой
собственности в равных долях за каждым (по 1/2 доли) на жилой дом, общей
площадью 69,2 кв.м, с надворными постройками (литеры А; А1; а; а2; Г1; Г10;
Г11; Г12; Г13; Г14; Г15; Г4; Г5; Г6; Г7;Г8;Г9; Y1;IV; V; VI; VII; п; с.я)
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.
Новоульяновск, ***
Право общей долевой собственности зарегистрировано за
Казаковым О.Ю. и Быковой Л.Ю. в установленном законом порядке 7 августа 2015
года.
Из материалов дела следует, что изначально, на основании
решения Меловской поселковой администрации от 7 августа 1998 года № 1 Быковой
Л.Ю. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства
земельный участок размером 0,08 га по
адресу: *** ***.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновкой области от 3
октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Казакова О.Ю. к Быковой
Л.Ю. об установлении общей площади и границ земельного участка, установлена
общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу:
Ульяновская область, г.Новоульяновск, ***, равной 1682 кв.м, установлено
местоположение границ земельного участка по вышеуказанному адресу в
соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях,
указанными в межевом плане от 30 сентября 2019 года, подготовленным кадастровым
инженером Пахтаевым М.Н. по заказу Казакова О.Ю.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 августа 2020 года было отказано в удовлетворении исковых
требований Казакова О.Ю. к Быковой Л.Ю., муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» о признании права
общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года было отменено,
принято новое решение, которым прекращено право собственности Быковой Л.Ю. на
земельный участок, общей площадью 800 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г.
Новоульяновск, ***, кадастровый номер ***, признано за Казаковым О.Ю.
право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, общей
площадью 1682 кв.м, по адресу:
Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, признано за Быковой Л.Ю. право
общей долевой собственности на 1/2 долю этого же земельного участка. Решением
суда прекращено право собственности
Быковой Л.Ю. на земельный участок,
площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, *** ***, кадастровый
номер ***
Право общей долевой собственности
на земельный участок зарегистрировано за Казаковым О.Ю. и Быковой Л.Ю. в
установленном законом порядке 7 августа 2015 года.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 24 декабря 2021 года по иску Казакова О.Ю. был
определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу:
Ульяновская область, г. Новоульяновск, *** ; передано в пользование Быковой Л.Ю.
помещение в доме, общей площадью 40,89 кв.м,
образованное из жилой комнаты поз.1 S=12,61 кв.м, жилой комнаты поз.«2» S=8,91 кв.м, коридора поз.3
S=5,73 кв.м,
жилого дома лит.«А», кухни поз.«4» S=11,18 кв.м, и котельной поз.«5» S=2,46 кв.м, пристройки лит.«А1»,
измененных в размерах сеней лит. «а2»;
передан в пользование Быковой
Л.Ю. земельный участок, площадью 841
кв.м, сложившийся из участка индивидуального пользования площадью 58,8
кв.м, под гаражом лит.«Г5» с зоной обслуживания стены, из участка индивидуального
пользования, площадью 776,8 кв.м, под частью жилого дома лит. «А», пристроем
лит. «А1», сенями лит. «а2», сараем лит. «Г4» с погребом лит. «п», сливной ямой
«с.я.», сараями, баней и навесами без лит., сараем лит. «Г14», навесом лит. «Г
15» и свободной землей, 1/2 участка общего пользования площадью 10,7 кв.м. (на
схеме окрашен желтым красителем);
передано
в пользование Казакова О.Ю. помещение, общей площадью 28,34 кв.м, образованное из жилой комнаты поз.1 S=28,34 кв.м, жилого дома
лит.«А» с кухней-нишей (окрашена голубым красителем на плане), сеней лит.«а»,
линия раздела отражена на плане красителем красного цвета;
передан в пользование Казакова
О.Ю. земельный участок, площадью 841
кв.м, сложившийся из участка
индивидуального пользования площадью 836,1 кв.м, (окрашен голубым цветом) под
частью жилого дома лит.«А», сенями лит. «а», гаражом лит. «Г6», навесом лит.
«Г7», контейнером «М», сараями лит. «Г1», «Г 10», «Г11», «Г13», баней лит.
«Г8», предбанником лит. «Г9», навесом лит. «Г12», уборной лит. «У1», свободной
землей, 1/2 участка общего пользования площадью 10,7 кв.м. (1/2*10,7м2 -
окрашен желтым красителем).
Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком судом
было произведено на основании заключения судебной строительно- технической
экспертизы № 228 от 17 декабря 2021 года, составленным ООО «Научно -
исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения судом дела
по иску Казакова О.Ю.
В силу статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Быкова Л.Ю. ссылалась на то, что на земельном участке,
переданном по решению суда в пользование Казакову О.Ю., остались строения –
гараж лит. «Г 6», в улучшение которого ею были вложены личные средства
(установлена обрешетка на крыше, покрытие крыши произведено профнастилом),
произведено устройство пола в гараже, установлены входные ворота и калитка.
Стоимость улучшений в размере 100 000 руб. Быкова Л.Ю. просила взыскать с
Казакова О.Ю. как неосновательное обогащение.
Казаков О.Ю. с требованиями Быковой Л.Ю. не соглашался,
указав что все улучшения, на которые указала истица, производились на общие
средства и совместными усилиями, ответчица официально нигде не работала и
заработную плату не
получала, никаких работ без согласования они не производили.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого
лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При неосновательном
сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом,
потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере
стоимости пользования вещью, подлежащей уплате, но не уплаченной приобретателем
за ее пользование.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Статьей
224
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве
общей собственности.
В
пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников.
Согласно
пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Отказывая
Быковой Л.Ю. в иске в полном объеме, суд исходил из того, что оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений не имелось,
поскольку соответствующие доводы могли бы иметь значение при определении
размера долей в общем имуществе за счет улучшения такого имущества. Вместе с
тем об увеличении своей доли истица не
просила, а просила взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение,
для чего правовых оснований также не имелось.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Ссылаясь на то, что улучшения надворных построек производились за счет
ее собственных средств, Быкова Л.Ю. не представила суду доказательств того, что
Казаков О.Ю., также имеющий равное право пользования гаражом (лит. Г 6),
воротами, калиткой, брал на себя обязательства по компенсации Быковой Л.Ю.
каких-либо расходов в связи с производимыми улучшениями.
При этом Быкова Л.Ю., пользуясь по факту гаражом, не могла не знать,
что владельцем половины дома, а, следовательно, и половиной надворных построек,
являлся ее брат Казаков О.Ю., из чего следовало, что в отношении жилого дома,
надворных построек и земельного участка действовал режим совместной
собственности и все работы должны были проводиться по согласованию
сособственников.
Производя ремонт надворных построек без обязательств (письменных)
Казакова О.Ю. на возмещение расходов по ремонту, Быкова Л.Ю. действовала на
свой риск, и неосновательным обогащением ответчика соответствующие расходы
истца являться не могут.
Согласно
части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доказательств того, что у Казакова О.Ю. возникли перед Быковой Л.Ю.
какие-либо обязательства по возмещению расходов по произведенным последней
ремонтным работам, по делу добыто не было, как и не было представлено
доказательств, что работы, на которые ссылалась истец, являлись необходимыми
для надлежащего содержания общего имущества, а ответчик необоснованно уклонялся
от предложения истца по совместному ремонту имущества.
Как установлено судом, Быкова
Л.Ю. и Казаков О.Ю. после перехода к ним прав на жилой дом и земельный участок,
пользовались домом, содержали его, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации они обязаны были делать, поскольку бремя по содержанию
имущества возлагается именно на
собственников такого имущества.
В
силу пункта 1
статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите
подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В
соответствии с частью 1
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно
статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав
осуществляется способами, перечисленными в указанной статье,
а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор
способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор
должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса истца.
Предъявление
истцом к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения на
положениях статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не
основано, а, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежали.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности
отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку отказ в удовлетворении
требований истца не основан исключительно на применении судом срока исковой давности, а основан
на рассмотрении спора по существу с оценкой установленных по делу
обстоятельств.
Суд
правильно указал в решении, что установленный порядок пользования имуществом
может быть изменен по требованию стороны спора при наступлении каких-либо иных
существенно значимых обстоятельств или достижения иного соглашения между
сособственниками.
Кроме
того, определение судом порядка пользования жилым домом и земельным участком не
находится во взаимосвязи со стоимостью передаваемого сособственнику в
пользование части недвижимого имущества, а основано на принципах долевого
владения имуществом, что предполагает передаче в пользование имущества,
соразмерного доле собственника в таком имуществе.
При
определении порядка пользования имуществом в случае недостижения соглашения
между сособственниками такой порядок пользования устанавливается судом с учетом
заслуживающих внимание доводов сторон и иных обстоятельств.
Соответствующие
принципы судом были применены при вынесении решения об определении порядка
пользования сторонами спорным имуществом, данное решение стороны вправе были
обжаловать в установленном порядке.
Вместе
с тем, на момент рассмотрения настоящего спора решение Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 24
декабря 2021 года
вступило в законную силу.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Быковой Людмилы Юрьевны –
Мироненко Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
ноября 2022 года.
