УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-002459-05

Судья Колбинова Н.А                                                                          Дело №33-4204/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре   Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 12 августа 2022 года по делу №2-1522/2022, по которому постановлено:

исковые   требования   Тулякова   Олега    Юрьевича    удовлетворить   частично.

Взыскать  со  Страхового   публичного   акционерного   общества     «Ингосстрах» в   пользу   Тулякова   Олега    Юрьевича  страховое  возмещение в размере   579   832  рубля  89  копеек,  неустойку в размере  25   958  рублей, компенсацию морального вреда в размере  3 000  рублей,  расходы  по оплате  услуг  эвакуатора  в  размере  2 000   рублей,  штраф  в   размере  40   000  рублей.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать  со  Страхового   публичного   акционерного   общества «Ингосстрах» госпошлину в доход    местного    бюджета   в    размере   9    280   рублей   90   копеек.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сыраевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Туляков О.Ю. обратился в суд с иском  к  публичному  акционерному  обществу   «Ингосстрах»  о взыскании  страховой суммы,  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходы по производству судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, при приобретении по договору купли -продажи №***  7 августа 2019 года автомобиля  «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, им был заключен с ответчиком договор страхования транспортного средства (по КАСКО), полис  ***

В соответствии с п.2 указанного договора страхования  страховая стоимость транспортного средства по состоянию на 8 августа 2020 года составляла  648  945 руб.  60 коп. 

4 июня 2021 года в 02 час. 01 мин. произошло  возгорание автомобиля во дворе дома *** в г. Ульяновске. Горение было ликвидировано пожарным подразделением, автомобиль полностью выгорел до металлических конструкций кузова.

По данному факту в этот же день истец поставил ответчика в известность и подал заявление о возмещении ущерба по договору КАСКО.

Согласно исследованию, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС  ИПЛ  по Ульяновской области № 89 ль 24 июня 2021 года, были сделаны следующие выводы: зона очага пожара в автомобиле марки «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак *** по адресу: г.Ульяновск, ***, ограничивается легковым автомобилем. Непосредственной технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить загорание горючих материалов как от внедрения (использования)  источника  зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью  человека, так и от протекания аварийного режима работы электрооборудования легкового автомобиля.

По факту пожара дознавателем ОД  ОНД и ПР по г.Ульяновску  28 июня 2021 года  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в связи  с отсутствием события преступления. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что материалами проверки факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности не подтвержден.   

Письмом от 9 сентября 2021 года  страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром.

Истец обращался в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Лант» - продавцу автомобиля – о взыскании стоимости автомобиля в связи с обнаружением недостатка качества транспортного средства (дело № 2-4928/2021), СПАО  «Ингосстрах» было привлечено по данному делу в качестве  третьего  лица. 

В ходе вышеуказанного дела судом была назначена судебная  пожарно - техническая, автотехническая и металлографическая экспертиза.

В  заключении судебного эксперта (АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы») № 30223-1  от  2 декабря 2021 года, были сделаны выводы, что  исследование состояния 2-х отобранных  фрагментов оплавлений медных  многопроволочных проводников  имеет признаки вторичного  (в условиях пожара) короткого замыкания, которое явилось следствием  теплового воздействия пожара, непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле, происшедшего 4 июня 2021 года  по адресу: г.Ульяновск, *** послужил занос постороннего источника  открытого огня. В иске к ООО «Лант» истцу было отказано в связи с неустановлением недостатка качества автомобиля.

В настоящем иске Туляков А.Ю. просил суд взыскать с ПАО «Ингосстрах»  страховую сумму в размере  579  832 руб. 89 коп., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в  размере  25  958 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере  18  419 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10  000  руб., судебные расходы в размере  15 000  руб.,  расходы по оплате услуг эвакуатора в размере  2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований  потребителя. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по производству судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела  № 2-4928/2021 в  размере  153   000   руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  ООО  «Лант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам участников процесса и представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам.

Указывает, что при осмотре места происшествия (места горения автомобиля), салона и багажного отсека автомобиля не было обнаружено веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, эксперт из ООО «Симбирск-Экспертиза» исключил факт возгорания автомобиля из-за заноса в него (автомобиль) источника открытого огня. В связи изложенным у страховщика отсутствовали законные основания для признания заявленного события страховым случаем.

Выражает несогласие с экспертным заключением, проведенным специалистами  АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», согласно которому причиной возгорания автомобиля является занос постороннего источника открытого огня, поскольку считает выводы эксперта не обоснованными. Так же указывает, что экспертом не проводилось исследование на предмет величины и времени воздействия температуры электропровода от аккумулятора на исследуемый объект.

Отмечает, что в материалах доследственной проверки и в заключении АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» отсутствуют данные о временных показателях начала возникновения пожара, что, по мнению автора жалобы, не подтверждает факты возникновения возгорания под действием источника открытого огня и динамики пожара, указывающей на повышенную интенсивность горения.

Считает, что рецензия на судебное заключение должна рассматриваться судом наравне со всеми доказательствами.

Кроме того не соглашается с фактом взыскания с ответчика финансовых санкций за период действия моратория с 1 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28 марта 2022 года.    

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 7 августа 2019 года между ООО «Лант» (продавец) и Туляковым О.Е. (покупатель) был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля «Рено Сандеро Степвей», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN:  ***,  цвет красный, стоимостью 811 182 руб.

9 августа 2019 года  Туляков О.Ю. заключил со  СПАО «Ингосстрах»  договор страхования автомобиля №***, полное КАСКО, с периодом действия с   9 августа 2019 года по 8 августа 2020 года, страховая сумма составила   648 945 руб. 60 коп.

В период действия договора страхования  4 июня 2021 года Туляков О.Ю. обратился в  СПАО  «Ингосстрах»  с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив, что произошло возгорание его автомобиля по адресу: г.Ульяновск, ***, автомобиль полностью выгорел до металлических конструкций.

По результатам рассмотрения сообщения о пожаре дознавателем ОД Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Главного управления МЧС России по Ульяновской области было вынесено постановление от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности материалами проверки сообщения о преступления подтвержден не был.

Как следует из материалов дела, специалистом ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области было составлено Техническое заключение №89 от 24 июня 2021 года, согласно выводам  данного заключения,  зона очага пожара, произошедшего в автомобиле марки «Рено Сандеро Степвей» по адресу: г.Ульяновск, ***, ограничивается легковым автомобилем; непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае равновероятно могло послужить загорание горючих материалов как от внедрения (использования) источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, так и от протекания аварийного режима работы электрооборудования легкового автомобиля.

ООО «Лант» (продавец автомобиля) письмом №166 от 7 июля 2021 года  в ответ на претензию истца  сообщило Тулякову О.Ю. о необходимости организации проведения проверки качества принадлежащего ему указанного автомобиля с целью установления наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка и определения причины его возникновения, предложив истцу 13 июля 2021 года представить автомобиль для проверки качества на территории ООО «Лант» по адресу: г.Ульяновск, ***.

3 августа 2021 года техническим экспертом Департамента по управлению клиентским сервисом ЗАО «Рено России» по результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля «Рено Сандеро Степвей», проведенного 13 июля 2021 года в техническом центре ООО «Лант», составлено Техническое заключение №485-21, из которого следует, что осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о технической неисправности, вызвавшей возгорание автомобиля, инцидент произошел в результате воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания; ввиду отсутствия признака технической неисправности, способной привести к возгоранию автомобиля, производитель не может нести ответственность за произошедший инцидент.

9 августа 2021 года ООО «Лант» письмом №197 сообщило Тулякову О.Ю. о результатах проведенного автомобиля и выводах Технического заключения №485-21 от 3 августа 2021 года, указало, что у ООО «Лант» отсутствуют законные основания для удовлетворения его требования о возврате стоимости автомобиля ввиду отсутствия недостатков качества.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  28 декабря 2021 года  по делу  №  2-4928/2021 отказано  в  удовлетворении иска  Тулякова О.Ю. к  ООО  «Лант»  о   взыскании стоимости автомобиля в связи с отсутствием недостатков качества автомобиля производственного характера. В основу решения было положено заключение судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  за  № 30223-1  от  2 декабря 2021 года, согласно которому очаг  пожара автомобиля «Рено Сандеро Степвей»,  VIN: ***,  располагается  по периметру передней части автомобиля в месте расположения переднего бампера и передних колес. По выводам экспертов непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле «Рено Сандеро Степвей», происшедшего 4 июня 2021 года, послужил занос постороннего источника открытого огня.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года приведенное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует также, что письмом №552-171-4192463/21 от 9 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Тулякову О.Ю. о том, что оно не имеет оснований для выплаты ему возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 4 июля 2021 года, поскольку договором страхования №*** в части дополнения к определению риска «пожар» такой риск, как самовозгорание не предусматривалось, с причиной возгорания автомобиля страховая компания также согласна не была.

Туляков О.Ю. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имело место наступление страхового случая.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в  том числе  о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая). Страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с  иными  имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).

Разрешая исковые требования  Тулякова О.Ю.  о взыскании с СПАО  «Ингосстрах»  страховой суммы по настоящему гражданскому делу суд со ссылкой на вышеприведенные нормы материального права и  установленные обстоятельства, пришел к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной страховой суммы.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы   за  № 30223-1  от  2 декабря 2021 года, проведенной  в рамках гражданского дела № 2- 4928/2021 (по иску Тулякова  О.Ю. к  ООО «Лант» о защите прав потребителей, где были сделаны выводы, что непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужил занос постороннего источника открытого огня.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленному истцом расчету суммы страхового возмещения, данная сумма   на    4 июня 2021 года   составила -    579   832  руб.  89  коп., данная сумма иным расчетом ответчика опровергнута не была. Суд правомерно указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «»Ингосстрах» о несогласии с заключением экспертов за  № 30223-1  от  2 декабря 2021 года отмену решения суда повлечь не могут.

Будучи привлеченным к участию в гражданском  деле № 2- 4928/2021  в качестве третьего лица, СПАО «Ингосстрах» решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года в части сделанных в нем выводов не обжаловало.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

У судебной коллегии не имеется оснований не принимать во внимание данную судами первой и апелляционной инстанций оценку заключению судебного эксперта за  № 30223-1  от  2 декабря 2021 года по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, которому как доказательству была дана правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора страхования №*** (полное КАСКО), заключенного 9 августа 2021 года между сторонами, к страховому риску относится такой риск, как «ущерб», что и был причинен истцу в результате сгорания автомобиля.

Каких-либо исключений из риска «ущерб», как ущерб, причиненный пожаром, договор страхования не содержал.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 9 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года, денежной компенсации морального вреда, убытков судом правомерно были разрешены на основании положений Закона Российской Федерации от 9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  решение суда в данной части суд вышестоящей инстанции находит правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежали.

Поскольку решение судом принято уже после введения моратория, то штраф подлежал взысканию только с суммы взысканной неустойки за период до объявления моратория. С учетом изложенного, принятое по делу решение в части взысканного штрафа подлежит изменению со снижением суммы штрафа до 10 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года изменить в части размера взысканного со  страхового   публичного   акционерного   общества     «Ингосстрах» в   пользу   Тулякова   Олега    Юрьевича  штрафа.

Снизить размер взысканного штрафа до 10 000 руб.

В остальной         части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.