УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001829-51
Судья Власова Е.А. Дело №33-4291/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора города Димитровграда на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года по делу №2-880/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Халилова Шаига Атабала оглы удовлетворить
частично.
Взыскать с Восканяна Михаила Мкртычевича в пользу Халилова
Шаига Атабала оглы в возмещение материального ущерба 250 000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего
взыскать 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) руб.
В удовлетворении исковых требований Халилова Ш.А.о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Восканяна Михаила Мкртычевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения прокурора
отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры
Ульяновской области Холодилиной Ю.О., поддержавшей представление прокурора,
судебная коллегия
установила:
Халилов Ш.А. обратился в суд с иском к Восканяну М.М. о
возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 2020
году ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
159 УК РФ, а именно, исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел его
(истца) денежными средствами в сумме 250 000 руб., причинив ему
значительный ущерб.
Приговором Димитровградского городского суда от 27.07.2021
Восканян М.М. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст.159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.
В результате преступного поведения ответчика истец испытал
физические и нравственные страдания,
выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Физические страдания
выражены в предвзятом к истцу отношении, вменении нарушений режима ФКУ ИК-3 во
время отбывания наказания.
Халилов Ш.А. просил взыскать с ответчика Восканяна М.М. в
свою пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 250 000 руб.,
в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., возместить расходы
по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционном
представлении прокурор города Димитровграда просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что при
принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы
материального права.
Считает, что в процессе
судебного разбирательства был доказан факт совершения противоправной сделки в
виде передачи денежных ответчику средств в размере 250 000 руб. за решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и недепортации
за пределы Российской Федерации Халилова Ш.А.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления о взыскании с
Восканяна М.М. в пользу Халилова Ш.А. полученных в результате вышеуказанной
сделки денежных средств, поскольку она (сделка), была заведомо совершена с
противоправной целью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что с октября 2019 года по март 2020 года
Восканян М.М., исполняя обязанности начальника ИК-3 ФСИН России по Ульяновской
области, путем обмана, пообещав осужденному Халилову решить вопрос его
(Халилова) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде
лишения свободы и вопрос о его не депортации за пределы Российской Федерации,
завладел деньгами Халилова Ш.А.о. в сумме 250 000 рублей, причинив последнему
значительный ущерб.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021 Восканян
М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 22.09.2021 (л.д.
7-27).
Истец Халилов Ш.А.
признан по данному делу потерпевшим.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021 в отношении
Восканяна М.М. был изменен, исключен из осуждения Восканяна М.М. по ч.3 ст. 159
УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - «путем злоупотребления доверием»,
исключено из приговора назначение Восканяну М.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ
дополнительного наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., определено
окончательное наказание по совокупности преступлений.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения
обязательств является причинение вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается
в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему
материального права.
Суд
указал, что причинение ущерба было подтверждено приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27.07.2021 в отношении Восканяна М.М., в
силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Ссылаясь на приведенные выше нормы материального права и
установленные по делу обстоятельства, указывая, что представленными в дело
доказательствами был доказан факт причинения преступными действиями ответчика
Восканяна М.М. истцу Халилову Ш.А. материального ущерба в сумме 250 000
руб., данный ущерб истцу не возмещен, суд взыскал с Восканяна М.М. в пользу
Халилова Ш.А. 250 000 руб.
Принятое
по делу решение обжалуется прокурором города Димитровграда, привлеченным судом
к участию в деле, который в апелляционном представлении указал на то, что
спорная денежная сумма возмещению Халилову Ш.А. не подлежала, а подлежала
обращению в доход государства, как полученная ответчиком по сделке,
противоречащей основам правопорядка или нравственности, отмену обжалуемого
определения не влекут по следующим основаниям.
В
силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.
166 ГК РФ).
Согласно
п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной
сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов,
и в иных предусмотренных законом случаях.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п.75 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст.
166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать
интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья
граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей
природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный
запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные
интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно
связанных с личностью кредитора (п.1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о
страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе
несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового
образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных
интересов.
Согласно
положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной
основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия,
установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом,
суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке
сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия,
установленные законом.
Вместе
с тем, как указывалось выше, по настоящему гражданскому делу прокурор,
привлеченный к участию в деле, каких-либо требований об оспаривании сделки и обращении
спорной денежной суммы в доход государства не
предъявлял, в связи с чем оснований у суда для отказа в удовлетворении
требований Халилова Ш.А., основанных на вступившем в законную силу приговоре
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021, где он был
признан потерпевшим, не имелось.
Вопреки
доводам апелляционного представления, ответчик Восканян М.М. был осужден не за
получение взятки, а за совершение мошеннических действий в отношении
потерпевшего Халилова Ш.А., статус Халилова Ш.А., как потерпевшего по
уголовному делу, судом вышестоящей инстанции признан правильным и приговор суда
первой инстанции в соответствующей части
отменен не был.
Прокурор
не лишен права на обращение в суд с требованиями об обращении спорной денежной суммы, как
полученной по ничтожной сделке в доход государства, в случае удовлетворения
требований обжалуемое по настоящему делу решение пересмотреть по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года
оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города
Димитровграда - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
ноября 2022 года.
