УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-2480/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ахильгова З.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

АХИЛЬГОВА Заурбека Алихановича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ахильгов З.А. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В обоснование этих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на допущенные им нарушения, вместе с тем не учел другие характеризующие его сведения, в том числе о добросовестном отношении к учебе, участии в жизни исправительного учреждения, благоустройстве его территории, посещении им мероприятий психологической коррекции личности, отсутствии исковых требований, признании вины и раскаянии.

В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Ахильгов З.А. осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 10 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока наказания в виде лишения свободы – 10 февраля 2017 года, окончание срока наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей) –  11 декабря 2023 года.

Осужденный Ахильгов З.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ахильгову З.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания в поведении осужденного Ахильгова З.А. проявлялись отдельные положительные тенденции, связанные с добросовестным отношением к труду, выполнением мероприятий по психологической коррекции личности, о чем свидетельствует также наличие четырех поощрений, полученных в период 2020-2021 гг.

Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно применялись и взыскания (всего их 37), часть из которых (11 взысканий) в настоящее время не сняты и не погашены, все они, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке поведения Ахильгова З.А. за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с отсутствием на поименной проверке, нарушением распорядка дня, отказом от выполнения физической зарядки, за которые к осужденному применялись взыскания в виде устных выговоров, выговоров, свидетельствуют о нестабильности его поведения, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   23 сентября 2022 года в отношении Ахильгова Заурбека Алихановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий