УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кобин О.В.                                                                        Дело № 22-2370/2022  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 9 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитников осужденной Пчеленковой Ю.В. – адвокатов Зюзина А.Ю. и Сабитовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пчеленковой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года, которым

 

ПЧЕЛЕНКОВА Юлия Вячеславовна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На условно осужденную Пчеленкову Ю.В. на период испытательного срока возложено исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные этим органом.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

 

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия                                      

УСТАНОВИЛА:

 

Пчеленкова Ю.В. признана виновной в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном в 2019 году в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционных жалобах осужденная Пчеленкова Ю.В. считает приговор    незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела,  неверного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не учтены данные о её личности. в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, совершивших преступление и пресечение их деятельности, несмотря на выделении в отношении указанного лица материалов дела в отдельное производство. Не установлен факт осуществления посредством открытых ею счетов неправомерных действий, а сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без намерений  ведения хозяйственной деятельности не является преступлением. Отсутствуют доказательства её осведомленности по намерению использовать открытые счета  для осуществления неправомерных расчетов. Показания оперуполномоченного А*** Р.Р. об обстоятельствах содеянного, полученных от неё в ходе беседы,  считает недопустимыми доказательствами.  Не являются доказательствами постановление о передаче результатов ОРМ следователю, рапорты сотрудников полиции. Дело рассмотрено формально, приговор является копией обвинительного заключения, с перенесением формулировок,  в том числе, что она обвиняется в преступлении. Приговор не содержит данных, что именно признано электронным средством, предназначенным для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. В судебном заседании нарушены принципы равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, существенно нарушены её права: не разъяснены в полном объеме  положения об отводе составу суда и иным участникам процесса; после оглашений её показаний, несмотря на отказ от дачи показаний, задавались вопросы по существу предъявленного обвинения. Также оглашались показания свидетелей до их допроса в судебном заседании, не допрошены основные свидетели А*** П.В. и С*** А.В. Суд не дал оценки введению её в заблуждение С*** А.В. относительно истинности своих намерений. Также считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа ничем не мотивировано. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- защитники осужденной Пчеленковой Ю.В. – адвокаты Зюзин А.Ю., Сабитова Э.Р. поддержали доводы  апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Выводы суда о доказанности виновности Пчеленковой Ю.В. в  сбыте  электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Так, самой осужденной в судебном заседании, на предварительном расследовании признавалось, что за вознаграждение по просьбе знакомого она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла в АО «А***», ПАО «С***» расчетные счета для банковских операций с использованием банковских карт, с системой дистанционного обслуживания, без намерения вести хозяйственную деятельность и осуществлять банковские операции, передала своему знакомому сведения об открытых счетах, банковские карты, коды к ним, получая в течение полугода ежемесячное вознаграждение.

 

По данным УФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, из показаний госинспектора налоговой инспекции З*** С.В. в суде следует, что Пчеленкова Ю.В. 13 июня 2019 года зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность 13 августа 2000 года (т.1 л.д. 137-138).

 

Из показаний свидетелей М*** И.Н., П*** О.В., сотрудников АО «А***», ПАО «С***», следует, что осужденной при открытии расчетных счетов как индивидуальному предпринимателю разъяснялись правила управления ими, о запрете передавать третьим лицам электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе банковские карты и выданные к ним ПИН-коды, привязанные к номеру сотового телефона, иной информации для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, управление расчетным счетом.

 

Согласно протоколу осмотра юридических  дел, Пчеленковой Ю.В. заключены договоры с АО «А***», ПАО «С***»   об открытии банковских счетов и предоставлении услуги с использованием дистанционной системы обслуживания, выдан ключ электронной подписи без права передоверия и банковские карты с ПИН-кодами,  поступление на указанные расчетные счета денежных средств от различных контрагентов за длительный период времени (т.1 л.д. 134-138).

 

Оперуполномоченный А*** Р.Р. показал о проведении оперативно-розыскных мероприятий  по проверке информации о незаконных банковских операциях, осуществляемых ООО «Центральный рынок», в ходе которых установлено перечисление указанным юридическим лицом денежных средств на различные  расчетные счета, в том числе ИП Пчеленковой Ю.В., не осуществлявшей хозяйственную деятельность.

 

Показания  А*** Р.Р. о получении сведений о противоправной деятельности Пчеленковой Ю.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Ц***» подтверждаются постановлением  о предоставлении результатов ОРД следователю от 26 апреля 2022 года (т.1 л.д. 16-17),  на которое в приговоре обоснованно сделана ссылка.

 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены правильно. Выводы о виновности основаны не только на признательных показаниях Пчеленковой Ю.В., но и на совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, среди которых не указаны рапорты сотрудников полиции.

 

Показания Пчеленковой Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, её допросы производились с участием адвоката Г*** М.В., вступившего в уголовное дело 18 мая 2022 года на основании ордера (т.1 л.д.45), жалоб от осужденной на ненадлежащую защиту, намерений по заключению соглашений с другими защитниками в суде не заявлялись. По указанным основаниям невыяснение судом у Пчеленковой Ю.В. мнения о наличии либо отсутствии иного защитника  не расценивается нарушением её права на защиту.

 

Не усматривает судебная коллегия и нарушения требований ст. 51 Конституции РФ в суде. После отказа  дать показания в судебном заседании, Пчеленкова Ю.В. не возражала против оглашения своих показаний, данных на предварительном следствии, отвечать на вопросы суда и государственного обвинителя.  Её позиция в ходе всего судебного заседания была последовательной, поэтому отказ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения  не свидетельствовал о недопустимости задавать вопросы Пчеленковой Ю.В. участниками уголовного судопроизводства.

 

Вопреки доводам жалоб, Пчеленковой Ю.В. объявлялся состав суда, иные участники процесса, разъяснялось право на отвод в силу главы 9 УПК РФ каждому из них. Дословное невоспроизведение судом положений статей, содержащихся в данной главе, не требовалось.

 

Показания всех допрошенных свидетелей в суде  были последовательными со стадии предварительного расследования, поэтому на вывод суда не влияло оглашение их показаний в ходе судебного заседания до допроса в суде.

 

Непринятие судом мер к допросу свидетелей А*** П.В. и С*** А.В. обусловлено согласием всех участников процесса окончить судебное следствие в их отсутствие.

 

Не расценивается существенным нарушением права Пчеленковой Ю.В. на защиту неразъяснение ей права на ознакомление с протоколом и аудизаписью судебного заседания, порядок принесения замечаний на них, после оглашения  вводной и резолютивной части приговора, поскольку данное право ей разъяснялось в подготовительной части судебного разбирательства. Более того, осужденная ознакомилась как с протоколом, так и аудиозапись судебного заседания, её замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и частично удовлетворены председательствующим (т.2 л.д. 93, 106).

 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

 

Преступление, за которое осуждена Пчеленкова Ю.В., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указан способ его совершения, форма виновности, мотивы, цели преступления.

 

Из описания преступного деяния следует, что Пчеленкова Ю.В. сбыла  электронные средства платежа, позволяющие клиенту оператора составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а именно банковские карты, ПИН-коды к ним  для дистанционного доступа  к её расчетному счету индивидуального предпринимателя.

 

Изложение судом содеянного Пчеленковой Ю.В. в точном соответствии с предъявленным следователем обвинением не может рассматриваться как существенное нарушение УПК РФ, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Переданные Пчеленковой Ю.В. электронные средства платежа позволяли осуществлять доступ к системе дистанционного банковского обслуживания её расчетных счетов, идентифицировать пользователя как клиента банка, совершать финансовые операции и юридически значимые действия. Сбытые Пчеленковой Ю.В. средства обладают признаками электронных средств по смыслу  п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

 

В то же время судом изменено обвинение Пчеленковой Ю.В. в сторону улучшения, ввиду  квалификации её действий в отношении АО «А***» и ПАО «С***» как единое продолжаемое преступление, поэтому указание при повторном описании преступных действий по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя на то, что она обвиняется в совершении преступления, не свидетельствует об отсутствии вывода суда о виновности осужденной в совершении преступления при сбыте электронных средств платежа для доступа к расчетному счету в ПАО «С***».

Юридическая квалификация действий Пчеленковой Ю.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется. Позицию Пчеленковой Ю.В. об отсутствии доказательств её виновности судебная коллегия  расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Несовпадение данной судом оценки собранным доказательствам с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены   приговора в апелляционном порядке. Выводы защиты на возможность осуждения Пчеленковой Ю.В. только после установления виновности  лица, использовавшего банковские счета осужденной для совершения противозаконных банковских операций, основаны на неверном толковании уголовного закона.  Совокупность действий Пчеленковой Ю.В. по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, открытие нескольких расчетных счетов для осуществления банковских операций дистанционно, получение за передачу электронных средств платежа вознаграждения на протяжении нескольких месяцев  свидетельствует об умысле осужденной  по использованию банковских счетов вопреки установленному в Российской Федерации порядку.

 

Неосведомленность  Пчеленковой Ю.В. о содержании конкретных банковских операциях по её счетам не влияет на выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

 

В то же время судебной коллегией признаются обоснованными доводы жалоб осужденной  о признании недопустимым  доказательством показания оперуполномоченного А*** Р.Р. в части изложения им её показаний о фактических обстоятельствах дела, они подлежат исключению из приговора. Совокупность иных, приведенных в приговоре доказательств достаточна  для вывода о виновности Пчеленковой Ю.В. в совершении  преступления, квалификации её действий по ч.1 ст. 187 УК РФ.

 

Наказание  Пчеленковой Ю.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказание на её исправление и условия жизни семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:  привлечение Пчеленковой Ю.В. к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие награды в музыкальном конкурсе, удовлетворительную и положительную характеристики личности, а потому применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

 

С приведением убедительных мотивов суд верно отказал в признании  смягчающим наказание обстоятельством изобличение и пресечение преступной деятельности иного лица, поскольку данных о возбуждении  уголовного дела либо привлечения к уголовной ответственности С*** А.В., на которого указала осужденная как на лицо, предложившее ей совершить преступление,  не имеется.

 

Судебная коллегия согласна с выводом суда относительно отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ.

 

Оценивая вывод суда о неприменении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что, установленные судом смягчающие обстоятельства в данном случае не носят исключительного характера, поскольку указанные действия были совершены Пчеленковой Ю.В. не по своей инициативе, а после вмешательства и активных действий сотрудников правоохранительных органов. Между тем, по смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение.

 

Отмеченное не исключает признание указанных обстоятельств в отношении осужденной смягчающими обстоятельствами в пределах, определяемых нормами ст. ст. 61, 62 УК РФ, что и получило свое отражение в приговоре при решении вопросов о назначении наказания.

 

Санкция ч.1 ст. 187 УК РФ содержит обязательное  требование о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому отсутствие в приговоре выводов о необходимости назначении дополнительного наказания не подрывает существо принятого решения.

 

При указанных обстоятельствах выводы о назначении Пчеленковой Ю.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, исходя из материального положения осужденной, имеющей стабильный доход, не обремененной обязательствами по содержанию иждивенцев. Таким образом, назначенное Пчеленковой  Ю.В. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется,  а иные доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

 

Приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Вопреки требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа, а только сумма штрафа в денежном выражении и реквизиты для его уплаты. Между тем санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ предусмотрено два способа исчисления штрафа.  С учетом изложенного, судебная коллегия вносит изменения в приговор в части уточнения способа исчисления штрафа, в определенной сумме, что не влечет смягчения наказания.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года в отношении осужденной Пчеленковой Юлии Вячеславовны изменить,

исключить из доказательств показания свидетеля А*** Р.Р. в части изложения им показаний Пчеленковой Ю.В. о фактических обстоятельствах дела,

считать  дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей назначенным в определенной сумме.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи