УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-001920-26
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4344/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Лидер» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 16.05.2022 по делу №2-1540/2022, по которому постановлено:
исковые требования Назаровой Тамары Мкрдичевны удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор возмездного оказания услуг *** от 22.07.2021, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (в настоящее время общество
с ограниченной ответственностью «Лидер») и Назаровой Тамарой Мкрдичевной.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Назаровой Тамары
Мкрдичевны уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 200 руб.,
судебные расходы в общем размере 6404 руб.
В остальной части
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Лидер» Глазовой И.В., судебная коллегия
установила:
Назарова Т.М.
обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «Лидер») о
расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 22.07.2021 между ней и ООО «Альянс» был
заключен договор возмездного оказания услуг ***, предметом которого являлась
поставка консалтинговых услуг, поставка «ПЭТ бутылок (тары)» 200 шт., торговой
стойки (модель 22-1027/F), поставляемой со склада поставщиком на
основании заключенного с ним договора в количестве 3 штук. Согласно
п.5.1.договора единовременный фиксированный платеж составляет 180 000 руб.
08.06.2021 у нее
состоялась телефонная беседа с представителем ООО «Альянс» с целью получения
консультации по продукции с использованием мобильного приложения «Whatsapp».
09.06.2021
представителем была представлена информация рекламного характера. Также были
представлены ссылки на интернет ресурсы. Данная реклама в виде фотографий,
отзывов, презентаций показались ей сомнительными.
19.06.2021 ей снова
поступило сообщение, в котором представитель ООО «Альянс» стал вводить ее в
заблуждение, склонять к оформлению сделки,
навязчивым путем, вопреки ее воли предлагая ей финансовый продукт в
«рассрочку». После очередной ссылки на финансовый продукт, о котором она не
подтверждала свое согласие, под влиянием заблуждения и рекламы сомнительного
характера, представитель ООО «Альянса» предложил оформить заявку на договор
возмездного оказания услуг. Сама того не осознавая, она оформила кредит.
Финансовые средства
в размере 160 200 руб. от кредитного договора *** были отправлены банком «ООО
МФК Т-Финанс» на расчетный счёт ООО «Альянс».
23.06.2021 она
уведомила представителя о возврате денежных средств в вышеуказанном размере,
что расценивает как отказ от договора.
Просила взыскать с
ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 200 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании ст.
13 Закон РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату
юридических услуг в сумме 62 000 руб., расходы на госпошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, было
привлечено ООО «Амега», ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
ссылаясь на нарушение норм материального права.
Полагает, что
условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг *** от
22.07.2021 не нарушают требования законодательства и прав истицы, поскольку она
подписала его добровольно, выразив согласие с его условиями.
Отмечает, что
предметом вышеуказанного договора являлась поставка консалтинговых услуг, что
свидетельствует об осуществлении истицей
предпринимательской деятельности. Полагает, что факт отсутствия у
Назаровой Т.М. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не
означает, что заключение сделки было направлено на удовлетворение ее личных
нужд. Назаровой Т.М. при занятии предпринимательской деятельностью необходимо
было оценивать риски и самостоятельно нести негативные последствия при
заключении сделок.
Указывает, что
поскольку между сторонами были достигнуты существенные условия договора и
произведена его частичная оплата, ООО «Лидер» не допустило существенных
нарушений и исполнило предусмотренные им (договором) обязательства в полном
объеме, то оснований для его расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу Назарова Т.М. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия
приходит к следующему.
В
судебном заседании установлено, что между ООО «Альянс» (в настоящее время ООО
«Лидер») и Назаровой Т.М. заключен договор возмездного оказания услуг *** от
22.07.2021 дистанционно путем телефонных переговоров и обмена электронными
документами.
В
материалы дела сторонами представлены копии данного договора, имеющие
графические подписи лишь со стороны ответчика (исполнителя).
В
силу п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг и
осуществить поставку товара по настоящему договору лично (либо с привлечением
третьих лиц), определенных сторонами в перечне оказываемых услуг, являющимся
неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять и
оплатить эти услуги и товар в срок, установленный настоящим договором.
Согласно
приложению № 1 («Перечень оказываемых услуг») исполнитель обязался оказать
консалтинговые услуги: подготовка юридической документации (договор, платежные
документы) и отправка заказчику, а также поставить товар: ПАТ бутылки (тара) в
количестве 200 шт., торговая стойка (модель 221027/F) в количестве 3 шт.
В
данном перечне также указано, что исполнитель оказывает услуги заказчику на
территории города Сочи, а заказчик обязуется использовать результат оказанных
исполнителем услуг также только на данной территории.
Судом установлено,
что истицей произведена оплата по договору в размере 160 200 руб. за счет
заемных денежных средств на основании заключенного с микрофинансовой компанией
ООО МФК «Т-Финанс» договора займа от 22.07.2021 ***
Из представленной
электронной переписки, не оспоренной ответчиком, следует, что изначальные
переговоры истицей велись с представителем исполнителя по номеру телефона ***
На этот же номер
истицей 23.07.2021 (на следующий день после заключения договора) направлено
заявление об отказе от исполнения договора, а 25.08.2021 и 03.11.2021
направлены почтой письменные заявления о расторжении договора.
Несмотря на отказ от
договора, истице 26.07.2021 направлены
ПЭТ бутылки в количестве 200 шт., а 30.07.2021 направлены торговые стойки, которые не были ею фактически
получены.
На основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из условий договора между сторонами и
положений статей 15, 421, 431, 450, 451, п.п.1, 2 ст. 451.1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782
ГК РФ, договор возмездного оказания услуг № *** от 22.07.2021, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор возмездного
оказания услуг подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истицы
уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, исключив применение по
правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» и положений закона о недействительности договора под влиянием заблуждения.
При этом суд обоснованно исходил из наличия у
заказчика права на отказ от исполнения договора, предусмотренного законом и
условиями договора и отсутствия факта несения исполнителем расходов и убытков
по договору.
Так судом было установлено, что расходы на
приобретение товара у поставщика для последующей передачи заказчику не могут
считаться ни убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ни фактически
понесенными расходами на исполнение договора, так как данный товар используется
ответчиком при осуществлении им в своей нормальной хозяйственной деятельности и
может быть реализован другим заказчикам, а возврат товара исполнителю без
возврата за него денежных средств заказчику приведет к неосновательному
обогащению на стороне ответчика; ответчиком не представлено доказательств
наличия каких-либо договорных отношений с поставщиком и надлежащим образом
оформленных документов, подтверждающих передачу товара от поставщика
исполнителю, а также несения убытков в связи с его исполнением.
Суд правильно указал, что исходя из буквального содержания договора
(пункты 3.1.8. и 8.6.) заказчик вправе отказаться от его
исполнения, при этом исполнитель действительно вправе оставить себе сумму
фиксированного платежа, но только в счет возмещения фактически-понесенных убытков,
то есть не в любом случае, а лишь при доказанности несения таковых.
Факт отказа истицы от исполнения договора на
следующий день после его заключения подтверждается представленной в материалы
дела телефонной перепиской с представителем ответчика по номеру телефона ***
(л.д.34-64), в том числе за 23 июля 2021 года путем направления заявления о
возврате денежных средств, что свидетельствует о воли истца на расторжение
договора (л.д.56), и данное заявление было принято представителем.
В силу п.9.2 договора претензия должна быть
направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование её
отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручения
другой стороне под расписку. То есть предусмотрено два способа отправки
претензии стороной: направление с использованием таких средств связи, которые
обеспечивают фиксирование отправления и получения, а также посредством вручения
другой стороне под расписку.
Направление истицей вышеуказанным способом
заявления о возврате денежных средств позволяет прийти к выводу о том, что
данная переписка фиксирует факт отправления заявления и получения его другой
стороной (в ответ направлено сообщение о принятии данного заявления), что
подтверждается соответствующими скриншотами с сотового телефона истицы. Поэтому
доводы стороны ответчика о несоблюдении формы уведомления об отказе от договора
подлежат отклонению.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной
жалобы, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции,
неполученный истицей товар, являющийся предметом оспариваемого договора, до сих
пор находится в транспортной компании и не утилизирован, поэтому может быть
получен ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков
убытков.
Ссылка заявителя на иную судебную практику
подлежит также отклонению, поскольку по рассматриваемым спорам установлены иные
обстоятельства, а по данному делу суд при удовлетворении иска исходил не из
недействительности договора между сторонами и не из наличия оснований для
расторжения договора, а из права и желания заказчика отказа от договора. Также
вопреки доводам жалобы суд не применял к данным правоотношениям закон о защите
прав потребителей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, жалоба не содержит. Решение суда является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.
