УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001814-53

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-4339/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трифоновой Елены Михайловны и представителя Трифонова Станислава Анатольевича – Полякова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1497/2022, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Трифоновой Елены Михайловны к Трифонову Станиславу Анатольевичу, Меркуловой Ирине Александровне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Меркуловой Ирины Александровны  удовлетворить.

Выселить Трифонова Станислава Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения Меркуловой И.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Меркулова И.А. обратилась в суд с иском к Трифонову С.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истица на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2022 является собственником квартиры по адресу: *** Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2022, денежные средства по договору купли-продажи оплачены ею в полном объеме.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи квартиры от 19.02.2022 прежний собственник обязуется освободить квартиру от своего имущества до 01.03.2022. Однако 04.03.2022 супруг истицы – Меркулов Д.Е. обнаружил, что замки на входной двери заменены, доступ в принадлежащее истице помещение отсутствует.

Просит выселить из жилого помещения Трифонова С.А.

Трифонова Е.М. обратилась в суд с иском к Трифонову С.А., Меркуловой И.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Трифонова С.А. состоит в зарегистрированном браке с Трифоновым С.А. с 06.11.1998. В период брака на имя Трифонова С.А. было приобретено недвижимое имущество – трехкомнатная квартира общей площадью 87,8 кв. м по адресу: ***. Указанная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи от 29.03.2018.

Последнее время Трифонова Е.М. не проживает совместно с супругом. В январе 2022 года Трифонов С.А. обратился к ней с просьбой дать согласие на отчуждение квартиры, сообщив о том, что имеется покупатель, который готов приобрести жилье по цене 7000 000 руб. 24.01.2022 она оформила нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры и передала его супругу. 22.02.2022 ей стало известно о том, что Трифонов С.А. продал квартиру по более низкой стоимости - за 4600 000 руб., использовав ее согласие. В связи с этим она в тот же день оформила нотариально заверенное распоряжение об отмене согласия на продажу квартиры. Однако 24.02.2022 договор от 19.02.2022 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области. Позднее ей стало известно, что отзыв согласия на сделку поступил в Управление Росреестра Ульяновской области лишь 28.02.2022.

Трифонов С.А. сообщил истице, что в день подписания договора от 19.02.2022 он оформил расписку на получение от Меркуловой И.А. денежной суммы 4600 000 руб., однако никаких денег от нее не получал, расписку составил для  государственной регистрации договора. Как пояснил Трифонов С.А., ранее он брал у мужа Меркуловой И.А. денежные средства в размере 4000 000 руб. в долг, но вернуть их не смог. По требованию Меркулова Д.Е. продал ему квартиру в целях погашения долга в размере 4000 000 руб. Согласие на отчуждение квартиры на таких условиях истица не давала, поскольку долг мужа совместным не является, реальная цена квартиры значительно выше той, которая указана в договоре купли-продажи. В день совершения сделки денежные средства не передавались. Согласие Трифоновой Е.М. было отозвано своевременно, до государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Считает сделку по продаже квартиры ничтожной, заключенной для цели прикрыть сделку займа, то есть притворной, поскольку никакие денежные средства Меркулова И.А. Трифонову С.А. не передавала. Супруг намеренно ввел Трифонову Е.М. в заблуждение о продаже совместного имущества по реальным рыночным ценам, тогда как произвел отчуждение имущества в пользу Меркуловой И.А. в счет собственной задолженности, тем самым подменив суть сделки, придав ей форму договора купли-продажи.

Просила признать недействительной (ничтожной) сделку между Трифоновым С.А. и Меркуловой И.А. от 19.02.2022 по купле - продаже квартиры по адресу: *** (кадастровый номер ***); применить последствия недействительности сделки, обязав Меркулову И.А. вернуть квартиру, полученную по недействительной сделке, Трифонову С.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска, нотариус нотариального округа г.Ульяновск Нигматуллина А.А., исполняющий обязанности нотариуса Нигматуллиной А.А. – Шохов С.В., Меркулов Д.Е., ПАО Совкомбанк.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Трифонова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в ее иске, указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не учтено, что в разные периоды времени квартира имела разные статусы. Изначально спорная квартира принадлежала Трифонову С.А. на праве личной собственности, и ее согласие на продажу квартиры в 2017 году не требовалось.

Последующий выкуп квартиры в 2018 году был произведен в период брака Трифоновых и за счет совместных средств супругов. В обеспечение кредитных обязательств Трифонов С.А. передал квартиру П*** в залог. В погашение обязательств по кредитному договору Трифонов С.А. внес денежные средства 4000 000 руб., полученные от Меркулова Д.Е. В данном случае Меркулов Д.Е. занял место кредитора в заемном обязательстве. В счет погашения этого долга был заключен договор купли-продажи квартиры с Меркуловой И.А., но фактически никакие денежные средства за квартиру не передавались, была составлена безденежная расписка в день подписания договора купли-продажи.

Согласие Трифоновой Е.М. на совершение сделки купили – продажи было получено путем введения ее в заблуждение. Не соглашается с выводом суда о том, что при обращении в суд с иском она допустила смешение нормативных обоснований иска, а также неправильно квалифицировала существо оспариваемой сделки. Основанием для обращения в суд послужило введение в заблуждение супруги, которая дала согласие на сделку, не будучи ее участником. Тогда как сама сделка оспорена по признакам притворности лицом, не участвующим в сделке, но  материально-правовой интерес которого нарушен этой сделкой.

Отмечает, что Меркулова И.А. признала, что расписка от 19.02.2022 является безденежной; денежные средства она не передавала Трифонову С.А.; ее супруг Меркулов Д.Е. ранее передал Трифонову С.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. для погашения кредита. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Действия Трифонова С.А. после совершения сделки, а именно тот факт, что он не освободил квартиру, написал заявление в полицию, свидетельствуют о том, что он оспаривает действительность совершенной им сделки.

Считает, что вывод суда о наличии с ее стороны злоупотребления правом не основан на доказательствах, собранных по делу. Судом не учтено, что отказ от сделки до ее государственной регистрации  - безусловное право любой стороны. Само по себе подписание договора на отчуждение недвижимости не наделяет покупателя правами собственника, не лишает продавца права собственности, поскольку до момента перехода права каждая сторона может отказаться от сделки. 

В апелляционной жалобе представитель Трифонова С.А. – Поляков А.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Трифоновой Е.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Меркуловой И.А. отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Меркулова И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом   установлено, что 19.02.2022 между Трифоновым С.А. и Меркуловой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Трифонов С.А. продал, а покупатель Меркулова И.А. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу:  ***, общей площадью 87,8 кв. м, с кадастровым номером ***. Цена договора установлена сторонами в размере 4600 000 руб. (т. 1 л.д. 237).

Указанная квартира перешла в собственность Трифонова С.А. 12.03.2010 в порядке приватизации. С *** Трифонов С.А. состоит в зарегистрированном браке с Трифоновой Е.М. (т. 1 л.д. 106). 08.02.2017 он с согласия супруги продал квартиру О***» по цене 1500 000 руб. (т. 1 л.д. 165 -167), а 29.03.2018 приобрел ее же у О*** по цене 738 461 руб. (т. 1 л.д. 174).

Для приобретения квартиры Трифонов С.А. заключил договор кредитования  с П*** от 24.04.2018, и в тот же день с согласия супруги Трифоновой Е.М. передал указанную квартиру в залог П*** правопреемником которого является ПАО Совкомбанк, в обеспечение обязательств по возврату кредита, определив по соглашению сторон залоговую стоимость данного имущества в размере 3820 230 руб. (т. 1 л.д. 184).

В соответствии  с соглашением о задатке от 13.12.2021 Трифонов С.И. (продавец) и Меркулова И.А. (покупатель) обязуются в срок до 15.01.2022 заключить договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по согласованной сторонами цене 4600 000 руб. Цена объекта окончательная и изменению не подлежит. При подписании соглашения покупатель передал продавцу денежную сумму 4100 000 руб. в качестве задатка. Сумма задатка включается в стоимость объекта и учитывается при расчете между сторонами при заключении договора купли –продажи объекта (т. 2 л.д. 36).

В п. 4.2 соглашения от 13.12.2021 указана обязанность продавца на момент заключения договора купли – продажи погасить все задолженности по договору кредитования *** и договору ипотеки *** от 13.11.2020, снять все обременения с объекта недвижимости.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.12.2021 Трифонов С.А. внес на счет для погашения долга по кредитному договору 3953 076 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 37).

Сторонами по делу не оспаривается, что данные денежные средства уплачены Трифоновым С.А. из денежной суммы,  переданной ему в тот же день супругом истицы - Меркуловым Д.Е.

Вопреки доводам Трифоновой Е.М., денежная сумма 4100 000 руб. передана Трифонову С.А. по вышеуказанному соглашению о задатке в счет оплаты стоимости квартиры, а не в качестве суммы займа.

Согласно п. 4 договора купли – продажи от 19.02.2022, стоимость квартиры оплачена покупателем продавцу в полном размере до подписания настоящего Договора за счет собственных средств. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что деньги им получены, претензий к покупателю он не имеет. Передача денежных средств подтверждена распиской. Передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что передаточный акт ими составляться не будет. Квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания настоящего договора.

Распиской от 19.02.2022 Трифонов С.А. удостоверил, что получил от Меркуловой И.М. денежные средства 4600 000 руб. в счет оплаты за проданную им квартиру по адресу: *** (т. 1. л.д. 102).

Как следует из п.9 договора, настоящая сделка производится сторонами с соблюдением требований статьи 35 Семейного кодекса РФ. Согласие супруги продавца Трифоновой Е.М. удостоверено 24.01.2022 в г. Ульяновске Шоховым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной А.А. Из буквального содержания данного согласия следует, что Трифонова Е.М. не возражает, против самостоятельного определения ее супругом по своему усмотрению всех условий и цены продажи совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры. Претензий по данному факту не имеет и в будущем иметь не будет. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям (т.1 л.д. 141).

В п.7 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за сокрытие фактов, которые могут привести к лишению или ограничению будущего собственника права собственности на квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.02.2022. Однако 22.02.2022 от имени Трифоновой Е.М. удостоверено распоряжение об отмене вышеуказанного согласия на продажу, которое направлено заказной корреспонденцией нотариусом в Управление Росреестра по Ульяновской области, но поступило в регистрирующий орган после проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования Трифоновой Е.М. основаны на том, что согласие на совершение сделки было дано ею под влиянием заблуждения, а сама сделка является притворной.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, Трифоновой Е.М. не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы выданного ею согласия на совершение сделки, а также доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, в том числе, предусматривающей сохранение за ней права пользования отчуждаемыми объектами недвижимости.

Нотариально удостоверенное согласие Трифоновой Е.М. составлено в ясной форме, из буквального толкования которого следует, что она дает согласие на продажу квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, на условиях и по цене, которые определяет супруг по своему усмотрению. Какие – либо объективные данные, позволяющие сомневаться в действительности воли Трифоновой Е.М., направленной на согласие с отчуждением принадлежащей ей квартиры на условиях супруга, отсутствуют.

Следовательно, никаких оснований для признания выданного Трифоновой Е.М. согласия, по заявленному ею основанию о выдаче такого согласия под влиянием заблуждения, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Никаких оснований полагать, что между сторонами договора купли – продажи либо между Меркуловым Д.Е. и Трифоновым С.А. возникли заёмные правоотношения, не имеется.

Из пояснений Трифонова С.А. в ходе судебного разбирательства следует, что он в течение полутора лет пытался продать свою квартиру на ***, в связи с чем, обратился с предложением о подборе покупателя к Меркулову Д.Е. При передаче ему денежных средств Меркуловым Д.Е. не обсуждался вопрос о том, что они подлежат возврату.

Из текста договора купли-продажи и его толкования следует, что при заключении договора от 19.02.2022 стороны, в соответствии со статьей 554 ГК РФ  достигли согласия по всем его существенным условиям, в том числе по предмету договора и по его цене.

Материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем цены по договору в сумме 4600 000 руб. Свою подпись в расписке о получении указанной денежной суммы продавец Трифонов С.А. не оспаривал, а в суде выразил готовность возвратить покупателю данную денежную сумму.  Более того, Трифонов С.А., приняв от Меркуловой И.А. исполнение по договору, совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности. В момент заключения договора купли - продажи Трифонов С.А. действовал с согласия своей супруги. Сам Трифонов С.А. действительность сделки не оспаривал.

В силу статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности Меркуловой И.А. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от 19.02.2022, прежний собственник обязуется освободить квартиру от своего имущества до 01.03.2022. Из п. 8 договора следует, что  Трифонов С.А. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 01.04.2022 включительно.

Однако указанные условия договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Следовательно, требования Меркуловой И.А. о выселении Трифонова С.А. из квартиры по адресу: *** обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трифоновой Елены Михайловны и представителя Трифонова Станислава Анатольевича – Полякова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.