УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2022-000249-32
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-4116/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Исайчевой Людмилы Семёновны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2-126/2022, по
которому постановлено:
исковые
требования Чибирева Сергея Николаевича к Исайчевой Людмиле Семёновне
удовлетворить.
Обязать
ответчика Исайчеву Людмилу Семёновну перенести: часть забора длиной 8 метров от
точки 4 в сторону точки 5 на согласованную с ответчиком и установленную решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года смежную
границу земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***,
и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;
стену деревянного сарая длиной 3,8 метра от точки 3 до точки 4, с соблюдением
Правил градостроительства.
Взыскать
с Исайчевой Людмилы Семёновны в пользу Чибирева Сергея Николаевича расходы на
оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения Исайчевой Л.С., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения Чибирева С.Н., его представителя Цыганова П.А., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чибирев С.Н. обратился в суд с иском к Исайчевой Л.С. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что истец
является собственником земельного *** по адресу: Ульяновская область,
р.п.Павловка, ул.50 лет ВЛКСМ, 81а.!%
Исайчева Л.С. является собственником смежного земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
15.11.2021 смежная граница земельных участков сторон установлена в соответствии
с заключением эксперта О*** от 26.10.2021 (вариант № 2). Смежная граница
согласована с ответчицей. Сторона смежного землепользователя возражений
относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имеет. В то же
время Исайчевой Л.С. установлена часть забора длиной 8 м и часть сарая длиной
3,8 м, которые фактически расположены на принадлежащем истцу земельном участке.
Истец просил суд обязать ответчика Исайчеву Л.С. перенести
часть забора длиной 8 м от точки 4 в сторону точки 5 на согласованную с
ответчиком и установленную судом смежную границу земельных участков сторон по
делу; стену деревянного сарая длиной 3,8 м от точки 3 до точки 4 - в
соответствии со СНиПом 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений», который допускает расположение
хозяйственной постройки от смежной границы участка на расстоянии не менее 1 м,
восстановив таким образом границу земельного участка.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исайчева
Л.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
заключением эксперта О*** от 26.10.2021, положенным в основу решения по
гражданскому делу ***. В точках 3 и 4 находится ее сарай, который по варианту №
2 судебной экспертизы уменьшен экспертами на 0,44 м.
Указывает, что по данным первичной инвентаризации по
состоянию на 16.08.1983 ширина участка домовладения *** и домовладения ***
составляет 24,6 м. Фактически ширина земельного участка расширяется в середине
земельного участка до 25 м, а в фасадной части до 26 м. Площадь земельного
участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Чибиреву С.Н., составляет
1979,81 кв.м, что больше площади его земельных участков по документам. Согласно
техническому отчету А*** от 09.09.2020, произошло наложение при межевании
домовладения ***, в точках 1 и 2 наложение отсутствует, в точках 3 и 4 имеется
наложение на 0,29 м, в точках 5, 6 имеется наложение на 0,44 м, в точках 7 и 8
на 0,55 м.
Отмечает, что при рассмотрении дела по ее иску к Чибиреву
С.Н. о признании недействительными результатов межевания она была введена в
заблуждение, результаты проведенной по делу экспертизы не были ей понятны в
полном объеме, поскольку она не является геодезистом. Ей пришлось выбрать один
из вариантов, предложенных экспертом, поскольку ей поясняли, что иного варианта
определения границ не может быть. Считает, что экспертом допущена ошибка.
Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно
оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.
Определенная решением суда от 15.11.2021 межевая граница
препятствует Исайчевой Л.С. в полном объеме
пользоваться принадлежащим ей земельным участком, а также проводить
межевание. Обращает внимание, что ее семья пользуется спорным земельным
участком более 65 лет, на данном участке был возведен сарай и забор, которые
свидетельствуют о сложившихся границах земельного участка, впоследствии незаконно
измененных Чибиревым С.Н. в сторону уменьшения площади ее земельного участка и
перемещения границ на принадлежащий ей сарай. Существовавшую границу она не
перемещала.
Не соглашается с выводом суда о том, что ее позиция по
делу направлена на переоценку состоявшегося ранее решения суда, поскольку лишь
при рассмотрении настоящего дела ей стало известно об ошибках, допущенных
экспертами. Чибирев С.Н. убрал межевой знак в виде столба, в связи с чем после
проведения кадастровых работ граница между земельными участками приобрела
ступенчатую форму, что является недопустимым.
В возражениях относительно жалобы представитель Чибирева
С.Н. – Цыганов П.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В
соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу статьи 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
При
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора необходимо
установить, имеет ли место нарушение права собственности, владения и
пользования истца, нарушены ли градостроительные и строительные нормы и правила
при строительстве (устройстве) соответствующего объекта.
Судом установлено, что истцу Чибиреву С.Н. принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Ответчица Исайчева Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
Решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 15.11.2021 по
гражданскому делу *** по иску Исайчевой Л.С. к Чибиреву С.Н. о признании
недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений
из ЕГРН установлено, что межевая граница между земельным участком с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу***, *** (правообладатель Исайчева Л.С.) и
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***
(правообладатель Чибирев С.Н.), по данным, содержащимся в ЕГРН, не
соответствует фактической границе между участками - сдвинута в сторону
домовладения ***.
Причиной выявленного несоответствия является
постановка на кадастровый учет координат поворотных точек земельного участка с
кадастровым номером *** с ошибкой - со смещением фасадной части участка в
сторону домовладения ***, что подтверждается неправильной постановкой на
кадастровый учет жилого дома ***
Для устранения выявленного несоответствия
необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных
точек границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Кроме того, местоположение фактической
границы между земельными участками домовладений ***, не соответствует
местоположению границ, данные о которых содержатся в правоустанавливающих документах,
определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании -
свидетельствах на землю.
Местоположение границы между участками по
данным, содержащимся в ЕГРН, не соответствует границе между участками по
правоустанавливающим документам на домовладение *** и на домовладение *** -
сдвинута в сторону домовладения *** на расстояние от 0м до 0,74м, при этом
площадь наложения составляет 12 кв.м.
Межевая граница между домовладениями *** по
правоустанавливающим документам на домовладение *** не соответствует (имеет
незначительные расхождения до 0,29м) с межевой границей по документу на
домовладение *** Расхождения обусловлены месторасположением строений (жилые
дома, сараи, бани) на местности, при котором границы участков исследуемых
домовладений, отраженные в чертежах в свидетельствах на землю, не могут иметь
форму прямоугольника (имеют изгибы боковых границ).
Данные обстоятельства установлены судом на
основании выводов судебной экспертизы, проведенной О***
В связи с выявленными противоречиями в
местоположении документальных границ участков домовладений сторон, с учетом сложившейся фактической
границы, экспертами предложено установить межевую границу между земельными
участками, в том числе по варианту *** – фрагменту 2 Плана в приложении к
заключению, с которым обе стороны согласились в ходе судебного разбирательства.
Согласно данному варианту межевая граница проходит: от точки н1 до точки н2
(угол существующего домовладения *** из профлиста) длиной 34,52 м – по
суходолу; от точки н2 до точки н3 длиной 17,99 м - по существующему забору из
профнастила до деревянного сарая домовладения ***; отточки н3 до точки н4
длиной 3,80 м – внутри стены сарая домовладения *** до близ расположенного к
жилому дому угла сарая; от точки н4 до точки н5 длиной 17,85 м – по суходолу.
Решением суда от 15.11.2021 сведения в описании месторасположения координат поворотных точек границ земельного участка с
кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН, в части смежных границ с
земельным участком с кадастровым номером
*** признаны реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из ЕГРН соответствующих
изменений о координатах поворотных точек границ
участка с кадастровым номером *** (***); установлены координаты
поворотных точек границ земельного
участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, по правоустанавливающим документам в
действующей системе координат в соответствии с заключением эксперта *** от
26.10.2021, составленным О*** по варианту № 2 – фрагменту 2 Плана в приложении
к заключению.
Установленная судом смежная граница между земельным участками
сторон явилась основанием для обращения Чибирева С.Н. в суд с настоящим иском,
поскольку часть забора и часть сарая, принадлежащие Исайчевой Л.С., расположены
в границах земельного участка истка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание выводы вступившего в силу судебного
решения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, суд пришел
к выводу, что часть забора длиной 8 метров от точки 4 в сторону точки 5, а
также стена деревянного сарая длиной 3,8 метра
от точки 3 до точки 4,
принадлежащие Исайчевой Л.С., находятся на земельном участке,
принадлежащем истцу Чибиреву С.Н. Данное обстоятельство препятствует истцу
Чибиреву С.Н. пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме и нарушает его права.
В данном случае
устранить нарушение прав истца возможно только путем переноса части
забора длиной 8 метров от точки 4 в сторону точки 5 на установленную решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2021 смежную границу
земельных участков сторон по делу.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку забор является
ограждением земельного участка Исайчевой Л.С. и должен быть установлен на
смежной границе участков, которая установлена вступившим в силу решением суда,
имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы
жалобы, связанные с несогласием с местоположением смежной границы,
установленной судебным решением на основании заключения судебной экспертизы,
равно как и с самим экспертным исследованием, не могут быть приняты во
внимание, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, обязательного к исполнению для сторон по делу. Заключение
судебной экспертизы по гражданскому делу *** было предметом проверки судов
первой и апелляционной инстанций. Никаких оснований для переоценки
доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется. Более того, судом
определена граница с учетом мнения самой Исайчевой Л.С., которая согласилась
именно с вариантом ***, предложенного экспертами О*** решение суда в этой части
не обжаловала.
Относительно
стены деревянного сарая длиной 3,8 м от точки 3 до точки 4, принадлежащего
Исайчевой Л.С., суд также правильно исходил
из того, что он частично расположен на земельном участке Чибирева С.Н., а
следовательно, его стена должна быть перенесена за пределы границ его участка с
учетом смежной границы, установленной решением суда от 15.11.2021.
Однако
вывод суда о переносе стены в соответствии с Правилами градостроительства ничем
не мотивирован, какими Правилами должны руководствоваться стороны не
конкретизировано. Позиция истца в этой части основана на том, что при переносе
стены ответчица должна отступить 1 м от смежной
границы участков.
Вместе
с тем из материалов дела следует, что местоположение сарая Исайчевой Л.С. в
течение длительного времени (на протяжении более 15 лет) не менялось, он
расположен на фактически сложившейся границе участков, со стороны владельцев
домовладения № *** никаких претензий относительно местоположения сарая
непосредственно на смежной границе не предъявлялось. Доказательств того, что
такое местоположение нарушает права истица, не представлено. Напротив, именно
Исайчева Л.С. инициировала спор о смежной границе с земельным участком Чибирева
С.Н. На момент рассмотрения настоящего спора не имеется оснований для вывода,
что при переносе стены сарая в соответствии с поворотным точками,
установленными решением суда от 15.11.2021,
будут нарушены права Чибирева С.Н. Доказательств этому обстоятельству,
являющемуся юридически значимому по делу, не представлено.
При
установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение
суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на
Исайчеву Л.С. обязанности перенести стену деревянного сарая с соблюдением
Правил градостроительства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года изменить,
исключив из резолютивной части решения указание о переносе стены деревянного
сарая с соблюдением Правил градостроительства.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
ноября 2022 года.
