УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000752-38
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3089/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-997/2022 по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 29 марта 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО
Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по
кредитной карте №*** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества
в размере 61 517 руб.79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2045 руб.53 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации города Ульяновска о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 между ПАО
Сбербанк и *** на основании заявления на получение кредитной карты был заключен
договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
кредитной карты с кредитным лимитом в размере 59 000 руб., процентная ставка за
пользование кредитом составляет 24,049% годовых.
Во исполнение заключенного договора *** была выдана
кредитная карта MasterCard Credit Momentum №***.
*** *** умер, наследственное дело после его смерти не
заводилось.
Из выписки из ЕГРН следует, что за *** зарегистрировано право общей долевой
собственности на 20/100 долей на квартиру по адресу: ***.
Платежи в счет погашения по кредиту производились *** с
нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 11.01.2022 просроченная задолженность по
указанному кредитному договору составляет 61 517 руб. 79 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму
задолженности по кредитному договору от 18.06.2018 в размере 61 517 руб. 79
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб.53 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Указывает, что из искового заявления не усматривается, что у ***
отсутствуют наследники.
Администрации города Ульяновска стало известно о смерти ***
только при рассмотрении данного дела. Также указывает, что истцом не был
соблюден претензионный порядок.
Полагает, что не подлежат взысканию проценты и пени за
пользование кредитом после открытия наследства. Кроме того, взысканный размер
неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отмечает, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его
прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.
Кроме того, в резолютивной части решения не указано
конкретно, за счет каких средств должно производиться взыскание (за счет
средств казны муниципального образования «город Ульяновск» или за счет средств
наследственного имущества).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ПАО
Сбербанк и *** был заключен кредитный договор, по которому кредитор передал ***
возобновляемый лимит кредита в размере 59 000 руб., с взиманием процентов
24,049% годовых.
Из записи акта о смерти следует, что *** умер ***.
Размер задолженности
по кредитному договору по состоянию на 11.01.2022 составляет: просроченные
проценты 15 992 руб. 17 коп., просроченный основной долг в размере
45 506 руб. 27 коп., пени за период с 07.01.2019 по 17.02.2020 в размере
17 руб. 59 коп.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и
признан правильным.
Согласно данных Единой информационной системы нотариата
наследственное дело на имущество *** не заводилось.
Из выписки из ЕГРН следует, что за *** зарегистрировано
право общей долевой собственности – 20/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***.
Из рапорта УУП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
следует, что после смерти *** в комнате, принадлежащей *** в квартире *** никто не проживает.
Рыночная стоимость 20\100 долей жилого помещения по адресу: ***,
согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», составляет
338 000 руб.
Принимая
решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 819,
1112, 1175, 1151, 1157 ГК РФ и исходил из того, что наследников *** не имеется,
поэтому наследственное имущество в виде 20/100 долей спорной квартиры является
выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность
муниципального образования, на территории которого данное имущество расположено.
При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не
требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
С
правильными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика
задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, а доводы
апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Факт
заключения между ПАО Сбербанк и ***
кредитного договора, размер
задолженности по кредитному договору, как и факт смерти *** сторонами не
оспаривался и достоверно установлен судом первой инстанции.
В
соответствии с п. 1, 2 ст.
1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так
и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не
принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается
выморочным.
В
порядке наследования по закону в собственность городского или сельского
поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо
городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты
недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе
отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в
пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства
не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения
выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не
требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при
наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении
выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального
значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице
соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице
органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения
специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший
наследство, независимо от времени и способа его принятия считается
собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и
обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной
регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая
регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения
Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60
постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не
освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании
выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов
наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49
постановления).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами
дела, что наследников у *** не имеется, то имущество, оставшееся после смерти
наследодателя (20/100 долей квартиры), является выморочным и в силу закона переходит
в собственность соответствующего публично-правового образования, которое и
должно отвечать по долгам *** перед кредитором, независимо от того, что
свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный
порядок, администрации города Ульяновска стало известно о смерти *** только при
рассмотрении данного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку при
взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок
действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка в жалобе на то, что с ответчика не подлежат
взысканию проценты и неустойка за пользование кредитом после открытия
наследства; взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям
нарушения обязательства, судебной коллегией также отклоняется.
Как
следует из материалов дела, неустойка по кредитному договору была начислена до смерти заемщика, при этом
размер неустойки не свидетельствует о ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в отличие от процентов за просрочку исполнения
денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате
наследниками заемщика с момента открытия наследства, и поскольку такие обязательства
входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и
после открытия наследства.
Приведенные доводы в жалобе о том, что в резолютивной части
решения не указано конкретно, за счет каких средств должно производится
взыскание (за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск»
или за счет средств наследственного имущества), не являются основанием к отмене
по сути правильного решения суда, поскольку при неясности судебного акта,
ответчик не лишен возможности обратиться в суд за его разъяснением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу,
что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается
администрация города Ульяновска в их
обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут
в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к
отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Кроме
того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения
указанием о взыскании с администрации
города Ульяновска в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов по
оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6600
руб.
При
этом судебная коллегия отмечает, что выплата взысканных с ответчика расходов по оплате за производство судебной экспертизы
может быть произведена за счет средств,
полученных от реализации наследственного имущества, поскольку его установленная
стоимость превышает взысканную в пользу истца денежную сумму.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с
администрации города Ульяновска в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы
в сумме 6600 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.11.2022.
