УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева
Т.Н.
Дело №22-2441/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 ноября
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ч***,
***, ***, ***,
на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2022 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ч***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на
постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и
противодействия коррупции ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
Целовальникова Е.А. от 21 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного
дела (КУСП №*** от 12 июля 2022 года).
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель Ч*** считает постановление
судьи незаконным. Указывает, что судьей не установлено, какое поручение было
дано при передаче заявления на проверку, а также не дана оценка полноте
проведенных проверочных мероприятий. При этом из содержания материалов следует,
что в ходе проверки были отобраны объяснения у нее (Ч***) и Ч*** (в отношении которого подано заявление в
правоохранительные органы). Утверждает, что в действиях Ч*** усматриваются как
признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ,
так и преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Заявление содержало указание
на событие (то есть реализацию денежных средств с неустановленной целью), на
возможное расходование денежных средств (выплату скрываемой от государства
заработной платы сотрудникам), а также сведения о совершенных действиях
(выписки из банка) и о лицах, которым направлены денежные средства. Полагает,
что для всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в заявлении
фактов необходимо было:
- истребовать сведения о переводе
денежных средств ей (Ч***) Ч*** и о целевом назначении перечисленной суммы,
- истребовать у Ч*** и в
территориальной ИФНС России сведения о штатном составе работников,
представленных ими сведениях о доходах, произведенных выплатах и отчислениях в
отношении официально трудоустроенных сотрудников за период декабрь 2021 года –
январь 2022 года, а также опросить лиц, сведения о которых будут получены,
- истребовать у нее (Ч***)
сведения о целевом расходовании полученных денежных средств, с представлением
подтверждающих документов, и опросить лиц, которым ею (Ч***) были переведены
денежные средства,
- после получения вышеуказанных
сведений опросить Ч*** дополнительно и провести необходимые проверочные
мероприятия.
В постановлении
оперуполномоченный, сославшись лишь на объяснения Ч***, вынес постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, а судья в постановлении необоснованно
пришла к выводу о полноте проверочных материалов. В этой связи просит отменить
постановление судьи и признать незаконным, необоснованным постановление
оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия
коррупции ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Целовальникова Е.А. от
21 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить
допущенные нарушения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. просил постановление суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по
основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует из
обжалуемого постановления, судья, изучив представленные материалы проверки по
заявлению Ч***, пришла к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ фактических данных и
мотивы принятого решения. При этом отмечено, что обоснованность уполномоченного
должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не
подлежит проверке в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ, поскольку
разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов
дознания и предварительного следствия. Несогласие заявителя с содержанием
постановления должностного лица не свидетельствует о его незаконности и
необходимости более тщательного рассмотрения ее сообщения о преступлении.
Вместе с тем с
такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться
не может по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи,
вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК
РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на
исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление судьи первой инстанции этим требованиям
уголовно-процессуального закона не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и
обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1
ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок
рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,
144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических
обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления,
принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении
уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его
вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Суду также надлежит удостовериться, что
выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки
всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно
повлиять на эти выводы.
Несмотря на это,
судья в постановлении не дала оценки всем доводам заявителя, в частности,
касающиеся неполноты, приведя не основанное на законе суждение, что проверка
обоснованности выводов должностного лица при отказе в возбуждении уголовного
дела не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.
Допущенное судьей
нарушение уголовно-процессуального закона признается судом апелляционной
инстанции существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных
УПК РФ прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного
решения. Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в
апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым
устранить данное нарушение, отменить постановление судьи первой инстанции,
вынести новое судебное решение.
Как следует из
представленных материалов доследственной проверки (КУСП №*** от 12 июля 2022
года), Ч*** обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с
заявлением, в котором сообщила данные о выплате Ч*** зарплаты сотрудникам с
нарушением действующего законодательства.
14 июля 2022 года
оперуполномоченный ОЭБиПК, признав, что необходимо истребовать все необходимые документы,
провести иные мероприятия, в установленном законом порядке продлил срок
проверки. В дальнейшем, коротко опросив заявителя Ч***, Ч***., вынес 21 июля
2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение
должностное лицо мотивировал тем, что из объяснения Ч*** следует, что у него с
бывшей супругой сложились личные неприязненные отношения, касающиеся раздела
имущества, в связи с чем обращение заявителя носит гражданско-правовой
характер, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. При этом каких-либо
сведений о проверке всех обстоятельств, на которые ссылается Ч***,
постановление оперуполномоченного не содержит. В этой связи признать его
отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.
Суд апелляционной
инстанции полагает признать постановление оперуполномоченного отдела
экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска Целовальникова Е.А. от 21 июля 2022 года об
отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №*** от 12 июля 2022 года)
незаконным и необоснованным и обязать соответствующее должностное лицо органа
дознания устранить допущенное нарушение.
Помимо этого,
разрешая заявление Ч***, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должностному лицу следует принять во внимание
и положения ст.151 УПК РФ.
Руководствуясь
ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2022 года по жалобе Ч***,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить с вынесением нового судебного
решения.
Признать
постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и
противодействия коррупции ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
Целовальникова Е.А. от 21 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного
дела (КУСП №*** от 12 июля 2022 года) незаконным и необоснованным и обязать
соответствующее должностное лицо органа дознания устранить допущенное
нарушение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
