УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-2437/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шарапова
Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2022 года, которым осужденному
ШАРАПОВУ Дмитрию Андреевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от
30 августа 2018 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Шарапов Д.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование ходатайства указал о том, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, характеризуется положительно,
имеет поощрения, взысканий нет, отбывает
наказание в облегченных условиях,
трудоустроен, к труду относится
добросовестно, в содеянном раскаивается,
социальные связи поддерживает.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Шарапов Д.А. не соглашается с решением суда,
считая его незаконным и
немотивированным. Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, считает их
противоречащими требованиям закона. Указывает, что наличие взысканий само по
себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении, время
прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение.
Обращает внимание на то, что все взыскания
погашены и сняты досрочно, благодаря его добросовестному отношению к
труду и примерному поведению. Водворения в карцер происходили во время его
пребывания в СИЗО. Имеет множество поощрений от администрации, чем доказал свое
исправление. Благодаря удержаниям из его заработной платы было погашено практически ¼ часть исковых требований. После всех удержаний ему
остаются на приобретение предметов первой необходимости лишь 25% от заработной платы. Обстоятельство отсутствия возможности
погашения иска в большем объеме не было исследовано в судебном заседании.
Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, о чем свидетельствует
и позиция администрации ФКУ ИК-9, которая дала заключение о целесообразности
удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое
решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Салманов С.Г. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Шарапов Д.А. осужден
приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа
2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
30 августа 2018 года. Окончание срока – 12 августа 2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Шарапов Д.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За весь период отбывания наказания он неоднократно
поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду,
участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работ, прошел обучение в
профессиональном училище и получил профессию, трудоустроен поваром в столовой, положительно
характеризуется по местам учебы и работы, с 09.09.2020 содержится в облегченных
условиях, вину признал, в содеянном раскаялся, социальные связи не утрачены.
Суд пришел к обоснованному выводу, что положительные
сведения, на которые обращает внимание и осужденный в жалобе, указывают о
процессе формирования правопослушного поведения.
Однако, независимо от доводов жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты,
а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит,
поскольку со стороны осужденного имели место нарушения порядка и условий
отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось шесть
дисциплинарных взысканий, в том числе трижды в виде водворения в карцер, а последнее
взыскание в виде устного выговора за
нарушение изолированного участка наложено 30.12.2021, а снято лишь 27.04.2022,
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Шарапова Д.А. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2022 года в отношении Шарапова Дмитрия Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
