УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002230-66

Судья Бахарева Н.Н.                                                                       Дело № 33-4403/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамова Мансура Зиннятулловича – Мирзоева Шамира Закирджановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                 6 июня 2022 года по делу № 2-1665/2022, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Низамову Мансуру Зиннятулловичу о возмещении ущерба в порядке  суброгации  удовлетворить.

Взыскать в пользу  акционерного  общества   «Страховое общество газовой промышленности» с Низамова Мансура Зиннятулловича сумму ущерба в порядке суброгации в размере 606 380 руб. 21 коп., госпошлины в размере 9263 руб. 80 коп.

Взыскать с Низамова Мансура Зиннятулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 27 900  руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя              Низамова М.З. – Мирзоева Ш.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Низамову М.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2020 года возле дома *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – Низамов М.З., управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с трамвайным вагоном, заводской номер ***. В результате ДТП трамвайный вагон получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Низамов М.З. На момент ДТП трамвайный вагон,  заводской номер ***, был застрахован в  АО «СОГАЗ» по договору страхования № ***. Гражданская ответственность Низамова М.З., как владельца автомобиля, была застрахована  по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах»  - полис № ***. Размер страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением трамвайного вагона, заводской номер ***, составил 1 006 380 руб. 21 коп. СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000  руб. Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ с ответчика Низамова М.З. подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере                   606 380 руб. 21 коп. (1 006 380 руб. 21 коп. –  400 000 руб.).

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать в его пользу с Низамова М.З. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 606 380 руб. 21 коп.,  расходы на оплату государственной пошлины  в размере  9263 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены              Ахметов  И.М., СПАО «Ингосстрах», МУП «Ульяновскэлектротранс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Низамова М.З. – Мирзоев Ш.З. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы доказательства по делу, не была дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что водитель трамвая не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КМАЗ под управлением Низамова М.З. Судом не был принят во внимание тот факт, что Низамов М.З. видел в зеркало заднего вида отъезжающий  от остановки трамвай. Между тем расстояние от остановки до места ДТП составляет более 100 м, что позволяло водителю трамвая увидеть автомобиль КАМАЗ и остановиться. Низамов М.З. не имел возможности принять вправо из-за припаркованных автомобилей. Отмечает, что в действиях Низамова М.З. отсутствует нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Из пояснений судебного эксперта не следует факт нарушения Низамовым М.З. указанных пунктов ПДД РФ. Полагает, что имеет место нарушение водителем трамвая Ахметовым  И.М. п. 10.1 ПДД РФ. Характер повреждений автомобиля КАМАЗ свидетельствует о том, что                Низамов М.З. заблаговременно занял место для поворота налево, что исключает для водителя трамвая внезапность появления препятствия для движения. Судебный эксперт не смог пояснить о технической возможности для водителя трамвая избежать столкновения, а также о причинах, по которым не был произведен осмотр автомобиля КАМАЗ.

Полагает, что показания свидетеля Кривохижиной В.И. не могут быть приняты в качестве доказательства применения водителем трамвая экстренного торможения, поскольку из административного материала следует, что за медицинской помощью она обратилась до совершения ДТП.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона составила 800 833 руб., однако судом была принята указанная истцом сумма - 1 006 380 руб. 21  коп.

Полагает, что расходы потерпевшего по использованию при восстановлении поврежденного транспортного средства новых запасных частей, узлов и агрегатов не могут быть возложена на причинителя вреда в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что Низамову М.З. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер ***.

29 декабря 2020 года в 9 час. 00 мин. возле дома  *** г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер ***, под управлением  Низамова М.З. с трамвайным вагоном, заводской номер ***, бортовой номер ***, под управлением Ахметова И.М. В результате ДТП трамвайный вагон получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Низамов  М.З.

В соответствии с постановлением 18810073190001536823 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года, Низамов М.З. нарушил п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся попутно трамвайному вагону.  Наличие события административного правонарушения  и назначенное наказание Низамов М.З. не оспаривал.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД 29 декабря 2020 года,            Низамов М.З. указал, что в момент ДТП он двигался на своем автомобиле КАМАЗ по *** со стороны *** в сторону ***. Для поворота налево во двор дома *** Низамов М.З. выехал на трамвайные пути попутного направления и остановился, пропуская встречный транспорт. Трамвай, стоявший позади на остановке «***», начал движение и совершил столкновение с его автомобилем.  Низамов М.З. признал себя виновником ДТП.

Из объяснения водителя трамвая Ахметова И.М., данного сотруднику ГИБДД 29 декабря 2020 года,  в момент ДТП он двигался на трамвайном вагоне, бортовой номер ***, по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 30 км/ч. В районе дома *** автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, двигавшийся впереди в попутном направлении, неожиданно произвел поворот налево, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно объяснениям Кривохижиной В.И., данным сотруднику ГИБДД                8 февраля 2021 года, в момент ДТП от 29 декабря 2020 года она                            являлась пассажиром трамвая с бортовым номером ***. В районе дома *** трамвай резко затормозил, после чего она ударилась о поручень левым плечом.

На момент ДТП гражданская ответственность Низамова М.З., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»  - полис № ***.

Трамвайный вагон,  модели 71-911ЕМ «Львенок», заводской номер ***, был застрахован в  АО «СОГАЗ» - полис страхования транспортных средств  № *** от 19 ноября 2020 года. Страховой риск «Автокаско», страховая сумма в отношении указанного трамвайного вагона – 47 000 000 руб., срок действия договора – по 18 ноября 2021 года. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (кроме случая полной гибели транспортного средства) является МУП «Ульяновскэлектротранс».

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 29 декабря 2020 года страховым случаем               и выплатило МУП «Ульяновскэлектротранс» страховое возмещение в размере                  1 006 380 руб. 21 коп.

СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000  руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № 40/22 от 30 мая 2022 года с технической точки зрения в рассматриваемом варианте развития дорожной обстановки действия водителя автомобиля КАМАЗ  Низамова М.З., регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а действия водителя трамвая с бортовым *** Ахметова И.М. регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Низамовым М.З. требований п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП от 29 декабря 2020 года. 

С технической точки зрения водитель Низамов М.З. мог предотвратить столкновение при выполнении им требований п. 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель трамвая Ахметов И.М. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ.

Повреждения трамвайного вагона, заводской номер ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2020 года, с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона 71-911 ЕМ «Львенок», заводской номер ***, бортовой номер ***, составляет 800 833  руб.

В  исследовательской части  заключения эксперта отмечено, что  согласно схеме ДТП ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, составляет 6,4 м, что в два с лишним раза превышает ширину автомобиля  - 2,5 м. С учетом того, что водитель Низамов М.З., видел, что трамвай стоял на остановке (т.е. трамвай вскоре должен был начать движение), а его представитель в ходе судебного заседания пояснил, что его доверитель в зеркало заднего вида видел приближающийся трамвай, но понадеявшись, что успеет повернуть налево,                  начал маневр, то Низамов М.З. мог принять вправо, чтоб пропустить трамвай.  Это предотвратило бы столкновение. Возможность предотвратить столкновение  подтверждает и фотография с места ДТП, где видна ширина проезжей части.                 С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что водитель                  Низамов М.З. мог предотвратить столкновение при выполнении им требований              п. 8.8. ПДД РФ.

С учетом того, что трамвайный вагон 71-911 ЕМ «Львенок» при массе в               22 тонны, двигающийся со скоростью 30 км/час, при торможении может остановиться лишь через 19 - 30 м, водитель Ахметов И.М. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, неожиданно начавшим выполнение маневра поворота налево.

На момент осмотра судебным экспертом трамвайный вагон 71-911 ЕМ «Львенок», 71-911 ЕМ «Львенок», заводской номер ***, бортовой номер ***, был восстановлении частично (устранены внешние видимые повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта включает фактически понесенные согласно представленным документам расходы на материалы и запасные части – 602 833 руб., расходы на ремонт и окраску – 198 000 руб.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не были представлены суду доказательства подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Чугунов  В.Г.  поддержал сделанные им выводы. Указал, что водитель автомобиля КАМАЗ должен был пропустить   двигавшийся в попутном направлении трамвай, имеющий преимущество.  Поскольку представленные судом материалы были достаточны для проведения исследования, осмотр автомобиля КАМАЗ не требовался.

Размер выплаченного страхового возмещения соответствует действительной стоимости ремонта трамвайного вагона.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной вины ответчика Низамова М.З. в совершении ДТП от 29 декабря 2020 года и отсутствия вины водителя трамвая Ахметова И.М. в совершении указанного ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался  при принятии решения по делу заключением судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, безусловно свидетельствующих и необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Низамова М.З. в совершении ДТП от 29 декабря 2020 года правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут. Утверждения истца о заблаговременном выезде автомобиля КАМАЗ на трамвайные пути, совершении наезда трамваем на стоящий автомобиль КАМАЗ и о наличии у водителя трамвая технической возможности избежать столкновения не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и противоречат иным доказательствам по делу. 

Время обращения свидетеля Кривохижиной В.И. за медицинской помощью в связи с ранее полученной ею травмой, не связанной с рассматриваемым ДТП, не свидетельствует безусловно о недостоверности данных ею пояснений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного размера материального ущерба, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) устанавливает принцип полного возмещения пострадавшему причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Низамова Мансура Зиннятулловича – Мирзоева Шамира Закирджановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.