УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001877-05

Судья Жилкина А.А.                                                                               Дело № 33-4383/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года по делу № 2-1987/2022, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный

банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06.09.2019 № ***, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Соловьевой Светланой Николаевной.

Взыскать с Соловьевой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 06.09.2019 № *** в размере 4 645 562 руб. 92 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 4 008 811 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 536 751 руб. 35 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 991 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 6 871 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, на срок 1 (один) год.

Взыскать с Соловьевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 20 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Соловьевой С.Н. и ее представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -              АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Соловьевой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2019 года между истцом                      АО «Россельхозбанк» (банк) ответчиком Соловьевой С.Н. (заемщик) был  заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в размере  4 200 000 руб. на срок до 6 сентября  2034 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Обязательства банка были исполнены надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору № *** от 6 сентября 2019 года на день подачи иска составляет 4 358 254 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 008 811 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 495 345 руб. 27 коп., неустойка по уплате процентов за пользование кредитом в размере 243 684 руб. 56 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 29 684 руб. 56 коп.

Уточнив требования, АО «Россельхозбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор  № *** от 6 сентября 2019 года, заключенный между ним и  Соловьевой С.Н.; взыскать в его пользу с Соловьевой С.Н. задолженность по кредитному договору № *** от 6 сентября 2019 года в размере 4 777 450 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 889 030 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 536 751 руб.  35 коп., неустойка по уплате процентов за пользование кредитом в размере 306 146 руб. 40 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 37 321 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым                   номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, установив начальную продажную цену в размере 80% от их рыночной стоимости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее неустойки в размере 100 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что на момент принятия судом решения действовал мораторий, не допускающий обращение взыскания на заложенное имущество.

Полагает взысканную судом с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 6 сентября 2019 года между АО «Россельхозбанк» (банк) Соловьевой С.Н. (заемщик) был  заключен кредитный договор № ***, по условиям которого (п.п. 1.2, 1.3, 1.5) банк предоставил заемщику кредит в размере  4 200 000 руб. на срок до 6 сентября  2034 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,50% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора цель кредита - приобретение заемщиком недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, общей стоимостью 5 700 000 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1 кредитного договора).

Кредитным договором (п.п. 6.1.1 - 6.16.14) предусмотрена уплата заемщиком неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от                           7 сентября 2019 года Соловьева С.Н. приобрела жилой дом, общей площадью                    185,4 кв.м, с кадастровым номером ***, и земельный участок, площадью 549,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу:   г. Ульяновск, ***, общей стоимостью 5 700 000 руб. 

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 сентября 2019 года.

7 сентября 2019 года Соловьевой С.Н. была выдана закладная, согласно которой АО «Россельхозбанк» является первоначальным залогодержателем заложенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  г. Ульяновск, ***.

Обязательства банка по кредитному договору № *** от 6 сентября          2019 года были исполнены надлежащим образом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита,  в связи с чем банк 17 декабря 2021 года направил в его адрес требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), на 7 июня 2022 года задолженность по кредитному договору № *** от 6 сентября 2019 года составила 4 889 030 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 008 811 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 536 751 руб.               35 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 37 321 руб. 17 коп., неустойка на сумму уплаты процентов за пользование кредитом в размере 306 146 руб. 40 коп. 

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № Э5954/22 от 3 июня 2022 года                рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, составила 6 212 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, составила  2 377 000 руб.

Сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно  п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября                              2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного  и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору               (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497  введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория - с 1 апреля 2022 года  по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должникам не могут быть начислены проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а на будущее время указанные проценты подлежат начислению, начиная с 2 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования               АО «Россельхозбанк».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения Соловьевой С.Н. кредитного договора с АО «Россельхозбанк», получения ею кредитных денежных средств, наличия задолженности по кредитному договору, обеспечения кредитного обязательства ипотекой.

Решение суда ответчиком обжаловано лишь в части размера взысканной неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. 

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства о введении моратория, исключив период моратория из расчета неустойки. 

Также при взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции была предоставлена отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, сроком на один год, нормы действующего законодательства, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество в период моратория, а также законные права и интересы ответчика судом нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня                  2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                      Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.