УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004968-35
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-4449/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Медкова Александра Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2022 года по делу №2-2167/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Медкова Александра Геннадьевича (паспорт серия *** ***) к ОМВД России
по Заволжскому району г.
Ульяновска (***), Фролову Александру Сергеевичу о возмещении материального
ущерба в размере 249 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в
размере 9000 руб., курьерских расходов в размере 600 руб., расходов на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в
размере 5786 руб. отказать.
Взыскать с Медкова
Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Медкова А.Г. - Хигер М.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Медкова Г.Н., согласившегося с доводами жалобы, представителя ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска - Агафоновой Д.В., представителя УМВД
России по Ульяновской области - Камалетдиновой Ю.Б., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медков А.Г.
обратился в суд с иском к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, Фролову А.С. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***.
20.06.2021 в 20.20
час. в районе дома № 19 по ул. Лесная в пос. Ленинский в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 3163-015,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова А.С.
Виновным в дорожно -
транспортном происшествии является Фролов А.С., гражданская ответственность
которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
02.03.2022 ООО «СК
«Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца)
поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 649 000 руб.
Поэтому
недоплаченная сумма материального ущерба составляет 249 000 руб. (649 000 руб.
- 400 000 руб.).
Просил взыскать с надлежащего
ответчика материальный ущерб в размере 249 000 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 9000 руб., курьерские расходы в размере 600
руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в
размере 5786 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: Медков Геннадий Николаевич, САО ВСК, ООО СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Медков А.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что экспертом при определении
рыночной стоимости его автомобиля, были взяты объявления о продаже аналогов по
самым низким ценам. При этом объявления были взяты не по г.Ульяновску и
окружающих его городов, а из других регионов (г.Ростов-на -Дону, г.Киров, г.Иваново,
г.Пермь).
Просит учесть, что он и его представитель не
имели возможности подробно ознакомиться с экспертизой. Кроме того отмечает, что
в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного
заседания, для подробного изучения заключения судебной экспертизы судом было
отказано. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайств для
предоставления сведений о реальной рыночной стоимости аналогов его автомобиля,
а также о вызове в суд эксперта. В связи с этим считает, что заключение
судебной автотехнической экспертизы является не допустимым доказательством.
В возражениях на
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Медков А.Г. является собственником автомобиля Renault Logan,
2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
20.06.2021 в 20.20
час. в районе дома № 19 по ул. Лесная в пос. Ленинский в г. Ульяновске произошло дорожно -
транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ
3163-015, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова
А.С.
В результате дорожно
- транспортного происшествия автомобиль Renault Logan
получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО
«СК «Согласие» куда Медков А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового
случая и выплате страхового возмещения.
02.03.2022 ООО «СК
«Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.,
выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму
ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Медкова А.Г.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Ответственность
страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой
методике на день дорожно - транспортного происшествия (пункт 3.3) и
установленным законом лимитом.
Сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт
выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя
вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Поскольку для
правильного и объективного рассмотрения дела требовались специальные познания,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно выводам
экспертного заключения от ***, механические повреждения на автомобиле Renault Logan,
2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, соответствуют
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2021 с
участием автомобиля УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак ***.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault
Logan, государственный регистрационный знак К 006
СЕ 73, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, в ценах по состоянию на дату
дорожно-транспортного происшествия составляет 753 800 руб. Рыночная стоимость
на день дорожно-транспортного происшествия автомобиля Renault
Logan, государственный регистрационный знак ***,
составляет 497 100 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего
использования составляет 110 200 руб.
Из исследовательской
части экспертизы следует, что эксперт при определении рыночной стоимости
автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, учитывал его значительный пробег,
факт его эксплуатации в режиме такси.
С учетом того, что
рыночная стоимость автомобиля составляет 497 100 руб., стоимость годных остатков - 110 200
руб., при этом страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено
400 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме страховой компанией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он
пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе
заключения экспертизы от ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с
положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
во взаимосвязи с нормами действующего законодательства (л.д.134-171).
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся
к несогласию с принятым во внимание заключением, не могут служить основанием к
отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не
имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом
обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Каких-либо нарушений процедуры назначения
судебной экспертизы не установлено.
Ходатайство стороны
ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, отклонено судом
обоснованно, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности
экспертного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет
противоречий, содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные
перед экспертами вопросы.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия не
находит оснований и для назначения дополнительной экспертизы по установлению
рыночной стоимости автомобиля.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов
решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела
обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Медкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.
