У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева
Г.И.
Дело
№ 7-360/2022
73RS0014-01-2022-000465-16
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 3 ноября 2022
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача государственного
учреждения здравоохранения «Николаевская районная больница» Гаршина Александра
Ивановича на постановление государственного инспектора Николаевского и
Новоспасского районов Ульяновской области по пожарному надзору Алькина А.В. от
15 июля 2022 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 31 августа 2022 года (дело № 12-32/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением
государственного инспектора Николаевского и Новоспасского районов Ульяновской
области по пожарному надзору Алькина
А.В. от 15.07.2022 главный врач государственного учреждения здравоохранения
«Николаевская районная больница» (далее – ГУЗ «Николаевская РБ») Гаршин А.И.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 20 000 руб.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31.08.2022 указанное
постановление должностного лица было оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, главный врач ГУЗ «Николаевская РБ»
Гаршин А.И. не соглашается с постановлением должностного лица и судебным
решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе
проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в
фельдшерско-акушерских пунктах (ФАП) района был выявлен ряд нарушений
требований законодательства о пожарной безопасности.
Указывает, что отсутствие в отдельных ФАП
системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа произошло
из-за недостатка финансирования из бюджета Ульяновской области.
В виду большой кредиторской задолженности,
имеющейся у ГУЗ «Николаевская РБ» выполнить мероприятия по соблюдению
требований пожарной безопасности не представляется возможным.
Кроме того, указывает на ненадлежащее
финансирование объектов, находящихся в оперативном управлении ГУЗ «Николаевская
РБ» по договорам безвозмездного пользования.
Указывает, что ГУЗ «Николаевская РБ» является
бюджетным учреждением.
Обращает внимание, что частично выявленные
нарушения требований пожарной безопасности уже устранены, работа по устранению
оставшихся нарушений ведется, направлены обращения в Министерство
здравоохранения Ульяновской области для выделения финансирования необходимого для
соблюдения требований пожарной безопасности.
Подробно позиция
главного врача ГУЗ «Николаевская РБ» Гаршина А.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились,
извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным
рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности,
за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего
Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до
тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ,
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела
усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении главного
врача ГУЗ «Николаевская РБ» Гаршина
А.И. 04.07.2022 возбуждено и.о. прокурора Николаевского района Ульяновской области
Шундиковым А.А. (л.д. 43-44). Вместе с тем в материалах дела нет сведений о
том, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном
правонарушении извещался о рассмотрении дела должностным лицом вынесшим
постановление по делу, а также районным судом при рассмотрении жалобы на
постановление должностного лица.
Между тем, в
соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном
несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении,
возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» прокурор должен быть извещен о
времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении,
совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном
правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Исходя из требований
ст. 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с п.9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, прокурор как
участник производства по делу об административном правонарушении вправе
участвовать как в рассмотрении дела, так и пересмотре вынесенного по делу
постановления.
Из протокола судебного
заседания от 31.08.2022 (л.д. 98-99) усматривается, что в этом протоколе нет
упоминания о прокуроре как участнике процесса. В частности нет упоминаний о
прокуроре при перечислении лиц, явившихся в судебное заседание. Также в этом
протоколе нет упоминания о прокуроре при перечислении извещенных, но
неявившихся в судебное заседание лиц.
Таким образом,
сведений об извещении прокурора о слушании данного дела в районном суде в
материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие прокурора, по инициативе
которого возбуждено дело об административном правонарушении лишило последнего
права на участие в рассмотрении дела, права давать соответствующие пояснения и
представлять доказательства.
Согласно п. 4 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об
административном правонарушении, влекущем назначение более строгого
административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость
примененного административного наказания судья выносит решение об отмене
постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Указанные
нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем, решение
судьи районного суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит
отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить
выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного
разрешения дела обстоятельства.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Новоспасского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2022 года вынесенное
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения
«Николаевская районная больница» Гаршина Александра Ивановича, отменить и дело
направить на новое рассмотрение в Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
