УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                  Дело № 22-2414/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   7 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калугина С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

КАЛУГИНА Сергея Владимировича,

12 ***, отбывавщего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дозорова А.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 г. Калугин С.В. был осужден по ч. 1 ст.228 (три преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом  правил чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Начало срока – 4 апреля 2019 г., конец срока – 15 августа 2024 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 1 год 11 месяцев 29 дней.

Осужденный Калугин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Калугин С.В., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что положительно характеризуется администрацией колонии, соблюдает режим содержания, нареканий не имеет, с момента наложения последних взысканий пытался их погасить. Указывает, что вину признает и раскаивается.

Просит учесть данные обстоятельства и вынести справедливое решение. 

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дозорова А.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку последний не в полной мере доказал своё исправление, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Калугина С.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом.

Согласно представленной характеристике, Калугин С.В. отбывает наказание в ИК*** с 24 декабря 2021 г. в обычных условиях, ранее за время отбывания наказания в колонии-поселении осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы делает для себя не всегда, старается соблюдать форму одежды установленного образца, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, в обращении с представителями администрации вежлив, корректен, в настоящее время не трудоустроен. По приговору суда взыскан штраф, который уплачен частично, за время отбывания наказания прошел обучение и получил профессию, поддерживает социальные связи, а также  отношения с осужденными различной направленности поведения.

При этом он также дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, отказался от медицинского освидетельствования и хранил запрещенный предмет, за что 25 сентября 2021 г. был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Вопреки приводимым доводам, данные нарушения установленного порядка, их тяжесть (водворялся в ШИЗО) характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Калугин С.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, обучался и освоил профессии, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Калугина С.В., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида  наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Калугина С.В.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы жалобы осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2022 года в отношении осужденного Калугина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий