УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                               Дело № 22-2368/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             9 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

защитника осужденного  адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискунова Н.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя Каргина Н.Н.  на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 26 сентября  2022 года, которым

 

ЖУЙКОВ Роман Юрьевич,

***,  ранее судимый:

20 августа 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 69  УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16 февраля 2022 г.;

30 мая 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ  к 1 году лишения свободы  условно с испытательным сроком  в 2 года, постановлением от 1 августа 2022 г.  испытательный срок продлен на 1 месяц,

 

осужден по  ч.1 ст.158 УК РФ  к  лишению свободы на срок 1 год.

В  соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ  постановлено отменить условное осуждение по  приговору от 30 мая 2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить Жуйкову Р.Ю. наказание в виде  1 года 6 месяцев лишения свободы с  его отбыванием в колонии-поселении.

Судом постановлено: меру пресечения Жуйкову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

обязать осужденного в срок не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН  по Ульяновской области за получением предписания,  в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать  в колонию-поселение и исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия туда;

время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив краткое  содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представления и возражений, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Жуйков Р.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

 

Преступление им было совершено  в с.***  *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого  приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б.  в интересах  осужденного считает приговор незаконным, поскольку состав кражи в  его действиях отсутствует.

Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что она добровольно отдала Жуйкову Р.Ю. телефон поиграть в игры, так как хорошо его знала, и они вместе употребляли спиртное. 

При этом время, на которое она  дала  телефон осужденному, не оговаривалось, как и место где последний  должен был бы находиться, и в последующем телефон был возвращен ей Н*** без вмешательства правоохранительных органов.

В этой связи считает, что в  его действиях осужденного отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны преступления как тайность хищения, противоправность, корыстный умысел, и несмотря даже на тот факт, что телефон на какое-то время был заложен Жуйковым Р.Ю. и самим же возвращен потерпевшей.

Кроме того, последний не получил какого-либо материального обогащения в следствие произошедшего, а также считает, что  в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 160 УК РФ.

Полагает, что суду следовало применить пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»  и полностью оправдать Жуйкова Р.Ю.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим от­мене.

Выражая несогласие с переквалификацией действия Жуйкова Р.Ю. на ч.1 ст. 158 УК РФ,  полагает, что суд не принял во внимание имущественное положение Н*** ***., не имеющей самостоятельного дохода, а также ее доводы о значимости телефона.

Также считает,  что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче Жуйковым Р.Ю. подробных и признательных показаний, поскольку на его причастность к краже указала именно потерпевшая, в гостях у которой он находил­ся, и  обнаружившая после его ухода пропажу телефона.

При этом осужденный информацию о совершенном преступлении, которая имела бы зна­чение для его раскрытия, не предоставил, указав лишь о  причастности к краже и подтвердив обстоятельства, изложен­ные в показаниях потерпевшей.

Полагает, что непринятие судом во внимание характера и степени обществен­ной опасности преступления, необоснованная переквалификация действий, а также признание смягчающим наказание об­стоятельством активного способствования раскрытию преступления, привело к тому, что осужденному назначено наказание, являю­щееся несправедливым вследствие мягкости.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пискунов Н.Б. выражает  несогласие с приведенными в нем доводами, и также указывает на отсутствие состава преступления в действиях осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат  Кирасиров О.Е.  в  интересах осужденного  Жуйкова Р.Ю.  подержал                                                                                                             доводы  жалобы   защитника и  обосновал несостоятельность  доводов апелляционного  представления;

- прокурор Дозоров А.С. предложил приговор отменить по доводам представления и возражал по доводам жалобы. 

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, выслушав  выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит  приговор   подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

При этом, вопреки доводам жадобы, суд  пришел к обоснованному выводу о доказанности вины  Жуйкова Р.Ю. в совершении  кражи.

Так, из его показаний в ходе предварительного следствия следовало, что около 19 часов  20 июня 2022 г. он пришел в гости к Н***.,  с которой на веранде  распивал спиртное. Увидев у нее сотовый телефон, решил его похитить и для этого  попросил  посмотреть, а затем положил его на стол. Через некоторое время, когда Н*** вышла с веранды,  взял телефон и ушел.  Затем уехал в г. Ульяновск и сдал телефон  в ломбард «***», попросив оформить договор на ранее незнакомого мужчину.  Вырученные денежные средства потратил на свои нужды, а чехол и сим-карту выбросил. 22 июня 2022 г. от сотрудников полиции  узнал, что  потерпевшая написала заявление о краже телефона, в связи с чем выкупил его и вернул его Н***

Суд апелляционной инстанции  также находит допустимыми доказательствами первоначальные показания  осужденного, поскольку   следственные действия   с ним были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, а приведенные при рассмотрении  дела  доводы по отрицанию вины  были  обоснованно   отвергнуты судом  с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения.

Данные показания полностью согласовывались и  подтверждались показаниями потерпевшей Н***., указавшей, что именно после ухода  Жуйкова Р.Ю. она обнаружила, что телефон пропал,  сразу же подумала, что  его мог похитить осужденный. Она пошла к нему, однако  последнего дома  не оказалось дома, и тогда она обратилась в полицию. Забирать телефон Жуйкову Р.Ю. она не разрешала.

Кроме того, вина осужденного подтверждалась и письменными доказательствами: результатами осмотров места происшествия; протоколами выемки у потерпевшей телефона «***», ранее похищенного осужденным, и его осмотра; заключением эксперта, согласно которому определена  его стоимость  в 5624 руб.,  а  чехла-книжки  - в  600 руб.

Вина Жуйкова Р.Ю. подтверждена также вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, представленные сторонами, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что действиям Жуйкова Р.Ю. дана правильная  оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а приводимые доводы об отсутствии этого состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действительно не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а также в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Однако, по настоящему делу, в том числе   из признательных показаний самого Жуйкова Р.Ю., следует, что его  умысел был направлен именно на  хищение телефона, завладев им, осужденный получил  возможность им распорядится по своему усмотрению и фактически распорядился, сдав в ломбард по паспорту постороннего лица, получив за это денежные средства, при отсутствии каких-либо сведений о том, что он до обращения потерпевшей  в органы полиции планировал телефон выкупить и  ей возвратить.

При этом  осужденный  какого-либо  предполагаемого права  на телефон не имел, распоряжаться им  указанным  образом потерпевшая также не разрешала.

Кроме того,  об умысле осужденного именно на хищение телефона, свидетельствуют непосредственно обстоятельства совершения им преступления, а  также последовательные  показания потерпевшей Н*** о том, что она  Жуйкову Р.Ю.  телефон  дала только для того, чтобы он его посмотрел и поиграл  в игры, и какого-либо  разрешения на  то, чтобы он  его взял с собой,  она также не давала.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с решением суда об исключении из обвинения Жуйкова Р.Ю.  квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о признании которого в действиях осужденного настаивает в апелляционном представлении государственный обвинитель.

В приговоре изложены доказательства и отражены фактические обстоятельства, которыми суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания размера ущерба в результате кражи значительным, с учетом также того факта, сумма похищенного незначительно  превышает размер в 5000 рублей, установленный в качестве минимального при признании наличия данного  квалифицирующего признака.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей, проживающей совместно с матерью, имеется стабильный общий доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного телефона,  и не являющегося, в том числе предметом первой необходимости, выводы суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Приговор, за исключением вносимых в него  ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора.

В приговоре в соответствии со статьей 307 УК РФ содержится  описание преступных действий Жуйкова Р.Ю. с указанием места, времени, способа их совершения, сформулированы выводы и по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств, допущено не было.

Психическое состояние осужденного Жуйкова Р.Ю. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведения, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, суд  первой инстанции  при назначении наказания  учитывал требования общей и особенной частей УК РФ, все значимые по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также  наличие смягчающих и отягчающего  наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о необходимости назначения  Жуйкову Р.Ю. наказания  именно в виде лишения свободы  и об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были обоснованно  учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий  и примирение,  возмещение ущерба,  наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учтены судом надлежащим образом и иные сведения о личности Жуйкова Р.Ю., приведенные в приговоре,  и  каких-либо оснований считать, что данным обстоятельствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка при назначении наказания, не имеется.

Выводы суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,  также мотивированы надлежащим образом  и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку из материалов дела усматривается, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла Жуйкова Р.Ю.,  ослабив его внутренний контроль над своим преступным поведением.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ  у суда  не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,  других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления и подробные данные о личности Жуйкова Р.Ю., суд обоснованно  не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и  счел необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, приведя исчерпывающие мотивы своих выводов по указанным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств,  мере пресечения, порядку следования к месту отбывания наказания и  процессуальным издержкам,  судом также разрешены правильно.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Общей части УК РФ, что в силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один факт дачи подробных и признательных показаний не мог быть расценен в качестве активного способствования раскрытию преступления, поскольку обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены еще при даче объяснений потерпевшей до возбуждения уголовного дела,  причастность к нему осужденного также была установлена, что следует из рапорта  сотрудника полиции,  а  само  уголовное дело  было возбуждено не по факту совершения преступления, а  в отношении Жуйкова Р.Ю.

Последующие признательные показания последнего,  представление органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления,  образуют признаки смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления,  наличие которого в действиях Жуйкова Р.Ю. не оспаривается в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор в данной части   изменению.

Вместе с тем вносимые изменения в  приговор не влияют на решение вопроса о  размере наказания,  с учетом иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеризующих личность осужденного.  

Таким образом, оснований считать несправедливым назначенное Жуйкову Р.Ю. наказание при установленных судом обстоятельствах, квалификации  его действий, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на вносимые в судебное решение изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и   жалобы не усматривается.

Каких-либо других  нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 26 сентября  2022 года в отношении Жуйкова Романа Юрьевича изменить:

исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию преступления».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий