УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002115-23

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-4406/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года по делу              № 2-1690/2022, которым постановлено:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 17.02.2022 по обращению Позверова Дмитрия Владимировича изменить в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», указав сумму страхового возмещения в размере 84 300 рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 17.02.2022  по обращению Позверова Дмитрия Владимировича оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Позверова Д.В. – Юдиной Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

страховое акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее – финансовый уполномоченный) по обращению потребителя Позверова Д.В.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного  № У-22-5065/5010-007 от 17 февраля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в             пользу Позверова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 379 700 руб.      Основанием для обращения Позверова Д.В. к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный   регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 17 сентября 2021 года. При рассмотрении обращения Позверова Д.В. финансовым уполномоченным были организованы экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Техассистанс». Однако в нарушение норм действующего законодательства комплексная экспертиза была проведена одним экспертом – Мирошкиным Д.В., не дававшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом не было учтено,             что принадлежащий Позверову Д.В. автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, ранее неоднократно участвовал в ДТП, имел повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в ДТП  от 17 сентября 2021 года (повреждения правой боковой части автомобиля, срабатывание подушек безопасности), и на момент ДТП от                       17 сентября 2021 года мог находиться в разбитом состоянии. Автомобили, участвовавшие в ДТП от 17 сентября 2021 года, экспертом не осматривались, анализ повреждений производился по снимкам с места ДТП. Представленный видеоматериал является малоинформативным и не может быть безусловно             отнесен к рассматриваемому событию. Кроме того, автомобиль, ВАЗ 21099, государственный  регистрационный номер ***, также участвовавший в ДТП от 17 сентября 2021 года, ранее получил механические повреждения в ДТП от 25 мая 2021 года и мог находиться в разбитом состоянии. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в административном материале однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного Позверовым Д.В. события. При проведении исследования  эксперт ООО «Техассистанс» не принял во внимание заключение № ПР11408054  от 27 сентября 2021 года в части проверки срабатывания системы безопасности               на исследуемом автомобиле, выявившее имевшее место ранее неоднократное срабатывание подушек безопасности автомобиля 9 января 2021 года, 22 февраля 2020 года, 6 декабря 2018 года (правая боковая часть) и 10 мая 2021 года (левая боковая часть). Более того сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был составлен рапорт о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. В рецензии ООО «Трувал» было отмечено, что траектория образования трасс, их ориентация и расположение, ширина и площадь контакта друг относительно друга, глубина внедрения следообразующего объекта, противоречит заявленному механизму образования повреждений. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и поверхностности выводов экспертного заключения, являющегося недопустимым доказательством, и незаконности решения финансового уполномоченного №  У-22-5065/5010-007 от   17 февраля 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №  У-22-5065/5010-007 от 17 февраля 2022 года.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Отмечает, что исследование было проведено судебными экспертами без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. Анализ повреждений автомобилей был произведен судебным экспертом                  по чужим нечитаемым фотоснимкам с места ДТП, а также по фотоматериалам специалистов-оценщиков. Для реконструкции механизма столкновения экспертом использовался малоинформативный видеоматериал, не дающий возможности идентифицировать автомобили и место ДТП. Экспертом отмечена некорректность составленной участниками ДТП схемы места ДТП, однако иная схема места ДТП экспертом не была составлена, не указано, в чем заключается противоречие. Графическая модель столкновения экспертом не составлялась, не проводилось сопоставление ранее полученных повреждений автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, с заявленными повреждениями в ДТП от 17 сентября 2021 года. При этом, Позверовым Д.В. не были представлены документы о восстановлении автомобиля от предыдущих ДТП. Исключив повреждение системы безопасности автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 17 сентября             2021 года, эксперт по непонятным причинам не исключил иные пересекающиеся повреждения. Указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормативным требованиям. Отмечает, что наличие повреждений на автомобиле  Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности, не являются безусловными основаниями для выплаты страхового возмещения. Полагает недоказанным факт наступления страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года                   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что Позверов Д.В. является собственником автомобиля Mercedes Benz ML350, идентификационный номер (VIN) ***,  год выпуска – 2008, государственный регистрационный номер ***, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что в 17 сентября 2021 года в             2 часа 20 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Иванов  А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный  регистрационный номер ***, при движении не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099, государственный  регистрационный номер ***, получил повреждения в передней части, автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер *** – повреждения правой стороны автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Иванов А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан» - полис № ***, гражданская ответственность Позверова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***.

22 сентября 2021 года представитель Позверова Д.В. обратился в                      САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный ***.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Краш» было подготовлено экспертное заключение № ПР11408054 от 27 сентября 2021 года, согласно которому считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Однако принимая во внимание обстоятельства срабатывания  системы безопасности ранее при ДТП от 10 мая 2021 года, где заявлялись аналогичные элементы системы безопасности, экспертом исключена возможность повторного срабатывания элементов SRS в рассматриваемом ДТП от 17 сентября 2021 года.

В письме от 4 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало             Позверову Д.В. в выплате страхового возмещения.

ИП Смолькиным О.Г. по заказу Позверова Д.В. был составлен акт экспертного исследования № 369-10-2021 от 4 ноября 2021 года, согласно которому c технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, не противоречат обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2021 года и            являются непосредственным следствием перекрестно-поперечного блокирующего столкновения автомобиля ВАЗ 21099, государственный  регистрационный номер ***, со статично расположенным на проезжей части автомобилем Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***.

Исследование было проведено с осмотром автомобилей, участвовавших в ДТП от 17 сентября 2021 года, с учетом анализа фотоматериалов с места ДТП и видеоматериала.

Претензия Позверова Д.В. о выплате страхового возмещения была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Позверова Д.В. финансовым уполномоченным 17 февраля 2022 года принято решение № У-22-5065/5010-007 о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Позверова Д.В.  взыскано страховое возмещение  в размере 379 700 руб.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» были проведены транспортно трасологическая экспертиза и независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Так, из экспертного заключения № У-22-5065/3020-004 от 8 февраля                  2022 года следует, что представленные на исследование материалы содержат сведения, позволяющие провести исследование по поставленным вопросам.

При контактировании автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, с автомобилем ВАЗ были образованы следующие повреждения:  деформация и нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) крыла заднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдинга (накладки) двери передней правой, молдинга (накладки) двери задней правой, порога правого; деформация накладки порога правого, обивки крыши; сработка подушки безопасности боковой правой и подушки безопасности правой для головы; сработка преднатяжителей ремней безопасности передних;  нарушение целостности обивки и набивки сиденья переднего правого, подкрылка заднего правого. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2021 года. Повреждения, возникшие при контакте с другими транспортными средствами и(или) объектами, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № У-22-5065/3020-004 от 10 февраля             2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 17 сентября 2021 года с учетом износа заменяемых деталей  округленно составила 379 700 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что принадлежащий Позверову Д.В. автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, ранее неоднократно участвовал в ДТП (в том числе 9 января и 10 мая 2021 года),                   имел повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в ДТП  от                   17 сентября 2021 года. Кроме того, автомобиль, ВАЗ 21099, государственный  регистрационный номер ***, также ранее получил механические повреждения в ДТП от 25 мая 2021 года.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения экспертов № 016/095-2022 от 12 мая 2022 года следует, что в результате ДТП от 17 сентября 2021 года на автомобиле Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, обтекателя порога правого, молдингов правых дверей. Характер повреждений указанных внешних элементов автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, не противоречит  известным обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа в ценах на момент ДТП составила 84 300 руб.

Исследование проведено на основании материалов дела, в том числе: материала по факту ДТП, (объяснений участников ДТП, схемы места ДТП), фотоматериалов  с места ДТП, видеоматериалов, фотоматериалов повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, сведений о повреждениях автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, в ДТП, имевших место ранее. Автомобили, участвовавшие в ДТП, на осмотр судебным экспертам представлены не были.

Экспертами была определена характеристика ДТП, как перекрестного, встречного, косого, эксцентричного, блокирующего, для автомобиля  Mercedes Benz  - правого бокового, для автомобиля ВАЗ - фронтального.

Также экспертами были отмечены недостатки схемы ДТП, составленной его участниками (отсутствие фиксации следов торможения и юза, осыпи осколков, отсутствия привязки к двум неподвижным стационарным объектам), а также отсутствие идентифицирующих признаков автомобилей на представленных видеоматериалах.

При проведении исследования экспертами оценивались расположение, направление и характер повреждений автомобилей. Отмечено наличие на автомобиле автомобиля  Mercedes Benz следов восстановительного ремонта ранее полученных повреждений на правой боковой части. Учитывались имеющиеся в материалах дела сведения об имевших место ранее  повреждениях автомобиля Mercedes Benz.

Экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы. 

В судебном заседании судебные эксперты подтвердили, выводы, сделанные ими в заключении экспертов. Указали, что ДТП от 17 сентября 2021 года фактически имело место. С учетом материалов дела, непредставления автомобилей для осмотра, сведений о том, что система безопасности автомобиля Mercedes Benz ML350 ранее срабатывала, эксперты пришли к вероятностному выводу о том, что система пассивной безопасности автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, не участвовала в ДТП от  17 сентября 2021 года. Сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, не являются специалистами в области трасологии. Рапорт сотрудников ГИБДД о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП носит справочный характер. Экспертами сопоставлены все имеющиеся материалы, сделаны соответствующие выводы. Представленные видеоматериалы не позволяют идентифицировать  автомобили. Повреждения в передней части автомобиля ВАЗ и правой боковой части автомобиля Mercedes Benz не противоречат друг другу. Графическая модель столкновения не составлялась в связи с непредставлением автомобилей на осмотр в невосстановленном состоянии и отсутствием возможности произвести замеры.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд правильно исходил из установленного факта совершения ДТП от 17 сентября 2021 года и получения автомобилем Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, повреждений кузова в правой боковой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств между собой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судебной экспертизы и необоснованности выводов судебных экспертов, поскольку они не подтверждаются материалами дела. По всем вопросам, заданным представителем заявителя в судебном заседании, экспертами были даны полные и мотивированные ответы.

Материалами дела не подтверждается наличие на правой боковой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП от 17 сентября 2021 года невосстановленных доаварийных повреждений, полученных ранее.  Такие доказательства не приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Отсутствие в заключении экспертов графической модели столкновения не опровергает существо сделанных ими выводов.

Заявителем не были представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие события ДТП от 17 сентября 20121 года.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая              2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.