У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2022-003239-89
Судья Кочергаева О.П. Дело №
33а-4443/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года по делу №2а-1574/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21
век» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю Долговой О.В. о признании бездействия
незаконным, понуждению к совершению определенных действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Антохина С.В., судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В., Идрисовой З.Р., не
согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда правильным,
судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское
Агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В. о признании бездействия
незаконным, указав, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство в отношении должника
Иванца В.А. о взыскании в пользу ООО Коллекторское Агентство «21 век» денежных
средств.
В ходе исполнения
установлено, что должнику принадлежит транспортное средство УАЗ Патриот, 2006
года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 24.08.2020 вынесено
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного
транспортного средства. До настоящего времени требования исполнительного
документа не исполнены, сведений об объявлении в исполнительный розыск
имущества должника, о наложении ареста на транспортное средство и обращении на
него взыскания в адрес взыскателя не поступало.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду Долговой О.В. в несовершении исполнительных действий и мер
принудительного исполнения в отношении транспортного средства должника УАЗ
Патриот: невыставление должнику требования о предоставлении транспортного
средства для наложения на него ареста; непроведение первоначальных розыскных
мероприятий для установления его местонахождения; необъявление транспортного
средства в исполнительный розыск; неналожение ареста на автомобиль; неизъятие
его у должника с помещением на специализированную стоянку; необращение
взыскания на транспортное средство путем принудительной реализации на публичных
торгах; обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные
исполнительные действия в отношении автомобиля должника.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен Иванец В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО Коллекторское Агентство «21 век» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что
отсутствие у должника транспортного средства не освобождает судебного
пристава-исполнителя от совершения действий по его аресту. С целью правильного
исполнения требований исполнительного документа для исключения выбытия
автомобиля из владения должника, судебному приставу-исполнителю с момента его
обнаружения необходимо было предпринимать меры к сохранности выявленного
имущества, его розыску в период с 25.08.2020 по 05.07.2022, однако этого сделано
не было. Выход по месту жительства был произведен только 05.07.2022.
Считает, что меры,
предпринятые судебным приставом-исполнителем после обращения административного
истца в суд нельзя признать достаточными для отказа в удовлетворении
требований. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в
достаточном объеме совершал необходимые исполнительные действия, несостоятелен.
Административным ответчиком не приведено доказательств принятия исчерпывающих
мер по исполнению требований исполнительного документа либо наличия
непреодолимых к этому препятствий. В результате незаконного бездействия
судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы
административного истца.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представитель административного истца и
заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия в
соответствии с положениями ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для
вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
В соответствии со
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконного бездействия судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству, так как им совершались
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств и правильном применении и толковании норм
права.
По делу установлено,
что 21.08.2020 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство №111091/20/73025-ИП на основании
исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу
№2-564/2020, о взыскании с Иванца В.А. в пользу Романова А.В. задолженности по
кредитному договору в размере 726 076 руб. 76 коп., процентов по договору и
неустойки за просрочку исполнения обязательства.
ООО Коллекторское
Агентство «21 век» является взыскателем по указанному исполнительному
производству в порядке процессуального правопреемства.
По исполнительному
производству судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных
действий, направленных на установление места нахождения должника и его
имущества. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и
регистрирующие органы с целью установления имущества, за счет которого возможно
исполнение требований исполнительного документа.
Согласно поступившим
ответам должник не имеет в собственности недвижимого имущества.
За Иванцом В.А. зарегистрированы
транспортные средства ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, и УАЗ Патриот, 2006 года
выпуска, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020
наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Поскольку
установлено, что Иванец В.А. является получателем военной пенсии,
постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 обращено взыскание
на 50% пенсии и иных доходов должника, которое было направлено в ЦСКО
Поволжского банка (сектор военных пенсий), г.Самара для исполнения.
После того, как было
установлено, что Иванец В.А. выехал с территории Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель установил новое место получения должником пенсии и
01.07.2022 вновь обратил взыскание на пенсию, направив соответствующее
постановление по месту получения должником пенсии – в ЦСКО сектор военных
пенсий в г.Нижний Новгород.
В связи с выявлением
у Иванца В.А. счетов в Сбербанке (в Ульяновских отделениях и Краснодарском
отделении), в АО «Тинькофф Банк» постановлениями судебного пристава-исполнителя
от 10.09.2020, от 19.01.2021, от 03.06.2021 обращено взыскание на данные счета.
Также в ходе
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Иванец
В.А. не проживает на территории Ульяновской области, а проживает без
регистрации на съемной квартире в Краснодарском крае.
05.07.2022 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске
имущества должника (автомобилей ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, и УАЗ Патриот,
2006 года выпуска), которое направлено на исполнение в МОСП по розыску
должников и их имущества. 06.07.2022 в МОСП по РДИ УФССП России по Ульяновской
области заведено разыскное дело в отношении имущества Иванца В.А.
Принимая решение по
делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных ООО Коллекторское агентство «21 век» требований, поскольку в ходе
рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном
бездействии административных ответчиков по исполнительному производству.
Судебным
приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, направленные
на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе.
По исполнительному
производству в пользу административного истца произведено исполнение в сумме
89 309 руб. 49 коп.
Оснований для
признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с
неприменением мер по наложению ареста на транспортные средства должника и их
реализации у суда не имелось. Согласно сведениям, полученным судебным
приставом-исполнителем от Иванца В.А. в ходе телефонного разговора,
транспортные средства и документы на них не сохранились, автомобиль ГАЗ 3110
сгорел в 2016 году, автомобиль УАЗ Патриот продан в 2018 году. В отсутствие
транспортных средств наложение ареста с целью их реализации не представляется
возможным. В настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры по
розыску зарегистрированных за должником транспортных средств, однако
положительного результата пока не имеется.
В силу приведенных
выше норм права, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном
документе, должником в полной мере, а также невозможность отыскания имущества
должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным
приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного
пристава-исполнителя незаконными.
По делу не
представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии
судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также о том,
что непринятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер привело к
неисполнению требований исполнительного документа.
В отсутствие предусмотренных
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий,
суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных
административным истцом требований.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и
выводы суда.
Принятое по делу
решение основано на полной и объективной оценке представленных в дело
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального
права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское Агентство «21 век» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.
