УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2022-003862-55
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4434/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Короткова Дениса Александровича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 1 июня 2022 года по делу №2-1558/2022, по которому постановлено:
исковые требования Козликова Ильи Евгеньевича к Короткову Денису
Александровичу удовлетворить.
Взыскать
с Короткова Дениса Александровича в
пользу Козликова Ильи Евгеньевича в счет ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 338 400 руб., расходы по
досудебной оценке в размере 5000 руб.
Взыскать с Короткова Дениса
Александровича в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 57 200 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Короткова
Д.А. и его представителя Ягудиной Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Козликова И.Е. и его представителя Чернявского А.Д., Козликов Е.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козликов И.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Короткову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 400 руб., судебных расходов
по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.
В обоснование
заявленных требований указал, что 09.01.2022 в 18 час.43 мин. в районе дома по
адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д.11 водитель Коротков Д.А.,
управляя автомобилем NISSAN CEFIRO, регистрационный знак *** при проезде
регулируемого перекрёстка допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в
результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу,
«Фольксваген Тигуан», регистрационный знак *** под управлением Козликова Е.И.
В результате ДТП
автомобиль истца «Фольксваген Тигуан» получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «МАКС», куда
он обратился для получения страхового возмещения, в чем ему было отказано, так
как гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN
CEFIRO не застрахована.
По заключению
ООО «Эксперт-Сервис» от 08.02.2022
Тигуан», государственный регистрационный номер *** составляет без учёта
износа 258 963 рубля 88 копеек. Расходы, связанные с подготовкой экспертного
заключения, составляют 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Козликов Е.И., Рашидов Т.К., АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Коротков Д.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
основано исключительно на заключении эксперта *** от 26.05.2022, однако оно
вызывает сомнения. Ответчик не мог привести свои доводы о несогласии с
экспертизой ввиду его отсутствия в процессе, так как стороны были вызваны не в
судебное заседание, а для ознакомления с заключением экспертизы, однако в
указанное время было проведено заседание и вынесено решение. Сомнения в выводах
экспертизы являются основанием для назначения дополнительной экспертизы либо
вызова эксперта в суд для подтверждения выводов.
Отмечает следующие основания для сомнений в выводах
эксперта: отсутствие должного образования и стажа у эксперта; неправильный
выбор методики исследования; применение устаревшей или не указанной в методике
литературы; нарушение последовательности проведения исследования; отсутствие
поверок используемого экспертами оборудования; несоответствие выводов
проведенному исследованию; недостаточная ясность, неполнота заключения, эксперт
заинтересован в определенном исходе дела. Считает, что экспертом был сделан
неверный вывод о его виновности в ДТП и размере ущерба, подлежащего
возмещению.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 09.01.2022 в 18.43 час. по адресу: г.Ульяновск,
пр.Ульяновский, 11 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN CEFIRO,
регистрационный знак *** под управлением Короткова Д.А. и «Фольксваген Тигуан»,
регистрационный знак ***, под управлением Козликова Е.И. Автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, в ДТП получил
механические повреждения.
Постановлением
об административном правонарушении от 09.01.2022 Коротков Д.А. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение Правил
дорожного движения РФ, поскольку при проезде регулируемого перекрестка
осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак ***, под
управлением Козликова Е.И.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля NISSAN CEFIRO, регистрационный знак ***, в установленном
порядке застрахована не была. Согласно карточке учета ТС указанный автомобиль
зарегистрирован на имя Рашидова Т.К., который по договору купли-продажи от
08.01.2022 продал его Короткову Д.А.
Поскольку ответчик оспаривал свою вину в
дорожно-транспортном происшествии, судом по его ходатайству назначалась
автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно выводам судебной
экспертизы *** от 26.05.2022 в представленной на видеозаписи
дорожно-транспортной обстановке, которая подтверждает сведения, представленные
3-им лицом Козликовым Е.И.: он, как водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан»,
регистрационный знак ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; при
этом следует особо отметить, что требование пункта 13.8 Правил в отношении
должных действий водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак
*** Козликова Е.И., с экспертной точки зрения, не применимо по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения; водитель автомобиля NISSAN
CEFIRO, регистрационный знак *** Коротков Д.А. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного
движения РФ.
В действиях
водителя автомобиля NISSAN CEFIRO регистрационный знак ***
Короткова Д.А., при движении перед происшествием имеются несоответствия
требованиям пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ; данные
несоответствия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с
фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены
механические повреждения автомобилю «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак ***
По заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный
знак ***, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием ДТП от 09.01.2022 в ценах по состоянию на дату ДТП составляет:
без учета износа - 338 400 рублей; с учетом износа - 212 100 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно
принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку
не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт ***. имеет соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном
реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения
мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не
опровергнуты. Заключение эксперта не
содержит неясностей и противоречий.
На основании совокупности представленных сторонами
доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП с
объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалов, заключения судебной
автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
нарушение водителем Коротковым Д.А. пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ находится в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как
следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением
принадлежащего ему автомобиля.
При этом суд правомерно
руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи
1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, определив размер ущерба,
причиненного в результате повреждения ТС, без учета износа на заменяемые
запчасти, исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы на дату
ДТП в сумме 338 400 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, с которой
истец согласился и уточнил свои исковые требования именно в этой сумме.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не
подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Вопреки
доводам заявителя эксперт обладает соответствующим образованием, квалификацией,
имеет достаточные стаж, опыт работы по специальности (с 2008 г.); эксперт при
проведении экспертизы руководствовался соответствующей специальной литературой,
в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, 2018г.; а ссылки на отсутствие поверки используемого экспертом
оборудования, заинтересованность эксперта в исходе дела не основаны на
каких-либо доказательствах.
Довод
заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны,
поскольку ответчик был ознакомлен с заключением судебной экспертизы и принимал
участие в судебном заседании в день вынесения решения, ходатайств о
предоставлении времени для подготовки своей позиции по заключению экспертизы,
для предоставления доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии
его вины в ДТП не заявлял.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Дениса
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.11.2022.
