УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0008-01-2022-000557-58
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-3489/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Лилии
Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 23 мая 2022 года по делу №
2-1-167/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Докина Александра Геннадьевича, действующего в интересах Лаврентьевой Лилии
Александровны, удовлетворить частично.
Взыскать с Васяниной
Екатерины Александровны в пользу Лаврентьевой Лилии Александровны в счет возмещения
ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 25 700
(двадцать пять тысяч семьсот) руб., стоимость независимой экспертизы в размере
6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на
оплату услуг представителя в размере
1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в
размере 971 (девятьсот семьдесят один) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать
с Васяниной Екатерины Александровны в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы на проведение экспертизы
в размере 18 000 (восемнадцать
тысяч) руб.
В
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Лаврентьевой Л.А. – Докина А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Васяниной Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лаврентьева Л.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Хорину А.Н., Васяниной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником
автотранспортного средства «Рено Сандеро», государственный
регистрационный номер ***. Собственником автомобиля «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер *** является Хорин
А.Н.
19.09.2021
в 14 ч. 50 мин. на а/д Саранск-Сурское-Ульяновск 217 км+48,8 м. в нарушении
п.10.1 ПДД РФ Васянина Е.А., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер *** находящегося в собственности Хорина А.Н., не справилась с управлением
и допустила наезд на автомобиль «Peно Сандеро», государственный регистрационный номер ***, под управлением Лаврентьевой Л.А. В результате произошедшего ДТП
автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения, Лаврентьева В.Н. получила телесные
повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Васянина
Е.А. была привлечена к административной ответственности по. ч.2 ст. 12.24 КоАП
РФ.
Гражданская
ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она
обратилась за страховым возмещением, и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 233
200 руб.
Согласно
заключению эксперта ИП Тимошевского А.В. *** размер ущерба составил 641 908
руб. За подготовку заключения была оплачена денежная сумма в размере 6000 руб.
Просила суд взыскать с
надлежащего ответчика в её пользу в счет возмещения
ущерба 194 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., 8000
в счет оплаты расходов за услуги представителя, 2000 руб. в счет оплаты
расходов по составлению искового заявления, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
государственную пошлину в размере 7287
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО
СК «Росгосстрах» в лице – филиала ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Лаврентьева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для
дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что
требования истца основаны на полном возмещении ущерба, однако судом не приняты
во внимание доводы истца о необходимости расчета материального ущерба без учета
износа деталей автомобиля.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 19.09.2021 в 14 ч. 50 мин. на а/д
Саранск-Сурское-Ульяновск 217 км+48,8 м. в нарушении п.10.1 Правил дорожного
движения РФ Васянина Е.А., управляя а/м
«Рено Логан» г/н ***, не справилась с
управлением и допустила наезд на а/м «Peно Сандеро» г/н *** под управлением Лаврентьевой
Л.А.
Виновной в ДТП
является Васянина Е.А., которая на основании постановления по делу об административном правонарушении от
25.02.2022 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Васяниной Е.А. на момент ДТП
застрахована по договору ОСАГО
в ПАО СК «Росгосстрах» полис ***
Лаврентьевой Л.А.
по её обращению в страховую компанию ПАО
«Росгосстрах» выплачено страховое возмещение
в размере 233 200 по соглашению от
18.03.2022.
Судом по
ходатайству ответчиков была назначена
автотехническая экспертиза, по
заключению которой *** от 16.05.2022 стоимость восстановительного
ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия
19.09.2021 на автомобиле «Peно Сандеро» г/н ***, 2012 года выпуска составляет без учета износа 427 700 руб., с учетом износа 258 900 рублей.
Суд первой инстанции с учетом
положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что Лаврентьевой Л.А. причинен материальный ущерб в связи с
повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля по вине Васяниной Е.А., пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика
материального ущерба, что Васяниной Е.А. не оспорено.
При взыскании с Васяниной
Е.А. в пользу Лаврентьевой
Л.А. материального ущерба в
размере 25 700 руб. суд исходил из
разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным
Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. (далее – Методические
рекомендации) в размере 258 900 руб. и суммой страхового возмещения,
выплаченного страховой компанией в размере 233 200 руб.
При этом суд указал, что
оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется без указания
каких-либо мотивов.
Вместе с тем, судом неверно был определен размер
материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35
постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 12
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра
поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о
размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой
технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении
соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о
размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового
возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его
обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что
прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со
страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права
потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после
исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном
сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков
отсутствуют.
Подписывая
соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении
размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение
страховой выплаты и согласился с ее размером.
Таким образом,
исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее
обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является
стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО
ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19.09.2014, на день ДТП (п.3.3) и установленным законом
лимитом (в редакции, действовавшей на день ДТП).
Сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом,
заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков
соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда
от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против
удовлетворения иска не могут быть
приняты во внимание.
Вышеприведенные
положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают, исходя из принципа полного
возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская
ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда,
причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который
превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с
законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Перечисленные выше
положения Гражданского кодекса
РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут
предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой
методики
лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом
об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях
осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер
причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить
единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере
учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и
подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к
нарушению гарантированных статьями 17
(часть 3), 19 (часть 1),
35 (часть 1),
46 (часть 1),
52
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был
причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как
источников повышенной опасности.
Из приведенных выше
положений закона и его толкования следует, что Единая методика,
предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании
договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного
правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение
убытков.
В п.43 постановления Пленума Верховного суда
РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует
поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле,
дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству
оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
По данному делу
юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых
требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала
выплате истцу страховой компанией и какая разница между рыночной стоимостью
ремонта автомобиля, т.е. без учета износа, определенной на основании
вышеуказанных Методических рекомендаций, и суммой страхового возмещения,
которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Суд первой инстанции данные юридически значимые
обстоятельства не установил, поскольку с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса РФ может быть
взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета
износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по
правилам ОСАГО, т.е. с учетом износа по Единой методике, а суд взыскал разницу
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по
Методическим рекомендациям и суммой страхового возмещения, фактически
выплаченного страховой компанией, что является неверным. При этом при
назначении судебной экспертизы судом не поставлен вопрос о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в соответствии с
Единой методикой на дату ДТП в целях определения суммы страхового возмещения, которая должна быть в
действительности выплачена страховой компанией потерпевшему, а не той, по
которой стороны пришли к соглашению, так как от этого зависит размер
материального ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП сверх страхового
возмещения.
В связи с чем судом апелляционной инстанции
была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в то же
экспертное учреждение АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», по
заключению которого *** от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Peно Сандеро», государственный регистрационный номер *** с учетом износа в соответствии с
Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства на дату ДТП 19.09.2021 составляет в
размере 230 300 руб.
Учитывая, что данная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно п.3.5 Единой
методики находится в пределах статистической погрешности от суммы страхового
возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу истицы, то она
принимается судебной коллегией, как правильная. В таком случае расчет
материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП и совпадающего
с уточненным расчетом истицы (том 1 л.д.241), следующий: 427 700 - 233 200 =
194 500 руб., где 427 700 руб. – рыночная стоимость
восстановительного ремонта без учета износа, 233 200 руб. – фактически
выплаченное страховое возмещение в пользу истицы.
С учетом изложенного решение
районного суда подлежит изменению в части взысканного с Васяниной Е.А. в пользу Лаврентьевой Л.А. размера материального ущерба до 194 500 руб. и
судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом в
районном суде после проведения судебной экспертизы исковые требования были
уточнены о возмещении материального ущерба, которые подлежат удовлетворению в
полном объеме, то в пользу истицы следует взыскать с Васяниной Е.А. судебные
расходы, а именно: стоимость независимой (досудебной) экспертизы в размере 6000
рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере
2000 руб., поскольку представитель истца участие в судебных заседаниях суда
первой инстанции не принимал, расходы на оформление доверенности в размере 1700
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5090 руб., а также в пользу
экспертного учреждения расходы на проведение судебных экспертиз в
размере 30 000 руб. (12 000 + 18 000),
В остальной части решение суда следует оставить
без изменения (в части отказа в иске к Хорину А.Н.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года изменить.
Исковые требования
Лаврентьевой Лилии Александровны удовлетворить.
Взыскать с Васяниной
Екатерины Александровны, 22 января 1998 года рождения, паспорт *** выданный 3
февраля 2018 года, в пользу Лаврентьевой
Лилии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия, 194 500 руб., стоимость
независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы на оформление
доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5090
руб.
Взыскать
с Васяниной Екатерины Александровны, 22 января 1998 года рождения, паспорт ***
выданный 3 февраля 2018 года, в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.
