УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-001131-65
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3160/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1110/2022 по апелляционной жалобе представителя Исхаковой Лилии
Шафиковны – Шпарова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска
от 30 марта
2022 года, с учетом определения суда от 31 мая 2022 года
об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования
Волкова Максима Александровича удовлетворить.
Взыскать
с Исхаковой Лилии Шафиковны в пользу Волкова Максима Александровича в счет
компенсации причиненного материального ущерба 232 173 руб., судебные расходы в
размере 20 521 руб.73 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., представителя Исхаковой Л.Ш. – Анисимовой Л.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова М.А. – Еремина
С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Волков М.А. обратился в суд с иском к Исхаковой Л.Ш.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 27 декабря 2021 года в дорожно-транспортном происшествии (далее –
ДТП) по вине Исхаковой Л.Ш., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, ему причинен материальный ущерб в связи
с повреждением автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.
Его гражданская
ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату
страхового возмещения в размере 141 400 руб.
В соответствии с
заключением *** от 25 января 2022 года, подготовленным ИП Зверевым Д.А.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
составила 373 573 руб.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 232 173 руб., расходы
на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -
5000 руб., государственную пошлину – 1882 руб., почтовые расходы – 5521 руб. 73
коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Исхаковой Л.Ш. – Шпаров А.В. просит решение отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
решение суда основано не на экспертизе, проведенной НИЦ «Система» от 30 декабря
2021 года, по заказу страховой компании, где расчет осуществлен по Единой
методике с учетом износа узлов и агрегатов, а по экспертному заключению *** от
25 января 2022 года, проведенной ИП Зверевым Д.А., по запросу Волкова М.А., где
стоимость ремонта автомобиля истца указана без учета износа и составляет
373 573 руб.
Указывает на факт
злоупотребления правом, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховой
компании. Страховая компания не провела с потерпевшим необходимых действий по
восстановительному ремонту автомобиля, потерпевший не указал письменный отказ
от восстановительного ремонта и не предпринял мер по возможности
восстановительного ремонта на иной станции.
Полагает, что истцом
не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к
страховой компании. Судом не привлечена в качестве ответчика страховая компания.
В связи с тем, что
факт ДТП оформлен сторонами по европротоколу и в документах стоит отметка, о
том, что стороны согласны со всеми обстоятельствами ДТП и претензий не имеют,
стороны не имеют права выдвигать друг другу каких-либо дополнительных требований.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
27 декабря 2021 года в районе дома №30/109 по ул.
Орджоникидзе в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности истцу, и автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Исхаковой Л.Ш., под ее
управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДТП было
оформлено в соответствии с пунктом 6
статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных
на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП в виде электронного
документа с использованием федеральной государственной информационной системы
(приложения «ДТП Европротокол» ***) (том 1 л.д.64).
Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6
статьи 11.1 и п. «б» статьи
7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового
возмещения в пределах 400 000 руб.
Гражданская
ответственность Исхаковой Л.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Вина в ДТП Исхаковой Л.Ш. не оспаривается.
Гражданская
ответственность Волкова М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое
выплатило ему страховое возмещение в размере 141 400 руб.
Согласно акту
экспертного заключения *** от 25 января 2022 года, составленного по заказу
истца независимым экспертом ИП Зверевым Д.А., размер затрат на проведение
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 373 573
руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 5000 руб.
Суд первой инстанции с учетом
положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что
Волкову М.А. причинен материальный ущерб в связи с повреждением в ДТП
принадлежащего ему автомобиля по вине
Исхаковой Л.Ш., пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскании с ответчика материального ущерба.
При взыскании материального ущерба в размере
232 173 руб. суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа в размере 373 573 руб., определенного по
оценке, проведенной по заказу истца до обращения в суд, и суммой страхового
возмещения, фактически выплаченного страховой компанией в размере 141 400
руб.
Вместе с тем, судом неверно был
определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
Ответчик, исходя из занятой им
позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции,
оспаривал размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен
статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на
оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков
определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в редакции,
действующей на момент ДТП.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при
осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов
на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования,
заключённым начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте.
Из приведённых норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер
определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса РФ установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда
(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1
статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу
в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями
Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская
ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому
по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в
соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного
его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный
размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона и их
толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае
выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов
страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к
обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится
вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного
потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения,
определенного по Единой методике.
Таким образом, юридически значимым по делу
обстоятельством являлось установление как рыночной стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое
потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет
на объем ответственности причинителя вреда.
Между тем, суд первой инстанции на обсуждение
сторон не было поставлено юридически значимое обстоятельство о размере
страхового возмещения, которое должно быть выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу в
соответствии с законом об ОСАГО, несмотря на то, что ответчик оспаривал размер
ущерба.
В п.43 постановления Пленума Верховного суда
РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду
апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении
лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при
необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и
истребовании таких доказательств.
По данному делу
юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых
требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала
выплате истцу страховой компанией и какая разница между рыночной стоимостью
ремонта автомобиля, т.е. без учета износа, определенной на основании
вышеуказанных Методических рекомендаций, и суммой страхового возмещения,
которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В связи с чем довод
стороны истца об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для
назначения судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству представителя ответчика для объективного разрешения
спора была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИИ СЭ», по
заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
составляет с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой –
186 600 руб., без учета на момент проведения экспертизы в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов –
383 100 руб.
Таким образом,
расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП Исхаковой
Л.Ш., составляет 196 500 руб. (383 100 – 186 600).
Оснований не
доверять данному заключению у суда не имеется.
Вопреки доводам
стороны истца не имеется оснований считать заключение судебной экспертизы
недопустимым доказательством, поскольку не доверять экспертному заключению и
подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт А*** А.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует
требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы,
заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение
эксперта не содержит неясностей и
противоречий.
При этом довод апелляционной жалобы о том,
что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве
соответчика не была привлечена страховая компания, подлежит отклонению,
поскольку истцу по его заявлению страховой компанией СПАО
"Ингосстрах" выплачено страховое возмещение, размер которого она не
оспаривала, предъявляя исковые требования только к виновнику, в связи с чем у
суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения страховой компании в дело в качестве соответчика и соблюдения
досудебного порядка обращения в суд. Третьим лицом СПАО "Ингосстрах"
привлечено для участия в деле.
Упрощенное оформление ДТП не лишает
потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, так как
требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным
требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Довод
жалобы о том, что истец не воспользовался правом на организацию ремонта автомобиля, что свидетельствует о
злоупотреблении правом, является несостоятельным, поскольку реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты
является правомерным поведением, предусмотренным Законом
об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если
иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
При этом судебной коллегией не принято к
рассмотрению уточненное исковое заявление об изменении размера исковых требований
в соответствии с заключением судебной экспертизы в силу п.6 ст.327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, согласно которому в суде апелляционной инстанции не
применяются правила об изменении размера исковых требований.
Соответственно,
поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с
ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 4250 руб. (5000 х 85%), расходы на оплату услуг
представителя в размере 6800 руб. (8000 х 85%), расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4693 руб.47 коп. (5521,73 х 85%).
Ходатайства о
взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в суд апелляционной
инстанции не поступило.
С учетом
изложенного, решение районного суда подлежит изменению, взысканный судом с
ответчика материальный ущерб - снижению до 196 500 руб., а также судебные
расходы в зависимости от удовлетворенных исковых требований (85%).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2022 года с учетом определения
суда от 31 мая 2022 года об исправлении описки изменить.
Исковые требования
Волкова Максима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Исхаковой
Лилии Шафиковны, *** года рождения, (паспорт *** выданный ***) в пользу Волкова
Максима Александровича в счет компенсации причиненного материального ущерба
196 500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4250 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4693 руб.47 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.
