УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2407/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Поддубного Р.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года, которым
ПОДДУБНОМУ Руслану Михайловичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Поддубный Р.М. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что за длительный
срок отбывания наказания он получил только 4 взыскания, которые сняты и
погашены. С момента получения последнего взыскания прошло более 5 лет. При этом
он неоднократно поощрялся администрацией следственного изолятора и
исправительных учреждений. Полагает, что суд не принял во внимание положения
ст. 79 УК РФ и Пленума Верховного суда РФ, поскольку учел только наличие у него
взысканий. Также суд не учел, что он трудоустроен, к работе относится
добросовестно, замечаний не имеет, прошел обучение, имеет ряд специальностей, в
содеянном раскаялся, вину признал полностью, поддерживает отношения с семьей,
социальные связи не утратил, встал на путь исправления. Работы, предусмотренные
ст. 106 УИК РФ, выполняет. С администрацией учреждения вежлив. Администрация
учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что
приговором Воронежского областного суда от 23 января 2004 года Поддубный Р.М.
осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст. 162, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2
ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской
области от 27 сентября 2021 года переведен для отбывания наказания в
колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания - 6 мая 2002
года, окончание срока - 5 мая 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.
Поддубный Р.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Поддубный Р.М. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 8 ноября 2021 года, до этого
содержался в других исправительных учреждениях. За весь период отбывания
наказания имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом
имеет 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. На
профилактическом учете не состоит. Трудоустроен подсобным рабочим, к
возложенным обязанностям относится добросовестно. Характеризуется
удовлетворительно. Вину по приговору суда признал, имеет иск. Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство Поддубного Р.М. об
условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период
отбывания наказания имел не только поощрения, но и 4 взыскания - за курение в неотведенных местах,
самовольное оставление рабочего места, нарушение одежды установленного образца.
В настоящее время все взыскания сняты и погашены. Также суд принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения и, вопреки доводам жалобы,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Поддубного Р.М. от отбывания наказания в виде
лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения Поддубного Р.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
том числе, что он является *** Положительные данные о личности осужденного, в
том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере
учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности
условно-досрочного освобождения Поддубного Р.М. от отбывания наказания в виде
лишения свободы без учета других объективных данных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
установил, что поведение осужденного Поддубного Р.М., оцененное на основании
всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его
ходатайство.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что получение Поддубным
Р.М. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе водворение в ШИЗО, свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 11 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории
Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими
осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо
отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных
международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за
поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных
обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на
территории иностранного государства.
Согласно распоряжению
Министерства юстиции РФ от июля 2016 года
Поддубный Р.М. является *** (л.д. 7). При этом в отношении осужденного Поддубного
Р.М. сведений о достигнутом соглашении о его передаче на условиях,
предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления
контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него
дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного
освобождения на территории иностранного государства, не имеется.
Сообщение о новых данных, положительно характеризующих
осужденного, указанных в апелляционной жалобе, не может послужить основанием
для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает. Мнение администрации исправительного учреждения было
учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 сентября 2022 года в отношении Поддубного Руслана Михайловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
