УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кобин О.В.                                                                                Дело № 22-2371/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                         9 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,                    

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Зинкина А.Н. и его защитника - адвоката Мухиной А.Ю.,

при секретаре Коваленко Е.В.       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зинкина А.Н., адвоката Мухиной А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2022 года, которым   

 

ЗИНКИН Андрей Николаевич,

***  

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зинкина А.Н. под стражей в период с 12.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Зинкина А.Н. в пользу потерпевшей Я*** Л.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. 

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Зинкин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Я*** Л.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

 

Преступление Зинкиным А.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Зинкин А.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах, а выводы суда о его виновности в совершении преступления противоречивы и основаны на предположениях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не является достаточной для принятия решения о его виновности в совершении преступления.

Давая собственную оценку показаниям потерпевшей Я*** Л.В., указывает, что они противоречивы и не соответствуют действительности.

Потерпевшая Я*** Л.В. сообщала о разных предметах, которыми она нанесла удар, а также о разных местах произошедшего события (кухня, коридор).

В рамках предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей Я*** Л.В. задавались наводящие вопросы, что указывает на предвзятость следователя.

Суд неверно оценил показания свидетеля Б*** О.С., которые давались в судебном заседании, в той части, что она не видела тот факт, как Зинкин А.Н. нанес удар ножом Я*** Л.В.

Б*** О.С. находилась в другой комнате и в действительности не могла видеть, что происходило между ним и Я*** Л.В.

Полагает, ссылаясь на данные, характеризующие потерпевшую                Я*** Л.В., что к её показаниям относительно фактических обстоятельств дела необходимо отнестись критически, поскольку она оговаривает его в совершении преступления.

Считает, что потерпевшая Я*** Л.В., оговорив его, телесное повреждение причинила себе сама.

Утверждает, что умысла и повода на причинение телесных повреждений Я*** Л.В. у него не имелось.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

 

Адвокат Мухина А.Ю. в апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного Зинкина А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что доказательств виновности Зинкина А.Н. в совершении преступления не имеется.

Показания потерпевшей Я*** Л.В. являются противоречивыми, и она оговаривает Зинкина А.Н. в совершении преступления.

Потерпевшая Я*** Л.В. указывает на разные места нанесения ударов - кухня, коридор.

Показания свидетеля Б*** О.С., данные на предварительном следствии, в основу приговора положены необоснованно.

Как утверждала свидетель, при допросе на неё следователем оказывалось психологическое давление.

Остались не выясненными вопросы о силе нанесения удара, под каким углом нанесен удар, могла ли Я*** Л.В. сама себе причинить повреждения, поскольку желала избежать уголовной ответственности за причинение Зинкину А.Н. телесных повреждений.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы необоснованно отказано.

Наличие на ножах следов пота Зинкина А.Н. не свидетельствует о совершении им преступления, так как он часто бывал в квартире Я*** Л.В. и соответственно использовал ножи в бытовых целях.

Б*** О.С., согласно протоколу доставления, 04.05.2022 в 15 час. 30 мин. доставлена в ОМВД России по *** району г. Ульяновска.

Вместе с тем, исходя из протокола осмотра места происшествия, Б*** О.С. 04.05.2022 участвовала в осмотре места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и необходимо считать, что изъятие при проведении данного следственного действия предметов произошло с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также полагает необходимым признать недопустимым доказательством заключение эксперта № Э3/563 от 25.05.2022, так как для производства экспертизы представлялись предметы, изъятые с места происшествия с нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Зинкина А.Н. оправдательный приговор.

 

В возражениях государственный обвинитель - начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А., не соглашаясь с жалобами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зинкин А.Н. и его защитник - адвокат Мухина А.Ю. поддержали  доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Герасимов Д.Ю., возражая относительно удовлетворения доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, включая место и время его совершения, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Зинкина А.Н. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Зинкина А.Н., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Зинкина А.Н. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину не признал.

 

При этом суд привел в приговоре показания Зинкина А.Н. относительно обстоятельств дела и доводы, указываемые им в свою защиту.

 

Так, Зинкин А.Н. в судебном заседании показал, что 04.05.2022 приехал к сожительнице Б*** О.С., которая находилась у своей матери - Я*** Л.В., проживающей по адресу: г. Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***.

Я*** Л.В. и Б*** О.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, он также в квартире с братом Б*** О.С. - Д*** употребил спиртное.

Далее они вместе с Д*** вышли из квартиры и направились в магазин, из которого на квартиру он пришел один.

При входе Я*** Л.В. спросила его - «купил ли он что-нибудь?», подразумевая при этом алкоголь. На данный вопрос он ответил отрицательно, что разозлило Я*** Л.В.

Он прошел на кухню, закурил сигарету, и в это время на кухню зашла  Я*** Л.В.

Когда он стал выходить из кухни, почувствовал удар в шею со стороны спины.

После удара он потерял сознание и очнулся только в реанимации.

Телесных повреждений он лично Я*** Л.В. не наносил, конфликта между ними не было.

 

Суд проверил указанные выше показания осужденного Зинкина А.Н. путем их сопоставления с другими исследованными доказательствами.   

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал доводы, приводимые осужденным Зинкиным А.Н. в свою защиту, а также его защитником, в том числе:

-   об отсутствии мотива и умысла на причинение Я*** Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни;

-     об использовании при доказывании его вины недопустимых доказательств;

-  о наличии оговора со стороны потерпевшей Я*** Л.В., свидетеля Б*** О.С.;

-   о возможности причинения Я*** Л.В. телесных повреждений самой себе.      

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобах, суд также находит необоснованными и несостоятельными.  

 

Как правильно указано виновность Зинкина А.Н. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в том числе:  

 

Показаниями потерпевшей Я*** Л.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 04.05.2022 она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***.

У неё в гостя находилась дочь - Б*** О.С.

В указанный день, примерно в 12 час. 00 мин. к ним пришел сожитель дочери - Зинкин А.Н.      

Между Зинкиным А.Н. и Б*** О.С. произошла словесная ссора.

В связи с тем, что она стала заступаться за Б*** О.С., между ней и Зинкиным А.Н. произошла ссора, в ходе которой они перешли на кухню.

На кухне, в ходе ссоры, Зинкин А.Н. взял со стола нож, с силой нанес один удар клинком в область её живота, высказывая при этом слова угрозы убийством - «я тебя убью!».

От данного удара она почувствовала физическую боль, и испугалась за свою жизнь.

Б*** О.С. стала отталкивать Зинкина А.Н., однако он был агрессивно настроен в отношении неё. 

Опасаясь, что Зинкин А.Н. может продолжить причинять им телесные повреждения, она взяла в руку нож, и нанесла Зинкину А.Н. клинком один удар в область шеи, два удара по телу слева.

После нанесения ударов она выбежала из квартиры на улицу, где попросила соседку П*** М.М. вызвать скорую помощь.

 

Показаниями свидетеля Б*** О.С., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

Из данных показаний следует, что из-за скандала, который произошёл 03.05.2022 между ней и сожителем Зинкиным А.Н., она уехала к своей матери - Я*** Л.В.

04.05.2022 на квартиру к Я*** Л.В. приехал Зинкин А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и был агрессивно настроен.

Зинкин А.Н., когда прошёл в квартиру, сразу же начал ругаться, оскорблять её и Я*** Л.В.

Требовал, чтобы она вернулась от матери домой.

Я*** Л.В. встала между ними, просила Зинкина А.Н. прекратить ругаться и выйти из квартиры.

В этой связи между Зинкиным А.Н. и Я*** Л.В. возникла ссора, в ходе которой он прошел на кухню, а они проследовали за ним.

На кухне Зинкин А.Н. продолжал ругаться с Я*** Л.В., и в дальнейшем взял со стола в правую руку нож и нанес последней один удар клинком в область живота слева.

После удара Зинкин А.Н. продолжал вести себя агрессивно по отношению к Я*** Л.В., но она пыталась удерживать его и не допускать к матери.

В какой-то момент Я*** Л.В. взяла с пола нож, один раз ударила им Зинкину А.Н. в шею, а также не менее двух раз в левую часть тела.

От данных ударов Зинкин А.Н. упал на пол.

В последующем на квартиру приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи.

 

Показаниями свидетеля П*** М.М., из которых следует, что 04.05.2022 около 12 часов она вышла на улицу выгулять собаку.

На улице её окрикнула Я*** Л.В., которая державшись за живот, попросила вызвать скорую помощь. При этом на вопросы Я*** Л.В. сообщила, что её в живот ножом ударил зять - Зинкин А.Н.

 

Показаниями свидетеля Ф*** Л.С. - фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует, что 04.05.2022 в 12 час. 15 мин. в диспетчерскую поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: г. Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***, с целью оказания медицинской помощи  Я*** Л.В. в связи с полученным ножевым ранением.

По приезду Я*** Л.В. сообщила, что ножевое ранение ей нанес                  Зинкин А.Н.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1477 от 24.06.2022, где указано, что у Я*** Л.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе  колото-резаное проникающее ранение живота (рана расположена на передней брюшной стенке в проекции левого подреберья) со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Заключением трасологической судебной экспертизы № 32Э/381 от 29.05.2022, где указано, что на представленном на исследование платье имеется одно сквозное повреждение, которое вероятно оставлено как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (нож с коридора), так и могло быть оставлено другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

 

Заключением генетической судебной экспертизы № Э3/563 от 25.05.2022, где в том числе указано, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, изъятого из коридора, пот, обнаруженный на рукоятке ножа, изъятого из спальни, произошли от         Я*** Л.В.  

Смешанные следы пота, обнаруженные на рукоятке ножа, изъятого из коридора, произошли от Я*** Л.В. и Зинкина А.Н.

Наряду с указанным выше, виновность Зинкина А.Н. в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра мест происшествий от 04.05.2022, протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2022. 

 

Суд положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Зинкина А.Н. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора суд обоснованно положил: показания потерпевшей Я*** Л.В. и свидетелей П*** М.М., Ф*** Л.С., данными в судебном заседании; свидетеля Б*** О.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от 04.05.2022; протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2022; заключения экспертиз от 24.06.2022 № 1477, 29.05.2022 № 32/381, 25.05.2022 № Э3/563.    

 

Как верно указал суд, показания потерпевшей Я*** Л.В., свидетелей П*** М.М., Ф*** Л.С., а также свидетеля Б*** О.С., данные ей на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

 

Существенных противоречий, несмотря на доводы жалоб, в показаниях обозначенных потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела, не имеется.

 

У суда первой инстанции оснований полагать, что потерпевшая Я*** Л.В., свидетели П*** М.М. и Ф*** Л.С., а также свидетель Б*** О.С. при её допросах на предварительном следствии, оговорили осужденного Зинкина А.Н., сообщили суду несоответствующие действительности сведения, не имелось.

 

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.

 

Потерпевшая Я*** Л.В. дала аналогичные показания, что и в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств нанесения ей Зинкиным А.Н. удара ножом, показала 03.06.2022 при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с обвиняемым Зинкиным А.Н.   

 

Свидетель Б*** О.С. показания, данные на предварительном следствии, также полностью 05.05.2022 подтвердила на очной ставке с обвиняемым           Зинкиным А.Н.   

 

Факт изменения в рамках судебного разбирательства свидетелем                Б*** О.С. своих показаний, а именно в заседании в отличие от предварительного следствия, она отрицала нанесение осужденным удара ножом по телу Я*** Л.В., суд верно расценил, как её желание помочь сожителю -  Зинкину А.Н. (с которым она воспитывает их общего *** ребенка), избежать уголовной ответственности.

 

Показания свидетеля Б*** О.С., данные на предварительном следствии,  а также показания потерпевшей Я*** Л.В. на судебном заседании, опровергают показания осужденного Зинкина А.Н. в той части, что между ним с одной стороны,  Б*** О.С. и Я*** Л.В. с другой стороны, конфликта не имелось.  

 

Из показаний Б*** О.С. следует, что 03.05.2022 она ушла из дома к матери, поскольку они с Зинкиным А.Н. поругались, и он во время ссоры по отношению к ней совершал действия, причинявшие ей физическую боль.

 

Как следует из показаний потерпевшей Я*** Л.В. и свидетеля          Б*** О.С., положенных в основу приговора, Зинкин А.Н. 04.05.2022, когда пришёл на квартиру к Я*** Л.В., стал вести себя агрессивно, ругался, требовал от Б*** О.С., чтобы она вернулась домой.

При этом Я*** Л.В. защищала Б*** О.С. от оскорблений и действий Зинкина А.Н.

 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между Я*** Л.В. и Зинкиным А.Н. произошёл конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого последний вооружился ножом, и целенаправленно нанес им один удар в брюшную полость потерпевшей, причинив физическую боль, а также телесное повреждение: колото-резаное проникающее ранение живота (рана расположена на передней брюшной стенке в проекции левого подреберья) со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, версия осужденного Зинкина А.Н. о том, что Я*** Л.В. сама себе причинила телесное повреждение после того, как нанесла ему удар ножом в шею и два удара по телу, с целью избежать уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

 

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о проведении экспертных исследований с целью установления возможности нанесения Я*** Л.В. себе самой ножом телесных повреждений не имелось.    

 

Положенные в основу приговора заключения экспертиз от 24.06.2022 № 1477, 29.05.2022 № 32/381, 25.05.2022 № Э3/563 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений обозначенных экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются ясными и полными, каких-либо противоречий в себе не содержат, и в этой связи оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.     

 

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что для производства генетической экспертизы представлены предметы, которые изымались с места происшествия с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

 

В рамках судебного разбирательства допрошен свидетель Н*** О.А. - *** ОМВД по *** району г. Ульяновска, которая в судебном заседании, показав на Б*** О.С., присутствующую в зале в качестве слушателя, показала, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***, проведен с её разрешения и с её непосредственным участием.

Только после осмотра, Б*** О.С. доставлена в ОМВД России по *** району г. Ульяновска. 

 

Показания свидетеля Н*** О.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022, в котором в соответствующих строках содержится подпись Б*** О.С. 

 

В этой связи, как правильно указал суд, техническая ошибка в указании времени окончания осмотра места происшествия - квартиры, не влечет за собой безусловного признания данного протокола недопустимым доказательством.

 

Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия - квартиры предметов осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и зафиксировано в протоколе, который составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166, 177 УПК РФ. 

 

Аналогично, по приведенными выше обстоятельствам, протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2022 составлен в соответствии с требованиями   ст.ст. 166, 177 УПК РФ. 

 

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии у Зинкина А.Н. умысла на причинение Я*** Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необоснованные.

 

Об умысле Зинкина А.Н. на причинение Я*** Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, свидетельствуют предшествующее преступлению поведение осужденного, орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, локализация нанесения удара - в область брюшной полости, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические обстоятельства совершенного Зинкиным А.Н. преступления, описанные в приговоре, установил правильно.

 

Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование выводов относительно показаний потерпевшей Я*** Л.В. относительно места нанесения ей удара. 

 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, что у Зинкина А.Н. в момент нанесения им удара ножом в брюшную полость                 Я*** Л.В. не возникало состояния необходимой обороны и не имело место превышения ее пределов.

 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения Зинкиным А.Н. удара ножом потерпевшая Я*** Л.В. угроз для его жизни и здоровья не представляла.

 

В свою очередь действия Я*** Л.В., после причинения ей колото-резаного проникающего ранения живота, по отношению к Зинкину А.Н., не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции.

 

Действия Зинкина А.Н. суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и выводы в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

 

При назначении Зинкину А.Н. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Зинкину А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Зинкиным А.Н. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, выводы суда, в том числе с указанием на данные, характеризующие личность осужденного, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются обоснованными.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Зинкину А.Н. наказание полностью отвечает принципу справедливости. 

 

В ходе судебного заседания подсудимому разъяснялись процессуальные права в качестве гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также выяснялось его отношение к исковым требованиям потерпевшей Я*** Л.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

 

Осужденный Зинкин А.Н. с исковыми требованиями не согласился.

 

Суд с учетом имущественного положения осужденного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обоснованно взыскал с Зинкина А.Н. в пользу потерпевшей Я*** Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Факты отказа в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника с приведением обоснованных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2022 года в отношении Зинкина Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи