УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2022-000734-21                                                                                   

Судья Мерзляков К.В.                                                              Дело № 33-4425/2022                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г., 

судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюниной Надежды Викторовны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-2-225/2022 по, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Костюниной Надежды Викторовны к Дмитриеву Антону Валерьевичу о признании права собственности на 1/2 часть задолженности по алиментным платежам отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя истицы Костюниной Н.В. – адвоката Масина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Костюнина Н.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В. о признании права собственности на 1/2 часть задолженности по алиментным платежам.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти дочери ***, умершей ***, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде задолженности по алиментам, которая составила 474 215 руб. 68 коп. Кроме неё наследником является малолетняя дочь наследодателя и её внучка – ***, *** года рождения.

27 октября 2021 года нотариусом нотариального округа Барышский район Ульяновской области отказано в совершении нотариального действия. На момент смерти её дочери она с ней проживала совместно, они совместно воспитывали дочь умершей и её внучку - Д*** В.А., совместно несли бремя по её содержанию, в то время как отец ребенка уклонялся от уплаты алиментов.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 части задолженности Дмитриева А.В. по алиментам в размере 237 107 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Хайбуллова Р.И.  

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюнина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что имеет право на алименты, присужденные наследодателю, но не полученные им, так как родитель осуществлявший содержание ребенка, фактически несет расходы за второго родителя, не исполнявшего соответствующую обязанность. Полагает, что такой родитель вправе претендовать на компенсацию своих затрат. Взыскание задолженности по алиментам носит компенсационный характер поскольку мать несла обязанность по содержанию ребенка самостоятельно. На момент смерти дочери истица проживала совместно с ней, совместно вели общее хозяйство, что установлено ранее по рассмотренному гражданскому делу. Они с дочерью совместно воспитывали ее дочь (внучку истицы), совместно несли бремя по ее содержанию, в то время как отец внучки уклонялся от уплаты алиментов, в результате чего и образовалась спорная задолженность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 14 октября 2020 года умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49).

Согласно свидетельству о рождении ***, *** года рождения, её матерью является ***, отцом – Дмитриев Антон Валерьевич (л.д. 52).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области от 01 октября 2015 года с Дмитриева А.В. в пользу *** Т.А. взысканы алименты на содержание дочери Д*** В.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 сентября 2015 года до совершеннолетия ребёнка (л.д. 57).

Согласно копии постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 19.01.2021 задолженность Дмитриева А.В. по алиментам за период с 05.08.2017 по 13.10.2020 (до даты смерти *** Т.А.) в рамках исполнительного производства 05.08.2020 № ***  составила 474 216 руб. 51 коп.

05 апреля 2021 года Костюнина Н.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Барышский район Ульяновской области с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что наследство умершей дочери *** Т.А. состоит из задолженности по алиментам (л.д. 50).

Постановлением нотариуса от 27 октября 2021 года в совершении нотариального действия отказано с указанием на то, что алиментные платежи причитаются несовершеннолетней Д*** В.А. и не входят в наследственную массу (л.д. 63).

Из материалов наследственного дела следует, что кроме истицы Костюниной Н.В. наследником первой очереди по закону является только несовершеннолетняя Д*** В.А., *** года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  указал, что закон допускает наследование лишь тех денежных сумм, которые реально начислены, но не выплачены, и причитались наследодателю в качестве средств к существованию, а также то, что алименты расходуются на содержание, воспитание и образование ребенка, только родителями и законными представителями, к которым Костюнина Н.В. не относится. При этом судом отклонен довод истицы, как не имеющий правового значения, о том, что погашение задолженности по алиментам носит компенсационный характер.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка. Он же является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Образовавшаяся задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника в период уплаты алиментов влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность с родителя, обязанного к уплате алиментов, со смертью взыскателя не утрачивается, а переходит в силу требований п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к его наследникам.

Кроме того, вопрос о праве наследования указанной задолженности по алиментам проверялся в рамках рассмотрения Барышским городским судом Ульяновской области по гражданскому делу № 2-779/2021 по иску Дмитриева А.В. к Управлению образования муниципального образования «Барышский район» и Костюниной Н.В. об освобождении  от уплаты задолженности по алиментам.

Вступившим в законную силу решением Барышского городского суда Ульяновской области от 10.11.2021 в удовлетворении иска Дмитриева А.В. к Управлению образования муниципального образования «Барышский район» и Костюниной Н.В. об освобождении  от уплаты задолженности по алиментам отказано.

При этом, как преюдициально установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-779/2021, спорная задолженность по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов и право требования ее взыскания переходит к его наследникам.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также учтены не были.

При таком положении, решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании за Костюниной Надеждой Викторовной в порядке наследования права требования взыскания с Дмитриева Антона Валерьевича 1/2 доли задолженности по алиментам на содержание ***, *** года рождения, образовавшейся за период с 05.08.2017 по 13.10.2020 в рамках исполнительного производства от 05.08.2020 № ***.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Костюниной Надеждой Викторовной в порядке наследования право требования взыскания с Дмитриева Антона Валерьевича 1/2 доли задолженности по алиментам на содержание ***, *** года рождения, образовавшейся за период с 05.08.2017 по 13.10.2020 в рамках исполнительного производства от 05.08.2020 № ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.