УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2022-000482-14
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-4421/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2022 года, по
гражданскому делу №2-3-125/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» к Курушину Сергею
Константиновичу о взыскании материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя истца акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» -
Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курушина С.К. –
Галицкова А.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является
законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Ульяновский сахарный завод» (далее - АО «Ульяновский сахарный завод»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Курушину С.К. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем,
что воздушные изолированные линии электропередач 0,4кВт снабжают
электроэнергией: когатное поле, весовую и железнодорожный переезд. Источником
электроснабжения предприятия является кабельная линия 10 кВт центральной
районной подстанции 110/35/10 кВт «Цильна». Линии электропередач 0,4 кВт
выполнены изолированным проводом, высота провеса составляет 6 метров, высота
провеса оптико-волоконного кабеля составляет 5,5 метров. Высота поднятого
кузова автомашины составляет 5,8 метра. Находясь на рабочем месте в рабочее
время 26.01.20022, *** Курушин С.К., не убедившись в том, что кузов автомашины
«КамАЗ-452820», регистрационный знак ***, опущен, начал движение, вследствие
чего повредил кузовом автомашины линейно-кабельное сооружение
волоконно-оптической линии передачи, что привело к его разрыву. В связи с этим
оператором ЭВМ видеонаблюдения составлена служебная записка, начальником цеха
механизации составлена докладная записка, работником составлена объяснительная
записка. Комиссией в составе начальника отдела АСУП, начальника цеха КИП и
слесаря КИП 27.01.2022 проведено
расследование факта обрыва волоконно-оптической линии передачи, в результате
которого составлен акт №1/01/2022 о причинах происшествия, повлекшие
повреждение линейно-кабельных сооружений. По результатам проведения комиссией
служебного расследования, составлен акт от 02.02.2022 об установлении нарушений
требований охраны труда, в соответствии с которым установлены виновные действия
работника в виде нарушения локальных нормативных актов, устанавливающих
требования охраны труда, заведомо создавшие реальную угрозу наступления более
тяжких последствий. На основании установленной комиссией по охране труда
нарушения работником требований охраны труда, трудовой договор с ним от
15.03.2004 №354 расторгнут в соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В
результате происшествия работодателю (истцу) по вине работника (ответчика)
причинен материальный ущерб.
С учетом увеличенных исковых
требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85
661 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский сахарный завод» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены
обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом
размера причиненного ущерба, поскольку товарная накладная от 01.07.2008 №7 является
доказательством возникновения права собственности истца на оптико-волокнистые
линии, в ней указана стоимость приобретенных истцом материалов, что позволяет
определить стоимость утраченного имущества. Указывает, что оптико-волоконная
линия по состоянию на 26.01.2022 находилась в эксплуатации КИПиА АО
«Ульяновский сахарный завод», соответственно списание этих линий в связи с
истечением срока эксплуатации не проводилось. Полагает, поскольку ответчиком
так же не представлено доказательств истечения сроков эксплуатации
оптико-волоконной линии, то срок их эксплуатации не может рассматриваться судом
как истекший.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и следует
из материалов дела, что Курушин С.К. был принят на работу в цех механизации Ульяновского
сахарного завода в качестве *** приказом от 27.01.1994 (л.д. 33-34).
15.03.2004 между ОАО
«Ульяновский сахарный завод» и Курушиным С.К. заключен трудовой договор №354 на
неопределенный срок по должности *** (л.д. 42-43), дополнительным соглашением к
которому от 26.05.2021 №646 Курушин С.К. переведен ***.
Согласно характеристике
работ, отраженной в производственной инструкции на ***, работник по указанной
должности осуществляет, в том числе, управление грузовым автомобилем,
управление подъемным механизмом самосвала; проверку технического состояния и
прием автомобиля перед выездом на линию, сдачу и постановку автомобиля на
отведенное место при возвращении; устранение во время работы на линии мелких
неисправностей, не требующих разборки механизмов; оформление путевых документов
(л.д. 44-45).
В соответствии с инструкцией
№176 по охране труда для водителей автомобиля, с которой Курушин С.К. ознакомлен
под роспись 30.08.2021, при работе на линии *** должен начинать движение
автомобиля, убедившись в отсутствии помех на пути движения; на
автомобиле-самосвале дополнительно – только при опущенном кузове (л.д. 46-54).
Судом установлено,
подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что
26.01.2021 в рабочее время, около 15.00 часов Курушин С.К., управляя
автомашиной КАМАЗ-452820, регистрационный знак ***, осуществил выгрузку снега
на кагатном поле АО «Ульяновский сахарный завод», после чего начал движение
автомашины, не убедившись в том, что кузов самосвала опущен. В результате
26.01.2021 в 14 часов 53 минуты кузовом автомашины под управлением Курушина
С.К. был задет опто-волоконный кабель, произошел обрыв кабеля, повреждена
волоконно-оптическая линия передачи.
Ссылаясь на то, что в
результате указанного происшествия истцу (работодателю) по вине ответчика
(работника) причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции
пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба истцу его
работником, с чем судебная коллегия соглашается.
Статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового
договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю
имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой
ответственности.
Согласно
части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238
ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения
ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной
ответственности работника. В соответствии с этой нормой
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень
случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно
части 2
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
(часть 3
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно
которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого
действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или
бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или
бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в
причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за
ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная
ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника
в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме
тех, в отношении которых Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более
высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная
ответственность, основания для такой ответственности должен доказать
работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю
прямого действительного ущерба в полном объеме.
Вместе
с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие указанной
выше совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к
материальной ответственности работника, а именно размер причиненного ущерба.
В
обоснование размера причиненного ущерба в изначально заявленном размере
(49 801 руб. 47 коп.) истцом представлен расчет от 07.02.2022, выполненный
сотрудником АО «Ульяновский сахарный
завод», включающий в себя стоимость замены поврежденного волоконно-оптического
кабеля, оплату труда работников истца, отчисления во внебюджетные фонды,
расходы на горюче-смазочные материалы, амортизацию оборудования, а также
цеховые расходы (л.д. 25).
Впоследствии,
в обоснование увеличенных исковых требований истцом представлен расчет затрат
от 16.05.2022, также включающий в себя полную замену поврежденного кабеля и
различные сопутствующие услуги на общую сумму 85 661 руб. 05 коп. (л.д.
71).
Однако,
ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены
допустимые и относимые доказательства
необходимости именно замены всего поврежденного кабеля, отсутствия
возможности его ремонта и использования по назначению впоследствии.
Представленные
же истцом акты от 27.01.2022 (л.д. 124) и от 02.02.2022 (л.д. 125) не могут
быть приняты в качестве допустимых доказательств невозможности ремонта
оборванного кабеля, как следствие, необходимости его полной замены, так как
данные акты составлены заинтересованными лицами - сотрудниками истца, а выводы
данных актов никак не мотивированы, кроме как самим фактом обрыва кабеля.
Правом
создать комиссию с участием соответствующих независимых специалистов,
предусмотренным частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации,
истец, как работодатель, не воспользовался, доказательств обратного не
представил.
Кроме
того, как следует из пояснений представителя истца в суде первой и
апелляционной инстанции, поврежденный оптико-волоконный кабель на балансе АО «Ульяновский сахарный завод» не числился и
был учтен как расходные материалы. Впоследствии, поврежденный кабель был истцом
заменен на аналогичный, хранившийся на складе предприятия с 2018 года.
Таким
образом, исходя из позиции самого истца, оснований полагать, что в результате
повреждения кабеля, учитываемого им самим, как расходный материал, ему в
понимании вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации причинен
материальный ущерб действиями работника, не имеется.
Также
судебная коллегия полагает, что отсутствие
документов о принятии на баланс поврежденного имущества (кабеля) не
позволяет убедиться в том, не истек ли срок его службы (эксплуатации) на момент
его повреждения, а равно, не требовалась ли его замена независимо от факта его
обрыва по вине ответчика.
При
этом представленная истцом в подтверждение факта приобретения в 2008 году
оптоволоконного кабеля копия товарной накладной от 01.07.2008 №7 однозначно не
указывает на то, что именно этот кабель был поврежден действиями ответчика.
Исходя
из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение
вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации истцом, как работодателем, не представлено допустимых и
относимых доказательств причинения ему прямого действительного ущерба
ответчиком, а также размера такого ущерба.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский
сахарный завод» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.
