УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело
№ 22–2353/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Мельникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Мельникова В.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года, которым
СЕРГЕЕВУ
Игорю Анатольевичу,
***, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2020 года Сергеев И.А.
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок
2 года 10 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной
платы осужденного.
Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с
22 мая 2021 года, конец срока – 14 марта 2024 года.
Осужденный Сергеев И.А. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в виде принудительных работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.А., в интересах осужденного Сергеева И.А., указывает, что с
постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что
исполнительный лист был выдан потерпевшему, который является, пасынком его
подзащитного. В связи с этим Сергеев И.А. не имел реальной возможности для
погашения гражданского иска.
Обращает внимание, что Сергеев И.А. добросовестно трудится,
3 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в
воспитательных мероприятиях, характеризуется с положительной стороны.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Сергеева И.А.
Отсутствие возможности погасить задолженность по
гражданскому иску, не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем
отбытии наказания.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить
ходатайство Сергеева И.А.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Мельников
В.А. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно -
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Сергеева И.А., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Сергеев И.А. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что
Сергеев И.А. отбывает наказание в виде принудительных работ с 22 мая 2021 года.
Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных
работ не допускал, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное
отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, признавая свою
вину и раскаиваясь в содеянном, Сергеев И.А. каких – либо мер для погашения задолженности
по гражданскому иску потерпевшего Я*** К.В. не предпринимал. За весь период
отбывания наказания в счет погашения задолженности по гражданскому иску не было
удержало ни одного рубля. При этом общая сумма задолженности по гражданскому иску
потерпевшего оставляет 500 000 рублей.
Судом было принято во внимание,
что Сергеев И.А. трудоустроен и имея на лицевом счете денежные средства не
принимал никаких мер к погашению исковых требований в добровольном порядке.
Данные обстоятельства не позволяют признать Сергеева И.А. не
нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом наличие поощрений не может рассматриваться как
безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 29 июля 2022 года в отношении Сергеева Игоря Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационной жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
