УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008899-60
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-4473/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 ноября
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С. и помощнике судебного става,
организующего видеоконференц-связь, - Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корушова Дмитрия Сергеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 марта 2022 г. по делу № 2-1008/2022, по
которому с учетом определения того же суда от 8 августа 2022 г. об исправлении описки постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Корушову Дмитрию Сергеевичу, Шульге Валерию
Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 26 мая 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и
Корушовой Людмилой Геннадьевной.
Взыскать солидарно с Корушова Дмитрия Сергеевича, Шульги
Валерия Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору № *** от 26 мая 2015 г. в размере 33 598 руб. 69 коп., в
пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти
Корушовой Людмилы Геннадьевны.
Взыскать с Корушова Дмитрия Сергеевича, Шульги Валерия
Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 96 коп., по 603
руб. 98 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, заслушав ответчика
Корушова Д.С., давшего пояснения суду посредством системы видеоконференц-связи
на базе СИЗО – 3 г. Москва, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк или Банк)
обратилось в суд с иском к Корушову Д.С., Шульге Д.С. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2015 г. между Банком и ***
был заключен кредитный договор №***, по условиям которого данному заемщику был
предоставлен кредит на сумму 112 350 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,50 %
годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору,
предоставив *** кредит, а 17 декабря 2015 г. между участниками данной сделки
было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредитования
увеличен до 67 месяцев, а также представлена отсрочка погашения основного долга
и процентов на период с 28 декабря 2015 г. по 26 декабря 2016 г. с условием
платы начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов.
При этом заемщик ***. была застрахована по договору
страхования жизни и здоровья на основании заявления от 25 сентября 2015 г. в
ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Последняя оплата по указанному кредитному договору была
произведена заемщиком 26 февраля 2017 г., а 6 марта 2017 г. *** умерла.
Наследниками заемщика являются ответчики Шульга В.Г. и Корушов Д.С.
Свои обязательства по погашению задолженности по данному
кредитному договору наследники заемщика не исполняли, в связи с чем Банк
направил ответчикам требования о возврате суммы задолженности по кредитному
договору.
ООО «Сбербанк страхование жизни» направил 6 апреля 2021 г.
на имя Банка денежные средства в размере 102 180 руб. в качестве
страхового возмещения в результате наступления страхового случая – смерти
заемщика ***
Указывая на оставшуюся задолженность по кредиту, Банк просил
расторгнуть кредитный договор №*** от 26 мая 2015 г., взыскать с ответчиков
сумму задолженности по договору в размере 33 598 руб. 69 коп., из которых:
просроченные проценты – 752 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченный
основной долг – 430 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность - 32 416 руб. 30 коп.; а также взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 96 коп.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование
жизни».
Разрешив
по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ответчик Корушов Д.С. просит решение отменить как незаконное,
противоречащее обстоятельствам дела, а также просит вынести по делу новое
решение, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании доводов данной жалобы ответчиком указано на
злоупотребление истцом своим правом, поскольку Банк длительное время не
обращался за судебной защитой, чем способствовал увеличению размера процентов,
в связи с чем, ответчик полагает, что во взыскании процентов в пользу Банка
следует отказать.
На
рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Шульга В.Г., а
также третье лицо - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Корушовым
Д.С. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с абз.
1 статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее также - ГК
РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым
обязательством.
В пункте 1 статьи 422
ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование
ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе
связанные с предоставлением кредита.
Отношения, возникающие
в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в
целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего
договора регулируются федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
(далее - Закон № 353-ФЗ).
Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор
потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных
условий.
Согласно
статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что
предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции
установлено, 12 мая 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было заключено Соглашение
об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, действие которого распространялось
на заемщиков, подавших заявление на подключение к Программе коллективного
страхования.
26 мая 2015 г. между ПАО Сбербанк и ***. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
на сумму 112 350 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,50 % годовых.
Согласно п. 4 кредитного договора погашение кредита
производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей.
Заемщик *** присоединилась к вышеприведенной Программе
коллективного добровольного страхования, подав соответствующее заявление на
страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и
оплатив страховую премию. По условиям данной Программы к числу страховых рисков
отнесена смерть застрахованного лица по любой причине.
Согласно заявлению *** на страхование, Банк является
основным выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату Страхового случая
задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания
настоящего Заявления Потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк
России».
Также по делу установлено, что 6 марта 2017 г. заемщик ***
умерла.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками
открывшегося после смерти заемщика *** наследственного имущества, состоящего из
½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ***, и ½ доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, денежных вкладов,
являются ее сыновья – ответчики по делу Шульга В.Г. и Корушов Д.С.
Стоимость
наследственного имущества на день открытия наследства, которая существенно превышающая
стоимость долга по кредиту, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении
судебной экспертизы в указанной части заявлено не было.
По данному кредитному договору неоднократно заявлялись Банком
требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту.
Первоначально заочным решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 января 2021 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО Страховая компания
«Сбербанк страхование жизни» о расторжении данного кредитного договора, а также
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
марта 2021 г. вышеуказанное заочное решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 января 2021 г. было отменено, а гражданское дело назначено к
новому рассмотрению.
Затем определением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 14 мая 2021 г. гражданское дело по иску ПАО
«Сбербанк России» к Корушову Д.С. и Шульге В.Г., а также к ООО Страховая
компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с
неявкой сторон в суд было оставлено без рассмотрения.
В процессе совершения данных действий (6 апреля 2021 г.) ООО
«Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные
средства в размере 102 180 руб. в качестве страхового возмещения в
результате наступления страхового случая – смерти заемщика ***
Указанная сумма согласно расчету задолженности по состоянию
на 15 июля 2021 г. была распределена на погашение просроченной задолженности по
процентам в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 26 мая 2015
г.
По состоянию на указанную дату - 15 июля 2021 г. задолженность
ответчиков по кредитному договору составила 33 598 руб. 69 коп., из
которых: просроченные проценты – 752 руб. 10 коп., просроченные проценты на
просроченный основной долг – 430 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность - 32 416 руб. 30 коп.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,
содержащиеся в пунктах 59,
60,
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной
практике по делам о наследовании", а также условия заключенного кредитного
договора, установив действительную задолженность наследодателя по кредитному
договору, а также факт принятия наследства после смерти *** наследниками - Шульга В.Г. и Корушовым
Д.С., усмотрел основания для взыскания
с указанных наследников задолженности по кредитному договору в заявленном
размере в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а
также взыскания судебных расходов и для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда соглашается с данными
выводами районного суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении,
поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных
сторонами доказательствах, которым районным судом по правилам статьи 67
ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Поскольку ответчиком по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение между заемщиком ***. и Банком
вышеуказанного кредитного договора, так и условия данного соглашения и
задолженность по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами отклоняются судебной коллегией как
необоснованные.
Как было установлено судом первой инстанции, в страховой
выплате ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» до апреля 2021 г. по заявленному
событию было отказано в связи с неполным комплектом предоставляемых документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не
влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник,
принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395
ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия
наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения
суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае
намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором,
осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств,
вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не
было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше
процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не
должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий
пункта 61 Постановления N 9).
Данных, указывающих на злоупотребление Банком и ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» своими правами, ответчиками не было представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о
длительном непредъявлении иска в суд, что повлекло необоснованное увеличение
задолженности по процентам, непредставлении необходимых данных в страховую
компанию, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно
отвергнуты, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено
злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о
смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении
обязательства к наследникам, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не
подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3
пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",
как и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, а
потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2
статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в
части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления
истцом своими гражданскими правами.
Сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении
длительного периода времени после смерти наследодателя, при условии ранее
заявленного Банком иска и возбуждения процедуры по взысканию задолженности с
наследников по кредитному договору в судебном порядке не свидетельствует о
содействии кредитора в увеличении размера задолженности, а равно не указывает
на факт злоупотребления правом в иной форме, следовательно, вывод суда первой
инстанции об обоснованности заявленного по делу иска в части взыскания просроченной ссудной
задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, является верным.
Разрешая требования Банка, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Иных доводов, которые могли бы служить
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В
силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 марта 2022 г. по делу № 2-1008/2022, принятого с учетом
определения того же суда от 8 августа 2022 г. об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Корушова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
ноября 2022 года
