УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-2404/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Синицына А.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Синицына А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года, которым

 

СИНИЦЫНУ Александру Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ***3 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Синицын А.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2018 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, части 2 статьи 325, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания 24 мая 2024 года.

 

Осужденный Синицын А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Синицын А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что его поведение является положительным, он имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб погасил, трудоустроен, прошел обучение, получил специальности. Наличие у него двух снятых взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, с момента получения последнего взыскания прошло более 11 месяцев. По мнению осужденного, суд не дал оценки положительной тенденции в его поведении, а также заключению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Синицына А.А., поддержавшего ходатайство, прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный Синицын А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Синицын А.А. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Синицын А.А. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде выговора и дисциплинарного штрафа. Последнее взыскание было наложено на осужденного менее года назад к моменту рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, а снято лишь в начале текущего года.

 

Таким образом, наблюдающаяся в поведении Синицына А.А. тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания весьма нестабильна.

 

Несмотря на то, что наложенные на Синицына А.А. взыскания сняты, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Синицыным А.А. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания.

 

Несмотря на утверждение Синицына А.А. мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Синицына А.А., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года в отношении осужденного Синицына Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий