УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Кузнецов И.В.
|
Дело №22-2367/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
адвоката Никоноровой Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Никоноровой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13
сентября 2022 года, которым
ГАФАРОВ Михаил
Сергеевич,
*** ранее судимый:
18.02.2022
Заволжским районным судом г. Ульяновска
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к
обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2022
наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 25 дней.
Отбыто 6 месяцев 12 дней лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.02.2022, окончательно назначено к отбытию
Гафарову М.С. лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на
срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, отбывать после отбытия
наказания в виде лишения свободы;
- меру процессуального принуждения Гафарову М.С. в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- к месту отбывания наказания в колонию-поселение Гафарову
М.С. следовать самостоятельно, за счет государства;
- исполнение приговора в части направления осужденного
Гафарова М.С. для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН
России по Ульяновской области;
- обязать Гафарова М.С. явиться в УФСИН России по
Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную
силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- срок наказания в виде лишения свободы Гафарову М.С.
исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, зачесть в срок наказания в
виде лишения свободы время самостоятельного следования в колонию-поселение.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Доложив краткое содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гафаров
М.С. признан виновным в управлении механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
им совершено 18 мая 2022 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Никонорова Е.В., в защиту интересов Гафарова М.С.,
считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Приводит статьи
6, 7 УК РФ, пункт 12
постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном
приговоре». Обращает внимание на то, что
вину подзащитный признал полностью,
раскаялся в содеянном, ходатайствовал о
рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств,
приводя содержание приговора, на отсутствие отягчающих обстоятельств, не
соглашается с тем, что суд не нашел оснований для применения положений ст. 73
УК РФ Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности
исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор
изменить, назначить наказание не
связанное с реальным лишением свободы, с
применением ст. 73 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Никонорова
Е.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на смягчении
подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ;
- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов
апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как
видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка
судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Гафарова
М.С. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного
с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству
уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания
усматривается, что Гафаров М.С. подтвердил добровольность заявленного им
ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил
согласие с предъявленным ему обвинением.
Гафарову
М.С. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Гафаров М.С., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Гафарова М.С., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Гафаров М.С. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление
механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Гафарову М.С. наказания в виде лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
Гафарова М.С., судом признаны и учтены признание вины, чистосердечное раскаяние
в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание
им помощи, в том числе финансовой, наличие на иждивении одного малолетнего и
одного несовершеннолетнего детей.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ,
соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит и суд апелляционной
инстанции.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 сентября 2022 года в отношении Гафарова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
