Судья Козориз Е.Е.
Дело № 22-2357/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Пожидаева А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Пожидаева А.А. и адвоката
Супорткиной Н.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26 августа 2022 года, которым
ПОЖИДАЕВУ
Александру Александровичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пожидаев А.А. осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021 года по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы истекает 26.01.2023.
Адвокат
Супорткина Н.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания Пожидаевым А.А. наказания
в виде лишения свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства адвоката обжалованным судебным решением было отказано.
Осужденный Пожидаев А.А. в апелляционной жалобе не
соглашается с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным,
вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а
выводы суда несоответствующими действительности.
Отмечает, что с 26.05.2022, то есть с момента прибытия в
исправительное учреждение, он сразу же трудоустроился, имеет поощрение,
взысканий не имеет, всеми возможными методами доказывает свое исправление,
работая на добровольной основе, активно участвует в жизни колонии, соблюдает
порядок режима отбытия наказания.
Также отмечает, что судом неверно указано, что ходатайство
адвоката Супорткиной Н.А. подано о замене наказания более мягким видом
наказания, тогда как ходатайство было об условно-досрочном освобождении, а
также неправильно приведена дата его рождения *** года рождения, тогда как он
родился *** года рождения.
Отмечает, что у него на иждивении находится ребенок-***, а
его супруга лишена возможности работать, и они нуждаются в его помощи.
С учетом изложенного, просит отменить постановление суда,
удовлетворить ходатайство.
Адвокат
Супорткина Н.А. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда,
считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом.
Отмечает,
что Пожидаев А.А. положительно характеризуется. Наказание он отбывает с
29.11.2021, а не с февраля 2022 года, как указано судом.
Также
судом не учтено, что Пожидаев А.А. к месту отбывания наказания прибыл под
конвоем в конце мая 2022 года, в то время как срок отбытия у него начинается с
29.11.2021.
В
этой связи тенденция к исправлению у него появилась менее, чем через месяц с
момента прибытия к месту отбывания наказания, что подтверждается материалами
личного дела.
С
учетом изложенного, просит отменить постановление суда.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пожидаев А.А. поддержал доводы
жалоб в полном объеме;
- прокурор
Герасимов Д.Ю. возражал относительно удовлетворения жалоб, указывая на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса,
приходит к следующим выводам.
Как
следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
В судебном заседании установлено, что Пожидаев А.А. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 УК РФ, но
и ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой
инстанции всесторонне, полно и
объективно рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу о
том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного.
Судом не установлены данные, свидетельствующие об
исправлении осужденного, а также иные сведения для признания того, что осужденный
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Поведение Пожидаева А.А. является посредственным,
администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное
освобождение нецелесообразным.
Оснований не
доверять заключению администрации исправительного учреждения не имеется,
поскольку сотрудники учреждения осуществляют постоянный контроль за поведением
осужденного и формируют исходя из его поведения вывод о целесообразности
условно-досрочного освобождения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришел к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал в
условно-досрочном освобождении.
Одно поощрение в
виде благодарности, объявленное 27.07.2022 за активное участие в
культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не свидетельствует о том, что в
отношении Пожидаева А.А. цели уголовного наказания достигнуты.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
При этом приводимые
осужденным Пожидаевым А.А. доводы в жалобе, а также в судебном заседании
апелляционной инстанции о том, что на его иждивении находится ребенок -
инвалид, не образуют безусловных оснований для изменения или отмены судебного
решения, поскольку не свидетельствуют о том, что последний твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного Пожидаева
А.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы
осужденного полагает необходимым внести
изменения во вводную часть постановления.
Так, из материалов следует, что адвокатом Супорткиной Н.А. подавалось
ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Пожидаева Александра
Александровича, *** года рождения.
Таким образом, указание во вводной части постановления о
рассмотрении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания и даты рождения Пожидаева А.А. - *** года рождения,
является технической ошибкой, подлежащей изменению судом апелляционной
инстанции.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалованное
постановление суда изменить и указать правильным во вводной части постановления
о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в отношении Пожидаева А.А., дату его рождения - *** года.
Исправление
технической ошибки не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Пожидаева А.А. от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Иных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022
года в отношении Пожидаева Александра Александровича изменить.
Во
вводной части постановления правильным считать указание о рассмотрении ходатайства адвоката
Супорткиной Н.А. об условно-досрочном освобождении Пожидаева А.А. от отбытия
наказания в виде лишения свободы и дате рождения Пожидаева А.А. - *** года
рождения.
В остальной части
это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
