УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело
№22-2389/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9
ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Еремина А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2022 года, которым
Еремин Анатолий
Анатольевич,
***, ***, ***,
судимый:
- 2 февраля 2017
года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по п.«а» ч.3 ст.158,
п.«б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании
постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля
2018 года освобожден условно-досрочно 24 апреля 2018 года на неотбытый срок 1
год 3 месяца 1 день,
- 22 января 2021
года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2021 года
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение
свободы на срок 7 месяцев 27 дней, снят с учета 9 мая 2022 года по отбытии срока
наказания,
осужден по п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремина А.А.
изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Время
предварительного содержания Еремина А.А. под стражей при применении меры пресечения
в виде заключения под стражу с 23 сентября 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей П*** удовлетворен
частично. С Еремина А.А. в пользу П*** взыскана компенсация морального вреда в
размере 20 000 рублей.
Распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной
жалобе осужденный Еремин А.А. выражает несогласие с приговором в части
взыскания с него процессуальных издержек в размере 6 550 рублей, затраченных на
оплату труда адвоката Филиппова М.В. Указывает, что договор об оказании платных
услуг с адвокатом Филипповым М.В. не заключал, согласия относительно взыскания
с него процессуальных издержек не давал. Также приводит доводы, касающиеся
решения о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П*** в размере
20 000 рублей, поскольку последняя не смогла ничего пояснить относительно
характера причиненного вреда. Материальный ущерб потерпевшей полностью
возместил, на протяжении всего следствия неоднократно приносил ей извинения,
угроз не высказывал. Просит приговор в этой части изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы осужденного,
просил уточнить квалификацию действий осужденного.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по
основанию неправильного применения уголовного закона.
Вывод о доказанности
вины Еремина А.А. сделан судом первой инстанции в результате исследования
собранных по делу доказательств. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК
РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места,
времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему
преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены
основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты судом.
Суд первой инстанции
обоснованно учел показания осужденного, в которых он полностью признал вину и
указал, как и при каких обстоятельствах 11 июня 2022 года, угрожая ударить и
избить, отобрал золотые серьги и сотовый телефон у потерпевшей. Похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Выводы суда о
доказанности вины Еремина А.А. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а
именно: показаниями потерпевшей П*** (пояснившей об открытом хищении у нее
золотых сережек и сотового телефона Ереминым А.А., который при этом угрожал
ударить, чего реально опасалась), свидетеля О*** (которой Еремин А.А. показал
похищенные серьги и сотовый телефон, впоследствии сдав имущество в ломбард), а
также заключениями товароведческих экспертиз (определивших стоимость пары
сережек из золота 585 пробы в 7 194 рубля, сотового телефон «S***» в 6 747 рублей).
Достоверность
изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции, оценив их в совокупности, правильно основывал свои выводы в
отношении осужденного, поскольку приведенные доказательства являются полными,
согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Все представленные доказательства полно и
всесторонне проверены в судебном заседании, получили оценку на предмет
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
части квалификации действий осужденного. Правильно установив фактические
обстоятельства уголовного дела, при описании преступного деяния, признанного
доказанным, суд первой инстанции указал, что Еремин А.А. совершил грабеж с
угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при этом ошибочно
квалифицировал действия Еремина А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для
здоровья. При этом в дальнейшем суд сформулировал выводы о квалификации
действий осужденного по признаку грабежа, совершенного с угрозой применения
насилия, не опасного для здоровья.
В этой связи судебная коллегия находит
правильным квалифицировать действия Еремина А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ -
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой
применения насилия, не опасного для здоровья. Данное изменение не уменьшает
объем обвинения и не влияет на оценку фактических обстоятельств уголовного
дела, потому не влечет за собой смягчение назначенного осужденному
наказания.
Согласно ч.1 ст.6
УК РФ наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип справедливости, равно как и принцип
гуманизма при назначении Еремину А.А. наказания судом первой инстанции
соблюдены.
При постановлении приговора судом в
соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство,
отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Исходя из общественной опасности содеянного,
обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения
свободы в целях достижения целей наказания, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64
УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
не имеется.
Уголовный закон, а именно положения ч.2 ст.68
УК РФ, применен верно, судебное решение в этой части аргументировано надлежащим
образом.
Все обстоятельства, смягчающие наказание,
данные о личности судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе оснований для назначения более мягкого вида наказания,
смягчения размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, личности виновного суд судебная коллегия не находит.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно.
Уголовное дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и
судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного
судопроизводства не допущено. В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон.
Доводы осужденного о несогласии с
компенсацией морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Эти требования закона судом первой инстанции
соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая П*** при
судебном разбирательстве уголовного дела заявила исковые требования, предъявив
гражданский иск о компенсации морального вреда, мотивировала это полученным
стрессом, боязнью выходить из дома, приемом успокоительных лекарств. П***
судом была признана гражданским истцом,
а Еремин А.А. – гражданским ответчиком, процессуальные права, предусмотренные
ст.ст.44 и 54 УПК РФ соответственно, им были разъяснены и понятны. Осужденный выразил несогласие с размером
компенсации морального вреда, тем не менее заявил о том, что обязуется
выплачивать присужденную денежную сумму. Вопреки доводам апелляционной жалобы,
рассмотрев в установленном законом порядке гражданский иск о компенсации
морального вреда, суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств
принял верное решение о частичном удовлетворении требований П***, определив
справедливый размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
Оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не находит. Принесение
извинений осужденным, возмещение им материального ущерба учтены в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, и не являются основаниями для отказа в
компенсации морального вреда.
Аргументы осужденного
относительно необоснованного, на его взгляд, взыскания с него процессуальных
издержек судебной коллегией приняты быть не могут по следующим основаниям.
В соответствии с
положениями ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве
по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств
федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2
ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных
или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Филиппов М.В. на стадии
предварительного следствия обратился с заявлением о выплате ему денежного
вознаграждения за оказание юридической помощи при участии в уголовном
судопроизводстве по назначению в связи с выполнением полномочий защитника по
уголовному делу в отношении Еремина А.А.
Судом первой инстанции верно установлено, что
адвокат Филиппов М.В. осуществлял защиту Еремина А.А. по назначению в порядке
ст.50 УПК РФ. Адвокат Филиппов М.В.
назначен следователем. Еремин А.А. в заявлении от 11 июля 2022 года не
возражал, чтобы его интересы защищал указанный адвокат. Данные о том, что
Еремин А.А. отказывался от адвоката Филиппова М.В., но отказ не был принят,
материалы дела не содержат.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с
Еремина А.А. был рассмотрен судом с участием сторон в судебном заседании, с
разъяснением осужденному положений ст.ст.131,
132
УПК РФ. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный трудоспособен. При
этом судебная коллегия отмечает, что возможность трудоустроиться в
исправительном учреждении за весь период отбывания наказания у осужденного
имеется. Значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание
процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении
лиц, которые находятся на иждивении Еремина А.А., либо об его имущественной
несостоятельности, не установлено. В этой связи оснований для освобождения
осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, размер
которых определен в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, с
изменениями, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2022 года №1161).
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2022 года в отношении
осужденного Еремина Анатолия Анатольевича изменить:
- квалифицировать
действия Еремина Анатолия Анатольевича по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения
насилия, не опасного для здоровья.
В остальном приговор
оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
