УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ефремов И.Г.

Дело № 22-2392/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

реабилитированной С*** А.В.,

защитника – адвоката Чернышова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Ульяновской области Г*** О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года, которым в пользу

 

С*** А*** В***,

***,

 

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 350 340 рублей 97 копеек в возмещение реабилитированному имущественного вреда с индексацией.

 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Г*** О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не мотивированы со ссылкой на конкретные следственные или процессуальные действия по осуществлению защиты С*** А.В. Не приведены данные об объеме выполненных защитником работ и услуг для проверки обоснованности понесенных расходов. Уголовное дело в отношении С*** А.В. было прекращено на стадии расследования и, соответственно, услуги по участию в судебных заседаниях адвокатом не оказывались, взысканный судом размер имущественного вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, уголовное дело не представляло сложности для адвоката, не повлекло значительных временных затрат.  Кроме того, заявитель не ходатайствовал об индексации суммы с учетом уровня инфляции. Учитывая, что взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации, то оснований увеличения заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, в обосновании выводов неправомерно сослался на п.3 ч.1 ст.135 УПК РФ, положения которой не относятся к данному делу, так как предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора. Постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и вынести новое решение. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Г*** О.В. адвокат Чернышов М.В. обосновал соответствие постановления суда требованиям законодательства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник Чернышов М.В., реабилитированная С*** А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы,

- прокурор Чашленков Д.А. также посчитал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда,  в том числе сумм, выплаченных ими на оказание юридической помощи.

На основании ч.2 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

 

Ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

 

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение возмещение имущественного вреда реабилитированным возлагается на Министерство финансов РФ.

 

Из представленных материалов следует, что 18 мая 2021 года старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Лашиной Е.Э. в отношении С*** А.В. и М*** Е.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ (л.д.33-34). Защиту С*** А.В. осуществлял адвокат Чернышов М.В., который на основании заключенного 18  мая 2021 года соглашения с заявительницей получил от последней за свою работу 300 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанцией от 10 июня 2021 года (л.д.15) и сведениями из Ульяновской областной коллегии адвокатов о поступлении суммы в адвокатское образование (л.д. 60).

 

18 февраля 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С***  А.В. и М*** Е.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, признано право за обеими на реабилитацию в силу ст. 134 УПК РФ.

 

Таким образом, С*** А.В. имела право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с оплатой труда адвоката на основании п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

 

Объем оказанной адвокатом юридической помощи реабилитированной подтверждается документами, в том числе представленными суду апелляционной инстанции.

 

Согласно акту выполненных работ от 1 июня 2022 года (л.д.85) в период с 18 по 31 мая 2021 года и 5 марта 2022 года  защитник Чернышов М.В. принимал участие в 6 следственных действиях с участием С*** А.В.  Кроме того, с момента заключения соглашения до вынесения постановления о прекращении уголовного дела  в связи с расследованием уголовного дела, им составлены и отправлены в различные инстанции 8 жалоб в порядке ст. 125 УПК на действия следователя, принималось участие в качестве защитника С*** А.В. в трех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составлены и направлены 4 апелляционных и кассационных жалобы, а также проведены 17 консультаций с подзащитной. Выполнение объема работ защитником подтверждено С*** А.В. в апелляционной инстанции и опровергает доводы апеллятора о невыполнении Чернышовым М.В. одного из составляющих видов работ – участие в судебном заседании.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд, рассматривающий в порядке главы 18 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

 

Указанные С*** А.В. в заявлении расходы на оплату вознаграждения адвокату, обусловлены сложностью уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, связанных с возбужденным уголовным делом, в которых адвокат принимал фактическое участие.

 

В силу ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» размер вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь определяется соглашением, заключенным адвокатом и его доверителем, т.е. они свободны в части определения размера вознаграждения.

 

С учетом данного положения закона, вышеприведенных данных, довод жалобы о несоразмерности размера вознаграждения адвоката  оказанной им юридической помощи реабилитированному не подлежит удовлетворению.

 

Сведений о явно завышенном размере выплаченной адвокату суммы не представлено.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были оценены объективные данные, позволяющие судить о соразмерности размера вознаграждения в сумме 300 000 рублей с учетом фактически проделанной работы.

 

При этом ссылка суда не на тот пункт ч.1 ст. 135 УПК РФ, регламентирующий конкретный вид имущественного вреда реабилитированного, не подрывает существо принятого решения, а расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному производится судом в полном объеме и с учетом уровня инфляции, а потому размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

 

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд обоснованно произвел индексацию суммы, присужденной реабилитированной в возмещение ущерба, причиненного уголовным преследованием.

 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Руководствуясь  статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года в отношении С*** А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий