УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000203-88
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-4206/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Локотилова Николая Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 июня 2022 года,
с учетом определения того же суда от 12 августа 2022 года об исправлении описок
в решении суда по делу №2-1990/2022, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №
8588 к Локотилову Николаю Владимировичу
о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Локотилова Николая Владимировича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала
Ульяновского отделения №8588
задолженность по кредитной карте № *** в
размере 71 023 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты в размере
16 053 руб. 76 коп., просроченный основной долг в размере - 54 969 руб. 91
коп., а также расходы по госпошлине в размере 2330 руб. 71
коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Локотилова
Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Спиридоновой Ю.С., полагавшей
апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО
Сбербанк) в лице филиала Ульяновского
отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Локотилову Н.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обосновало тем, что между ним и Л*** был
заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением по ней кредита и
обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора Л*** была выдана
кредитная карта №*** по эмиссионному контракту *** от 03.04.2019. Также ему был
открыт счет *** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления
на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту Локотиловым
В.А. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к
погашению, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2022, по указанному кредитному
договору образовалась задолженность в
размере 71 023 руб. 67 коп.
Согласно свидетельству о смерти, Локотилов В.А. умер
10.08.2020. Предполагаемым
наследником Локотилова В.А. является его сын
- Локотилов Н.В.
Истец просил суд взыскать с Локотилова Н.В. сумму
задолженности по кредитной карте №*** в
размере 71 023 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 16 053 руб. 76 коп., просроченный основной
долг в размере 54 969 руб. 91 коп., а
также расходы по госпошлине в размере 2330 руб. 71 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была
привлечена Киреева Г.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Локотилов Н.В. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что спорные денежные средства были получены
гражданской женой Л*** – Киреевой Г.Ю. после его (Л*** смерти. На момент снятия
денежных средств со счета он находился в г.Москве на работе.
Считает, что поскольку спорные денежные средства не являются
собственностью заемщика и не входят в наследственную массу, то надлежащим
ответчиком по настоящему спору является Киреева Г.Ю.
Также отмечает, что при заключении кредитного договора Л***
подал заявление на участие в программе страхования владельцев кредитных карт и
заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», согласно
которому страховым событием является смерть заемщика от несчастного случая или
заболевания. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в случае наступления
страхового риска в части задолженности по кредитной карте, сумма страхового
возмещения по карте превышает сумму задолженности. Однако первоначально истец
формально отнесся к обращению в страховую компанию, не доказал факт наступления
страхового события, в связи с чем последнему было отказано в признании смерти
заемщика страховым случаем. 31.08.2022 ПАО Сбербанк сообщило ему о том, что
смерть отца была признана страховым
случаем и что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произведет истцу страховую
выплату. На основании вышеизложенного полагает, что в действиях истца имеются признаки
злоупотребления правом, а обжалуемый судебный акт о взыскании с него денежных
средств как с наследника – незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Определением от 25 октября 2022 г. судебная коллегия перешла
к рассмотрению апелляционной жалобы Локотилова Николая Владимировича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 12 августа
2022 года об исправлении описок в решении суда, по иску ПАО Сбербанк к
Локотилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам
производства в суде первой инстанции.
Для участия в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
В силу положений
статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (статья 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
В пунктах 60, 61 данного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации указано, что ответственность по долгам наследодателя
несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования
и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При
отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов
по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества,
пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя,
определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне
зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и
Локотиловым В.А. 03.04.2019 был заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк
с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана
кредитная карта № *** по эмиссионному
контракту *** от 03.04.2019. Также
ответчику был открыт счет *** для
отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Общими
условиями выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО Сбербанк (далее –
Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности
при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом
заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги,
предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и
обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с
использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии
для проведения операций по карте.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются
проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами
банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата
процентов за его использование осуществляется ежемесячно до наступления даты платежа (оплата суммы
обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в
соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
По Общим условиям проценты начисляются с даты отражения
операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения
задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование
кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных
дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.
Указанный договор заключен на основании публичной оферты
путем оформления ответчиком
заявления на получение кредитной
карты ПАО Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту
ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к
погашению.
По состоянию на 14.02.2022 по указанному кредитному договору
образовалась задолженность согласно расчету цены иска в размере 71 023 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты
в размере 16 053 руб. 76 коп., просроченный основной долг в
размере - 54 969
руб. 91 коп.
Л*** умер ***
Его наследником является его
сын - Локотилов Николай
Владимирович.
Ответчику банком было
направлено письмо (требование)
12.01.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом. Данное требование
до настоящего времени не выполнено.
В судебном заседании ответчик Локотилов Н.В. заявлял суду о
том, что при заключении кредитного договора Л*** подал заявление на участие в
программе страхования владельцев кредитных карт, по которой страховым случаем
является смерть от несчастного случая или заболевания.
Как следует из дела, при заключении 03.04.2019 с истцом договора на представление
возобновляемой кредитной линии, Л***
было написано заявление на участие в Программе страхования владельцев
кредитных карт, страховщиком по которой выступает ООО Страховая компания
«Сбербанк страхование жизни» (л.д.20).
По условиям страхования страховыми рисками являются смерть
от несчастного случая или заболевание. Выгодоприобретателем в размере общей задолженности по кредитной карте на
дату страхового случая является банк.
На основании
Условий договора страхования по
страховому риску «смерть от несчастного
случая или заболевания» размер страховой суммы устанавливается в размере
двукратной общей задолженности по кредитной карте на ближайшую дату отчета, но
не более 2 500 000 руб., в отношении
застрахованного лица.
На основании Общих
условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ОАО «Сбербанк России» отчетом признается
ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного
платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо
всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенным по счету за
отчетный период.
Из дела следует, что Локотилов Н.В. обращался в ООО Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая. 03.02.2021 страховщиком
у выгодоприобретателя и заявителя были запрошены дополнительные документы.
19.07.2021 был дан ответ о невозможности принять решение о признании
заявленного события страховым случаем и о страховой выплате (л.д.25).
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции Локотиловым Н.В. документов, он 23.08.2022, 29.08.21022, 08.09.2022 обращался
с заявлениями в ПАО Сбербанк,
специалисты которого ему 29.08.2022 и 10.09.2022 ответили на мобильный номер +*** о том, что принято положительное решение по вопросу
страховой выплаты, денежные средства перечислены в счет погашения кредитного
договора.
Из представленных ответчиком Локотиловым Н.В. отчетов по
кредитной карте Л*** следует, что
ближайший отчет к дате смерти его отца
составлялся 02.08.2020 за период с
03.07.2020 по 02.08.2020. В соответствии с указанным отчетом общая задолженность по карте
40817810254012613037 составляла
12 561 руб. 63 коп., что в
двукратном размере составит 25 123
руб. 26 коп.
Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк страхование
жизни» следует, что по заключенному Л*** договору на предоставление кредитной карты,
29.08.2022 было перечислено 25 123
руб. 26 коп. Смерть Л*** признана страховым случаем.
Из представленных по
запросу суда апелляционной инстанции
ПАО Сбербанк России сведений о поступлениях денежных средств на счет Л***
усматривается, что 29.08.2022 в счет
погашения основного долга поступило 9069
руб. 50 коп., в счет погашения процентов поступило 16 053 руб. 76 коп.
Общая задолженность составила
45 900 руб. 41 коп.
Таким образом, все
страховое возмещение в размере 25 123
руб. 26 коп. поступило выгодоприобретателю.
Учитывая дату смерти Л*** – 10.08.2020, размер задолженности на ближайшую дату
составления отчета – 02.08.2020, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО
Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обязанность по выплате
страхового возмещения выполнена в полном объеме.
Из
наследственного дела ***
к имуществу умершего
Л*** следует, что с заявлением к
нотариусу о вступлении в наследство обратился
Локотилов Н.В., *** Других наследников, кроме него, не
имеется.
11.02.2021 Локотилову
Н.В. нотариусом были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону: на автомашину марки ВАЗ
21150, 2005 года выпуска, на
квартиру, расположенную по адресу:
***.
Из наследственного дела усматривается, что рыночная
стоимость автомобиля марки ВАЗ 21150,
2005 г.в., по состоянию на 10.08.2020 составляла 26 300 руб. (л.д.88).
Как следует из
выписки из Единого государственного
реестра недвижимости, в настоящее время
собственником квартиры по адресу: *** (на которую ответчик вступил в наследство
после смерти своего отца) является Д***
на основании договора купли-
продажи от 01.04.2021 (л.д.28).
В заседании суда
апелляционной инстанции ответчик Локотилов Н.В. не отрицал, что квартира была
им продана за 1 650 000 руб.
Таким образом, ответчик в установленном законом порядке
вступил в права наследства после смерти
своего отца Л*** Рыночная стоимость наследственного имущества значительно
превышает размер кредитной задолженности наследодателя.
Представитель ПАО Сбербанк Спиридонова Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции
уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 45 900 руб. 41 коп., поскольку часть
задолженности погашена страховой выплатой.
Учитывая, что Локотилов Н.В. вступил в права наследования
после смерти заемщика, стоимость
наследственного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств
умершего перед банком, с него в пользу банка подлежит взысканию образовавшаяся
задолженность по кредитной карте Л*** в
размере 45 900 руб. 41 коп.
Доводы ответчика Локотилова Н.В. о том, что денежные
средства в размер 40 500 руб. были
сняты в день смерти его отца, но после его смерти, его сожительницей Киреевой
Г.Ю., основанием для освобождения ответчика от обязанностей по выплате задолженности по кредитной карте не являются.
В соответствии с пунктом 7.8 Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк не несет ответственности за
последствия компрометации Идентификатора пользователя, Постоянного пароля и
Одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с
использованием системы интернет-банка и услуги «Мобильный банк», в том числе
связанные с неправомерными действиями третьих лиц (л.д. 18).
Ответчиком в ходе разрешения настоящего спора не было
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация,
необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и
т.п.), была неправомерно изъята у Л***
при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с
использованием технических средств, направленных на преодоление установленных
банком мер по защите указанных данных.
Таким образом, вины банка в снятии денежных средств после
смерти Л*** не установлено.
В силу закона, после
смерти должника обязанность
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, в
пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, лежит на наследниках,
принявших наследство, то есть на ответчике Локотилове Н.В.
Учитывая, что имущественную ответственность по кредитным
долгам наследодателя несут наследники, в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, факт снятия
денежных средств с кредитной карты Л*** по утверждению ответчика, иными лицами,
для разрешения данного спора никакого правового значения не имеет.
Кроме того, из пояснений Локотилова Н.В. следует, что
конкретное лицо, снявшее денежные средства в размере 40 500 руб. с карты
его отца, до настоящего времени не
установлено.
Таким образом, Локотилов Н.В. не лишен права в установленном
законом порядке обращения с требованиями о взыскании неосновательного
обогащения с тех лиц, в отношении которых будет установлен факт снятия денежных
средств с принадлежавшей его отцу кредитной карты.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Локотилова Н.В. в пользу
ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в сумме 1576 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Локотилова Николая Владимировича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала
Ульяновского отделения №8588
задолженность по кредитной карте *** в
размере 45 900 руб. 41 коп., а
также расходы по госпошлине в
размере 1576 руб. руб. 98 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
ноября 2022 года.
