УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                 Дело № 7-363/2022

(12-206/2022)                                                      73RS0004-01-2022-004900-45

 

РЕШЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                              20 октября 2022 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Рахманкулова Ильдара Шавкятовича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС ввода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.02.2022 Рахманкулову И.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Рахманкулов И.Ш. не соглашается с постановлением и решением судьи, полагает их подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы приводит расчеты местоположения своего автомобиля в указанном ДТП.

Указывает, что место столкновения находится на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части, то есть на 45 см на встречной для него полосе движения, что является доказательством того, что он начал совершать маневр поворота налево из крайнего левого положения.

Обращает внимание на тормозной след второго участника ДТП, который начинается на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части. К моменту начала торможения, правые колеса автомобиля Лада Приора 217030, госномер ***, находились на расстоянии 25 см. на встречной полосе движения, то есть данный автомобиль полностью находился на встречной для их обоих полосе движения, что также подтверждает, что он начал выполнять маневр поворота налево из крайнего левого положения.

Подробно позиция Рахманкулова И.Ш. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Изучив доводы ходатайства и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. 

В судебное заседание Рахманкулов И.Ш. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В вину Рахманкулову И.Ш. было вменено то, что 16.02.2022 в 12 часов 05 минут, он, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер ***, около дома №51 по ул.Крымова в г.Ульяновске, нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора 217030, госномер ***, под управлением В*** Э.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда в решении сделал вывод о виновности Рахманкулова И.Ш. в совершении вмененного нарушения и оставил постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела по жалобе Рахманкулова И.Ш. судьей соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2022, составленного в отношении Рахманкулова И.Ш. усматривается, что второму участнику ДТП В*** Э.Р., также вручена копия указанного протокола, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 8).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по жалобе судьёй районного суда вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ДТП В*** Э.Р., в качестве потерпевшего не рассматривался. В качестве свидетеля В*** Э.Р. в судебное заседание в районном суде также не вызывался. Доказательства того, что В*** Э.Р. был извещен о рассмотрении дела в районном суде в материалах дела отсутствуют.

Однако при этом В*** Э.Р. судьей была направления копия судебного решения (л.д.37).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Рахманкулова И.Ш. судья районного суда не установил надлежащим образом перечень лиц, участвующих в деле, не рассмотрел вопрос о том, является ли В*** Э.Р. потерпевшим по делу и необходимо ли его участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении для установления всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

В материалах дела по жалобе Рахманкулова И.Ш., поступившего из районного суда, отсутствовала копия оспариваемого постановления об административном правонарушении и объяснений участников ДТП, что свидетельствует о том, что судьёй районного суда дело по жалобе в полном объеме исследовано не было.

Данные нарушения требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ в своей совокупности являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов