УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Денисова М.А.                                                73RS0001-01-2022-002830-12

Дело № 33-4417/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Богомолова С.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курамшина Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1953/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Курамшина Владимира Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании акта от 27.09.2011 недействительным - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., возражения представителя ответчика УМВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Курамшин В.В. обратился с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о признании недействительным акта от 27.09.2011 о предложении вакантных должностей в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, был уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 04.10.2011 № 487 л/с по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). После увольнения ему стало известно, что сотрудниками УМВД России по Ульяновской области был сфальсифицирован акт отказа от подписи в списке вакантных должностей УМВД России по Ульяновской области по IV группе предназначения от 27.09.2011. Данный акт он никогда не признавал, поскольку он не соответствовал действительности. По данному факту истец обратился в Следственное управление СК России по Ульяновской области. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 ему стало известно, что данный акт не мог быть составлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством и являлся заведомо незаконным, если даже составлялся. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» не могли быть в то время официально предложены должности, в том числе и соответствующие IV группе предназначения, поскольку указанная статья устанавливала, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В его служебной биографии имелся факт прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии, что исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, несмотря на наличие заслуг, государственных и ведомственных наград, наличие тяжелых последствий военной травмы, а также исключало его увольнение по иным основаниям, кроме как по состоянию здоровья. Таким образом, у руководства УМВД России по Ульяновской области отсутствовали основания для предложения ему должностей для продолжения службы в полиции, а также какие-либо законные основания для составления акта от 27.09.2011. Оспариваемый акт нарушает его права, поскольку его наличие препятствует назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы.

С учетом изложенного, Курамшин В.В. просил признать недействительным акт комиссии УМВД по Ульяновской области от 27.09.2011 по факту предложения Курамшину В.В. должностей IV группы предназначения для продолжения службы в органах полиции, как нарушающий его законные права инвалида на выплату ежемесячной денежной компенсации.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курамшин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение суда не основано на законе и принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на основания отмены или изменения решения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не соблюдено требование полноты и объективности судебного разбирательства. Отмечает, что в решении суда первой инстанции содержатся основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Полагает, что сам факт его увольнения по указанному в приказе об увольнении основанию подтверждает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он мог бы исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Решение суда содержит ряд нарушений процессуального закона и существенных ошибок, которые искажают обстоятельства дела и являются недопустимыми, поскольку могут привести к недостоверной оценке обстоятельств дела и, как следствие, к судебной ошибке. В решении суда содержится недостоверная информация, свидетельствующая о невнимательном изучении судом представленных документальных доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе факты нарушений свидетельствуют о том, что обжалуемое решение вынесено без достаточных оснований, поскольку обжалуемый акт от 27.09.2011 является ничтожным документом с момента изготовления, в связи с тем, что не имел законных оснований быть составленным.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.12.1993 по 04.10.2011 Курамшин В.В. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области на различных должностях, в том числе, непосредственно перед увольнением в должности *** УВД по Ульяновской области.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2011 № 487 л/с истец уволен из органов внутренних дел 05.10.2011 по п. «з» ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1, л.д. 101).

Основанием увольнения Курамшина В.В. послужил его рапорт и свидетельство о болезни от 31.08.2011 № 1868, согласно которому истцу установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения – 4, не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения (т.1, л.д. 105-107).

Согласно акту от 27.09.2011 истец Курамшин В.В. был ознакомлен с вакантными должностями 4 группы предназначения, от предложенных должностей отказался, от подписи отказался (т. 1, л.д. 109).

Оспаривая данный акт, Курамшин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на основании этого акта ему было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по составлению оспариваемого акта соответствуют требованиям законодательства, а, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел на дату прекращения трудовых отношений с Курамшиным В.В. были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, в соответствии с подпунктом «з» части 1 стать 58 которого была предусмотрена возможность увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшего в период службы истца и утратившего силу с 01.03.2011 в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 01.03.2011 введен в действие Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», частью 6 статьи 43 которого предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Наличие оспариваемого акта от 27.09.2011 явилось основанием для отказа в назначении Курамшину В.В. ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы.

Из листа беседы с увольняемым из ОВД от 05.10.2011 следует, что Курамшину В.В. разъяснен и понятен порядок увольнения, о чем имеется соответствующая запись в данном листе и проставлена его подпись (т. 1, л.д. 103).

Допрошенные в ходе проведенной следственным органом проверки Т***., Н***., Г*** подтвердили факт составления данного акта, а также наличие их подписей в нем.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Т*** в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Ульяновской области о возложении обязанности назначить ему ежемесячную денежную выплату.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.05.2018, в иске Курамшину В.В. было отказано.

При этом судами был установлен факт того, что 27.09.2011 в здании УМВД России по Ульяновской области старшим специалистом ОК УРЛС УМВД России по Ульяновской Г*** в присутствии инспектора ОПОК УРЛС УМВД России по Ульяновской области Н***., старшего специалиста ОК УРЛС УМВД России по Ульяновской области Т***. истец был ознакомлен с вакантными должностями 4 группы предназначения, от предложенных должностей отказался, от подписи отказался.

Истец Курамшин В.В. и ответчик УМВД России по Ульяновской области являлись сторонами по указанному гражданскому делу, в связи с чем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства являются для них обязательными, и не нуждаются в доказывания.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1245/2012 по иску Курамшина В.В. к УМВД России по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия, процентов исследован акт от 27.09.2011. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что в их присутствии истцу была предложена возможность ознакомиться с перечнем вакантных должностей по 4 группе. При этом истец ознакомился со списком вакантных должностей, отказался поставить свою подпись в подтверждение факта ознакомления со списком.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-721/2018 по иску Курамшина В.В. к УМВД России по Ульяновской области об обязании назначить ежемесячную выплату денежной компенсации также был исследован акт от 27.09.2011. Судом первой и апелляционной инстанций указано, что сведения, изложенные в указанном акте, недостоверными не признаны, действия должностных лиц, составивших данный акт, истцом не оспаривались.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Курамшину В.В. было известно о существовании данного акта на момент рассмотрения указанных гражданских дел, более того, Курамшин В.В. сам ссылался на данный акт в апелляционной жалобе на решение суда по делу № 2-721/2018, указывал на то обстоятельство, что акт составлен «задним числом» без его уведомления.

Следовательно, срок для обращения Курамшина В.В. с исковыми требованиями о признании недействительным акта от 27.09.2011 истек, а доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курамшина Владимира Васильевича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022