УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. 73RS0001-01-2022-002141-42
Дело № 33-4402/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №
2-1714/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в интересах Крыловой Снежаны Владимировны – удовлетворить
частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
в пользу Крыловой Снежаны Владимировны убытки в сумме 17 170 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 8042 руб. 50
коп.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница
святого апостола Андрея Первозванного» в пользу Крыловой Снежаны Владимировны
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 1250 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» штраф в сумме 8042 руб. 50 коп., а в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 986 руб. 80 коп.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница
святого апостола Андрея Первозванного» в пользу Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 1250
руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителей ответчиков ГУЗ УОДКБ –
Сиразетдиновой А.И. и ГУЗ ГКБ Хохряковой Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Крыловой С.В. и
представителя УГОО «Центр по защите прав потребителей» Крылова Е.Г., заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части
взыскания штрафа, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»
обратилась в суд с иском в интересах Крыловой С.В. к Государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее – ГУЗ УОДКБ),
Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница
святого апостола Андрея Первозванного» (далее – ГУЗ ГКБ) о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства при наличии
высокого риска вероятной *** плода, ГУЗ УОДКБ не организовало и не провело ***
Крыловой С.В. с проведением *** анализа за счет средств обязательного
медицинского страхования, в связи с чем, истица была вынуждена оплатить за свой
счет стоимость проведения диагностики в сумме 17 170 руб. ГУЗ ГКБ также
допустил нарушение прав истицы, которое выразилось в непредставлении больничного на период
проведения исследования.
С учетом изложенного
истец просит взыскать с ГУЗ УОДКБ в пользу Крыловой С.В. материальный ущерб в
сумме 17 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., а с ГУЗ ГКБ – компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;
штраф, в том, числе, на счет общественной организации, обратившейся в её
интересах с иском в суд.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ УОДКБ просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и
вынести новое решение в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на
неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел правовую
природу отношений по поводу оказания Крыловой С.В. медицинской помощи. В
частности не принято во внимание, что медицинская помощь Крыловой С.В.
оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В материалах дела отсутствуют
доказательства заключения между сторонами какого-либо платного договора об
оказании медицинских услуг. Кроме того, истица не предоставила доказательств
факта причинения морального вреда именно действиями ответчика. По результатам ***
анализа у истицы было зарегистрировано увеличение количества материала *** в
длинном плече 22 хромосомы!%. Поэтому Крылова С.В. испытала нравственные
страдания от самого факта наличия подозрений на наличие у плода ***. В данном
случае вина ответчика в нравственных страданиях истицы отсутствует.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крылова С.В. с 17.06.2021 состояла на учёте в женской
консультации ГУЗ ГКБ по беременности, ***.
По направлению
лечащего врача истице 24.06.2021 был произведен первый скрининг плода, по
результатам которого врачом-генетиком ей выдано направление на *** диагностику.
Данное обследование
было проведено Крыловой С.В. 13.07.2021 в ГУЗ УОДКБ.
Из медицинской карты
истицы следует, что в связи с жалобами на периодические *** 12.07.2021 ей было
выдано направление в дневной стационар женской консультации ГУЗ ГКБ, однако
листок нетрудоспособности с целью прохождения лечения в дневном стационаре
оформлен только с 14.07.2021.
По результатам
повторной консультации врачом-генетиком от 22.07.2021 было выявлено увеличение
количества материала в ***, не исключается ***, в связи с чем рекомендована
повторная *** диагностика с проведением *** анализа, выдано направление на
амниоцентез.
Между тем, как
установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось
сторонами, повторная *** диагностика ГУЗ УОДКБ Крыловой С.В. за счет средств
обязательного медицинского страхования проведена не была, в связи с чем, истица
была вынуждена самостоятельно оплатить стоимость проведения данного исследования
в сумме 17 170 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и
взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 №
165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона
от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации», установив наличие недостатков оказания медицинской помощи Крыловой С.В. в ГУЗ УОДКБ в части отказа в проведении ***
диагностики за счет средств обязательного медицинского страхования, а также в
ГУЗ ГКБ в части несвоевременного оформления листка нетрудоспособности, пришел к
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в
пользу Крыловой С.В. компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчиком ГУЗ ГКБ
решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа не
обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не
является.
В части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие
в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи
(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы отсутствие прямой причинно-следственная связь между
недостатками оказания медицинской помощи и установлением подозрений на наличие
у плода истца хромосомного дисбаланса само по себе не может служить основанием
к отказу во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.
Доводы ответчика в
указанной части противоречат правовому регулированию спорных отношений, которым
возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в
зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В этой связи на
ответчике ГУЗ УОДКБ лежала обязанность представить в материалы дела
доказательства того, что его работниками были приняты все необходимые и
возможные меры при оказании Крыловой С.В. медицинской помощи, в том числе
предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.
Между тем, таких
доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив
указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания
с ГУЗ УОДКБ в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба.
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Крыловой
С.В., определен, исходя из степени причиненных ей нравственных страданий, в
размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда
соглашается, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда
учитывает обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи, а
также материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда судебная
коллегия не усматривает.
Не влекут отмену постановленного по делу
решения и доводы апелляционной жалобы ГУЗ УОДКБ о незаконности взыскания штрафа
с данного ответчика.
Как следует из положений статьи 41
Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84 и 98 Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует,
что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется
системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение
принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При
этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Наряду с этим названным Федеральным законом закреплено право граждан на
получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при
оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных
медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими
организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил платные
медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной
основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств
на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского
страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо
получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.
Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на
которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации».
В пункте 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по
предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими
организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании,
применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе,
в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере
охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При
этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ
исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в
добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.
Как следует из материалов дела, медицинская
услуга по проведению *** диагностики с проведением *** анализа истице Крыловой
С.В. в рамках системы обязательного медицинского страхования оказана не была, в
связи с чем данное исследование было оплачено ею самостоятельно, то есть фактически
данная услуга была оказана истцу на платной основе.
При этом понесенные Крыловой С.В. убытки,
вызванные необоснованным отказом в предоставлении медицинской услуги бесплатно,
в добровольно порядке возмещены не были.
Следовательно, в рассматриваемом случае имелись
предусмотренные законом основания для взыскания с ГУЗ УОДКБ штрафа за нарушение
прав потребителя.
При этом ответчиком ГУЗ ГКБ решение суда не
обжалуется, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.11.2022
