Судебный акт
О взыскании компенсации морального вреда
Документ от 08.11.2022, опубликован на сайте 11.11.2022 под номером 102744, 2-я гражданская, о взыскании материального вреда за причиненный вред здоровью, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                73RS0001-01-2022-002141-42

Дело № 33-4402/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1714/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Крыловой Снежаны Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Крыловой Снежаны Владимировны убытки в сумме 17 170 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 8042 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в пользу Крыловой Снежаны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 1250 руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 8042 руб. 50 коп., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 986 руб. 80 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 1250 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителей ответчиков ГУЗ УОДКБ – Сиразетдиновой А.И. и ГУЗ ГКБ Хохряковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Крыловой С.В. и представителя УГОО «Центр по защите прав потребителей» Крылова Е.Г., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Крыловой С.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее – ГУЗ УОДКБ), Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (далее – ГУЗ ГКБ) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства при наличии высокого риска вероятной *** плода, ГУЗ УОДКБ не организовало и не провело *** Крыловой С.В. с проведением *** анализа за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем, истица была вынуждена оплатить за свой счет стоимость проведения диагностики в сумме 17 170 руб. ГУЗ ГКБ также допустил нарушение прав истицы, которое выразилось  в непредставлении больничного на период проведения исследования.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ГУЗ УОДКБ в пользу Крыловой С.В. материальный ущерб в сумме 17 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а с ГУЗ ГКБ – компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф, в том, числе, на счет общественной организации, обратившейся в её интересах с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ УОДКБ просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и вынести новое решение в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел правовую природу отношений по поводу оказания Крыловой С.В. медицинской помощи. В частности не принято во внимание, что медицинская помощь Крыловой С.В. оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо платного договора об оказании медицинских услуг. Кроме того, истица не предоставила доказательств факта причинения морального вреда именно действиями ответчика. По результатам *** анализа у истицы было зарегистрировано увеличение количества материала *** в длинном плече 22 хромосомы!%. Поэтому Крылова С.В. испытала нравственные страдания от самого факта наличия подозрений на наличие у плода ***. В данном случае вина ответчика в нравственных страданиях истицы отсутствует.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крылова  С.В. с 17.06.2021 состояла на учёте в женской консультации ГУЗ ГКБ по беременности, ***.

По направлению лечащего врача истице 24.06.2021 был произведен первый скрининг плода, по результатам которого врачом-генетиком ей выдано направление на *** диагностику.

Данное обследование было проведено Крыловой С.В. 13.07.2021 в ГУЗ УОДКБ.

Из медицинской карты истицы следует, что в связи с жалобами на периодические *** 12.07.2021 ей было выдано направление в дневной стационар женской консультации ГУЗ ГКБ, однако листок нетрудоспособности с целью прохождения лечения в дневном стационаре оформлен только с 14.07.2021.

По результатам повторной консультации врачом-генетиком от 22.07.2021 было выявлено увеличение количества материала в ***, не исключается ***, в связи с чем рекомендована повторная *** диагностика с проведением *** анализа, выдано направление на амниоцентез.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, повторная *** диагностика ГУЗ УОДКБ Крыловой С.В. за счет средств обязательного медицинского страхования проведена не была, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно оплатить стоимость проведения данного исследования в сумме 17 170 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установив наличие недостатков оказания медицинской помощи Крыловой С.В. в ГУЗ УОДКБ в части отказа в проведении *** диагностики за счет средств обязательного медицинского страхования, а также в ГУЗ ГКБ в части несвоевременного оформления листка нетрудоспособности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Крыловой С.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком ГУЗ ГКБ решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие прямой причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и установлением подозрений на наличие у плода истца хромосомного дисбаланса само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в указанной части противоречат правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В этой связи на ответчике ГУЗ УОДКБ лежала обязанность представить в материалы дела доказательства того, что его работниками были приняты все необходимые и возможные меры при оказании Крыловой С.В. медицинской помощи, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ГУЗ УОДКБ в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба.

Судом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Крыловой С.В., определен, исходя из степени причиненных ей нравственных страданий, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи, а также материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы ГУЗ УОДКБ о незаконности взыскания штрафа с данного ответчика.

Как следует из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим названным Федеральным законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, медицинская услуга по проведению *** диагностики с проведением *** анализа истице Крыловой С.В. в рамках системы обязательного медицинского страхования оказана не была, в связи с чем данное исследование было оплачено ею самостоятельно, то есть фактически данная услуга была оказана истцу на платной основе.

При этом понесенные Крыловой С.В. убытки, вызванные необоснованным отказом в предоставлении медицинской услуги бесплатно, в добровольно порядке возмещены не были.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ГУЗ УОДКБ штрафа за нарушение прав потребителя.

При этом ответчиком ГУЗ ГКБ решение суда не обжалуется, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022