УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                               73RS0002-01-2022-003436-81

Дело № 33-4375/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Богомолова С.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Парамоновой Людмилы Александровны и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1671/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Парамоновой Людмилы Александровны к ООО Управляющая компания «ЭкоДом» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭкоДом» в пользу Парамоновой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭкоДом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ООО УК «ЭкоДом» Мокеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя Парамоновой Л.А. – адвоката Курганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Парамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (далее – ООО УК «ЭкоДом») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2022 истец вышла из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ***. Дойдя до тротуара, расположенного примерно в 3-4 метрах от подъезда, она поскользнулась и упала, так как на тротуаре был необработанный лед. После падения она почувствовала сильную боль. Прохожие помогли ей подняться. С места падения сын ее доставил на своем автомобиле в травматологический пункт Засвяжского района города Ульяновска, где ей был выставлен диагноз: ***, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 15.03.2022 № 628. На амбулаторном лечении она находилась в период с 18.01.2022 по 22.02.2022. Здоровье не восстановилось по настоящее время, сохраняются боли. Жилой дом по адресу: *** находится в управлении ООО УК «ЭкоДом». По мнению истца, в ее падении виноват ответчик, который не исполнял надлежаще свои обязанности по уборке придомовой территории в зимний период. Полученными травмами ей причинен моральный вред, в связи с чем Парамонова Л.А. просила взыскать в ее пользу с ООО УК «ЭкоДом» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК«ЭкоДом» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом без учета фактических обстоятельств дела, с явным нарушением принципа разумности и справедливости. Отмечает, что вина ООО УК«ЭкоДом» в причинении вреда истцу вменена без должного рассмотрения. Также судом не была дана оценка размеру вреда, причиненного истцу. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не соблюдены требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, что является основанием для изменения, а именно уменьшения компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Парамонова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма морального вреда, взысканная судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, она судом сильно занижена. Сумма морального вреда в размере 170 000 руб. не компенсирует ее переживания, физические и нравственные страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Парамонова Л.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***, которая принадлежит ей и ее мужу П*** на праве общей долевой собственности (л.д. 28-29).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «ЭкоДом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2021 № 1 (л.д. 56-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Парамонова Л.А. указала, что 18.01.2022 она вышла из подъезда жилого дома, в котором проживает, дошла до тротуара расположенного примерно в 3-4 метрах от подъезда, где поскользнулась и упала, после чего почувствовала сильную боль.

После падения она обратилась в травматологический пункт Засвяжского района города Ульяновска, где ей был выставленный диагноз: ***, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 15.03.2022 № 628 (л.д. 7).

Суд первой инстанции, разрешая иск Парамонова Л.А., руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «ЭкоДом», поскольку именно данная организация оказывает услуги жителям дома *** по уборке придомовой территорири, соответственно, именно она несет ответственность за качество оказываемых услуг и поэтому именно на данную организацию необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого судом определен в сумме 170 000 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В силу пункта 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пункту 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с подпунктом 1.2.3 раздела 6 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2021 № 1 в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, которые ООО УК «ЭкоДом» отказывает собственникам помещений в данном многоквартирном доме, входит очистка придомовой территории от наледи и льда.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции, свидетель М***. подтвердила факт падения истца Парамоновой Л.А. на тротуаре возле первого подъезда многоквартирного жилого дома № ***е, очевидцем которого она являлась.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова» следует, что при поступлении в травмпункт истец сообщила о получении бытовой травмы 18.01.2022 в 12.20.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2022 № 1389 у Парамоновой Л.А. имеется повреждение: *** мог образоваться незадолго до обращения истицы в ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова». Это не исключает возможность образования повреждения 18.01.2022, а также при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно при падении Парамоновой Л.А. *** причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих факт получения истца вреда здоровью при указанных обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Таким образом, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу, падение истца Парамоновой Л.А. произошло на обледенелом участке тротуара возле первого подъезда многоквартирного дома № ***, при этом тротуар, относящийся к придомовой территории, не был надлежащим образом очищен от снега и наледи, то есть вследствие ненадлежащего оказания ООО УК «ЭкоДом» услуг по содержанию общего имущества дома.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО УК «ЭкоДом» несет бремя предоставления суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Между тем, доказательств отсутствия вины в случившемся ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по уборке придомовой территории в зимний период, не состоятельны и не опровергают выводов суда.

Представленные ООО УК «ЭкоДом» в материалы дела акты приемки выполненных работ сами по себе не являются доказательством того, что 18.01.2022 у первого подъезда указанного дома не было наледи, и причиной падения истца явилась исключительно ее собственная неосторожность.

При таких обстоятельствах ООО УК «ЭкоДом» по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Парамоновой Л.А. вред здоровью, в связи с чем несет предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел физические и нравственные страдания истца Парамоновой Л.А., тяжесть вреда, причиненного здоровью, снизив сумму компенсации морального вреда до 170 000 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание нежелательные последствия, наступившие для ее здоровья и образа жизни, включая необходимость лечения, в связи с причинением вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также обстоятельства получения травмы, в результате халатного отношения ООО УК «ЭкоДом» при содержании общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, как того в апелляционной жалобе просит ответчик, а равно как и для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по требованию истца, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Кроме того судебная коллегия считает обоснованным отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В тоже время на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. с должника не может быть взыскан штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из обстоятельств дела следует, что обязательство вследствие причинения вреда здоровью, по которому Парамоновой Л.А., заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, возникло 18.01.2022, то есть до ведения моратория.

При таких обстоятельствах на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу на требования о взыскании с ответчика штрафа распространялся указанный мораторий, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Между тем, при взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4600 руб., исходя из цены иска, равной сумме компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Следовательно, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года подлежит изменению в части снижения размера государственной пошлины, взысканной с ООО УК «ЭкоДом» в доход местного бюджета, до 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» в доход местного бюджета, до 300 руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парамоновой Людмилы Александровны и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022